Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokytoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. V. 2023 m. lapkričio 21 d., važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. lapkričio 21 d. 15.04 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2,55 promilių), vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. lapkričio 21 d. 15 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo ruduo, buvo sunkus laikotarpis, daug darbų, šeimyninė situacija, paskolos paimtos, sūnui reikėjo kambarį įrengti, mokykloje kalėdiniai papuošimai prasidėjo, buvo juodas periodas, nežino kas jam užėjo. Jis pats yra už sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, nuo 2012 m. iki dabar tik 3 kartus buvo išgėręs, tuo metu išgėręs mąstė dar grįžti dirbti, tada paskambino kaimynas, kad trūko šildymo vamzdis, todėl nesuvokęs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilis pirktas lizingu, kaip ir advokatas pateikė duomenis apie pradinį įnašą, tai šeimos surinkti pinigai, formaliai automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“, jis naudojasi juo darbo įrankiams vežiotis, moka įmokas, automobilis šiuo metu yra aikštelėje, planuoja toliau mokėti įmokas. Taip pat automobiliu naudojasi ir sūnus, žmona turi savo automobilį. Prašė automobilio nekonfiskuoti ir grąžinti jį šeimai, kadangi įmokos lizingui ir teisių atėmimas ir taip jam yra didelė našta tiek finansiškai, tiek morališkai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo K. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Kelių policijos 1-ajame poskyryje, 2023 m. lapkričio 21 d. dirbant kartu su specialistu D. S., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad galimai važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota RAV4“. Minėtą transporto priemonę „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo apie 15 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), ten minėtą automobilį ir susistabdė. Priėjus ir pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojo paprašė, kad jis pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. V. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad kažkur prieš 2 valandas gėrė degtinę. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, 2023 m. lapkričio 21 d. 15.04 val., jam buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, o 15.20 val. – 2,40 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti tyrėjai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 41–44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad K. V. yra jo tėvas, jie kartu gyvena viename name. 2023 m. lapkričio 21 d., prisimena, kad buvo antradienis. Tuo metu jam vyko studijos nuotoliniu būdu. Apie 16 val. jam paskambino tėvas, kuris paklausė ar jis gali atvažiuoti, nes jis įkliuvo, nes vairavo išgėręs. Jo tėtis yra pareigingas žmogus, jam buvo labai keista, kad jis vairavo automobilį išgėręs. Jis atvažiavo pasiimti savo tėvo iš (duomenys neskelbtini), kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau apie įvykį, kai tėvas vairavo išgėręs jam nieko nėra žinoma. Nori pasakyti, kad jam yra žinoma, kad jo tėvas K. V. nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis norėtų laiduoti už jį. Jis nėra teistas, administracine tvarka baustas vieną kartą už greičio viršijimą, turi nepriekaištingą reputaciją, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), yra savanoris, kai paprašo važiuoja į vaikų stovyklas. Gyvena kartu su savo tėvais, jo santykiai su tėčiu K. V. yra labai geri, jie dažnai bendrauja ir sutaria gerai. Todėl mano, kad galėtų daryti savo tėvui K. gerą įtaką ir jo įtaka neleis jam pažeisti įstatymus ateityje. Taip pat norėtų paprašyti, kad laidavimas būtų skirtas be užstato, kadangi šiuo metu šeimos finansinė padėtis yra sunki. Sutinka, kad policijos pareigūnai galėtų daryti užklausas dėl jo teistumo ir įvykdytų nusižengimų (1 t., b. l. 47–51).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. V. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2023 m. lapkričio 21 d. 15.04 val. buvo nustatytas 2,55 ‰ (promilių), o 15.20 val. nustatytas 2,40 ‰ (promilių) (1 t., b. l. 21–22).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB "(duomenys neskelbtini)", valdytojas – K. V. (1 t., b. l. 34).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad įmonė nepageidauja susigrąžinti automobilio (1 t., b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje – 23309 eurai (1 t., b. l. 35).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamosios dalies kelkraštyje, matome stovintį rudos spalvos automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis kryptimi į Kauno pusę, o galinė – į (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturduris. Kėbulo tipas – visureigis. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, jokių vizualiai matomų apgadinimų nėra, tik įvairūs smulkūs įbrėžimai, nedideli kėbulo įlenkimai. Automobilio salonas yra netvarkingas, viduje yra įvairių daiktų. Automobilio bagažinėje taip pat yra įvairių netvarkingai sudėtų daiktų. Po apžiūros automobilis „Toyota“ ir automobilio užvedimo raktelis paimami ir perduodami saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat paimamas K. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Toyota“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 11–18).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo K. V. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2023 m. lapkričio 21 d., važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. lapkričio 21 d. 15.04 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2,55 promilių), vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. lapkričio 21 d. 15 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Tokiais veiksmais kaltinamasis K. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. V. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo K. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. V. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo K. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 91–95). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 90). K. V. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (1 t., b. l. 88). K. V. dirba (duomenys neskelbtini) mokytoju.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, yra neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Toyota RAV4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 34), todėl iš kaltinamojo pagal bendrąsias taisykles konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo atveju, atsižvelgiant į proporcingumo, protingumo ir teisingumo principus konfiskuotina dalis automobilio vertę atitinkančios sumos – 7000 eurų, nes visos sumos konfiskavimas pažeistų minėtus principus.

Automobilis „Toyota RAV4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), laikomas saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su užvedimo rakteliu, grąžintinas savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

V. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo K. V. ir laiduotojo K. V. prašymai baudžiamąją bylą K. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti K. V. laiduotojo K. V. atsakomybėn (1 t., b. l. 113–135).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis K. V. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokytoju. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Aleksoto skyriuje nesilankė, Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. V. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog K. V. – kaltinamojo sūnus yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, tačiau paskirtas administracines nuobaudas – baudas sumokėjęs, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, studijuoja (duomenys neskelbtini), katedros vedėjos teigiamai charakterizuojamas, savanoriauja, kaltinamasis juo pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką K. V., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad K. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo tėvui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant K. V. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą K. V. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam K. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 65–76), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

K. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, supakuotas į voką ir pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiami VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 104–107), panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

K. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo K. V. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą K. V. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. V., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam K. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos;

- konfiskuoti iš K. V. dalį automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės - 7000 eurų.

Kaltinamajam K. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.