Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios V. A. gynėjo advokato Dariaus Karvelio prašymą išdėstyti dalimis Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos ir valstybės naudai išieškotinos sumos sumokėjimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Nuteistosios V. A. gynėjas advokatas Darius Karvelis prašo išdėstyti nuteistajai paskirtos baudos ir valstybės naudai išieškotinos sumos sumokėjimą, į mėnesį mokant po 300 Eur. Prašyme nurodoma, kad V. A. šiuo metu nedirba, rūpinasi neįgaliu vaiku. Taip pat pažymima, kad pagal vedybų sutartį, sudarytą su jos sutuoktiniu D. A., sutuoktinių lėšos yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios V. A. gynėjo advokato Dariaus Karvelio prašymas tenkinamas iš dalies.

4. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos BVK II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6-8 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

5. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Vis tik teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą prašymu pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-280-387/2017).

6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, V. A. yra paskirta 180 MGL (9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų) dydžio bauda. Nuteistosios gynėjo prašyme nurodyta, kad nuteistoji pasiruošusi savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, tačiau dėl materialinės padėties neturi realių galimybių jos sumokėti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad nuteistoji šiuo metu nedirba bei rūpinasi neįgaliu vaiku, pateikia tai įrodančius dokumentus. Teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistoji V. A. sumokėti baudą per nustatytą terminą neturi realios galimybės. Byloje nėra duomenų, jog V. A. siektų išvengti nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo. Įvertinus nuteistajai skirtos baudos dydį (9 000 Eur), nuteistosios pateiktus duomenis apie ne darbo laikotarpį (nedirba nuo 2022 m. sausio 1 d.), bei aplinkybes susijusias su neįgalaus vaiko priežiūra, teismas sprendžia, kad aplinkybių, patvirtinančių nuteistosios siekį savanoriškai sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visuma šiuo atveju leidžia spręsti, kad pratęsus baudos mokėjimo terminą bausmės paskirtis nebus paneigta. Teismas, nuteistosios prašyme nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius duomenis įvertinęs pirmiau aptartos teismų praktikos, bausmės tikslų ir paskirties kontekste, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas nuteistosios gynėjo prašymą tenkinti iš dalies ir nesumokėtos baudos dalies mokėjimo terminą pratęsti 12 (dvylikai) mėnesių, tai yra iki 2026 m. kovo 25 d.

7. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą pažymėtina tai, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajai įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. Baudos kaip bausmės vykdymas yra savanoriškas veiksmas, teismas, esant prašymui, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistoji privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar ji baudą mokės dalimis ar visą sumą iš karto, jokios reikšmės neturi. Be to, pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama.

8. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad savanoriškai nesumokėjus baudos iki nuosprendžiu nustatyto termino, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Tokiu atveju esant dabartinei sudėtingai nuteistosios turtinei padėčiai, nesuteikus galimybės jai pačiai savanoriškai sumokėti baudą per ilgesnį terminą, būtų pažeisti skolininko interesai. Pratęsus baudos sumokėjimo terminą bus išvengta papildomai galinčių kilti neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Tačiau pažymėtina ir tai, kad nuteistoji pati turi būti suinteresuota tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, taip pat turi būti pakankamai motyvuota ir dėti pastangas gerinti savo materialinę padėtį, kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę galėtų įvykdyti laiku ir tinkamai.

9. Nuteistosios gynėjas taip pat prašo išdėstyti nuteistajai Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu priteistos valstybės naudai išieškotinos sumos sumokėjimą. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes, BK 74 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau nei šie straipsniai, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, o taip pat BVK nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nors BVK 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, tačiau turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios dalies pinigų sumos išieškojimas), kaip baudžiamojo poveikio priemonė, negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

10. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, kai nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, kai BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismas nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, vadovaujantis šiomis nuostatomis, antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo.

11. Taigi, įvertinus nurodytą reglamentavimą, pažymima, kad V. A., negalėdama iš karto (tiksliau per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjęs nuosprendis pateikiamas vykdyti) sumokėti iš jos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 8 766, 69 EUR, dalies, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo. Tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudama su antstoliu, nuteistoji V. A. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

12. Esant nustatytam aptartam teisiniam reguliavimui, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistosios V. A. gynėjo prašymo ir išdėstyti dalimis ar nustatyti mokėjimo terminą Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu valstybės naudai išieškotinos sumos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, BVK 6 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios V. A. gynėjo advokato Dariaus Karvelio prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti, Kauno apygardos teismo Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, nuteistajai V. A. paskirtos 180 MGL (9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų)) dydžio baudos, mokėjimo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, tai yra iki 2026 m. kovo 25 d.

Išaiškinti nuteistajai, jog savanoriškai nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai pagal BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.