- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-359-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. R.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis K. K. pareiškimu prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus iki galo įvykdytas 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimas Nr. S-23-118-58995.
2. Pareiškėjas nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/23/01610 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2‑4592-904/2023 dėl skolos, žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo J. B. naudai. 2023 m. rugsėjo 11 d. skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu ir kitu žinomu skolininkės elektroninio pašto adresu išsiųstas 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimas Nr. S-23-118-58995, juo antstolis pareikalavo susisiekti su antstolio K. K. kontora ryšio priemonėmis ir pateikti prašomą informaciją raštu: dėl skolų ir administravimo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti grynųjų pinigų kasos knygą / knygos kopiją. Kadangi antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, 2023 m. rugsėjo 21 d., po pokalbio telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. R., skolininkei pakartotinai išsiųstas antstolio reikalavimas su pratęstu reikalavimo įvykdymo terminu iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Pokalbio telefonu metu buvo nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, kuriuo siųsti procesinius dokumentus. Nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas procesinis dokumentas įmonės direktoriui buvo įteiktas, apie vykdomąją bylą jam yra žinoma iš seniau įteiktų kitų antstolio procesinių dokumentų. Antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, paaiškinimų, kodėl jis nėra vykdomas, taip pat negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. už antstolio K. K. 2023 m. rugsėjo 11 d. reikalavimo Nr. S‑22‑118‑58995 nevykdymą 200 Eur baudą; likusią pareiškimo dalį atmetė; išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia V. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. apie vykdomą vykdomąją bylą informuotas registruotu laišku, išsiunčiant laišką vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės adresu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R., susisiekęs su antstoliu telefonu, nurodė procesinius dokumentus siųsti nurodytu elektroniniu paštu. Antstolis pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp antstolio padėjėjos ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. teismas nustatė, kad V. R. patvirtino, jog procesinius dokumentus gavo, dėl gautų dokumentų žadėjo pasikonsultuoti ir susisiekti vėliau. Nepaisant skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. išreikštos valios bendradarbiauti su antstoliu, antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.
3.2. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes ir laikotarpį bei atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R., būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, elgiasi neteisėtai, tačiau antstolio prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl to antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir V. R. skyrė vienkartinę 200 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. B. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti: skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. už antstolio K. K. 2023 m. rugsėjo 11 d. reikalavimo Nr. S-22-118-58995 nevykdymą baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną, konkretų periodinės baudos dydį parenkant savo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir nuobaudos tikslus. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas gavo antstolio reikalavimą, žinodamas apie savo prievolę ir jos neįvykdymo pasekmes, kurios nurodytos antstolio procesiniame dokumente, vis tiek savo prievolės neįvykdė, nenurodydamas jokių priežasčių, galinčių patvirtinti, kad antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta. Pats pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininko vadovas būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, elgiasi neteisėtai.
4.2. Teismo motyvas, kad antstolio prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes antstolis tiesiog prašė nustatyti baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, t. y. antstolis nekonkretizavo periodinės baudos dydžio, tai palikdamas teismo nuožiūrai. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suinteresuoto asmens atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodyta teismų praktika analogiškose bylose, į kurią buvo galima orientuotis paskiriant baudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1015-613/2023; Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S‑236‑828/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S‑2116‑852/2023; kt.).
4.3. Pažymi, kad nuo antstolio reikalavimo įteikimo skolininko vadovui praėjo jau 3 mėnesiai, reikalavimas iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos taip ir nebuvo įvykdytas (ir neįvykdytas šio skundo surašymo dieną), o teisę pažeidęs asmuo atsipirko 200 Eur bauda, kai išieškoma suma sudaro 71 800 Eur. Apelianto vertinimu, tokia bauda skolininko nemotyvuoja vykdyti antstolio reikalavimus. Antstolio prašyta skirti bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną skatins skolininką įvykdyti antstolio reikalavimą, bus racionali ir ekonomiška. Apelianto vertinimu, teismo parinktos sankcijos už antstolio nurodymų nevykdymą negalima laikyti adekvačia pažeidimo sunkumui, atitinkančia baudos skyrimo tikslus, skatinančia atsakingą asmenį nutraukti tęstinius teisę pažeidžiančius veiksmus, o priešingai – skatina jį tai daryti neribotą laiką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo patenkintas iš dalies, pagrįstumo ir dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio (formos) pagrįstumo.
8. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/23/01610, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4592-904/2023 dėl 69 029,28 Eur skolos, 1 476 Eur žyminio mokesčio ir 1 295,48 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo J. B. naudai. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimu Nr. S-23-118-58995 iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareikalauta iki 2023 m. rugsėjo 20 d. susisiekti su antstolio K. K. kontora ryšio priemonėmis (nurodytu elektroniniu paštu arba telefono numeriu, paštu) ir pateikti prašomą informaciją raštu: dėl skolų ir administravimo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo, taip pat pateikti grynųjų pinigų kasos knygą / knygos kopiją (kopijas siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu). Minėtame antstolio reikalavime išaiškintos CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalyje bei CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodytos pasekmės.
9. Byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. R.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. apie vykdomą vykdomąją bylą buvo informuotas, susisiekė su antstoliu telefonu. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų matyti, kad skolininkės vadovui susisiekus su antstoliu telefonu, 2023 m. rugsėjo 21 d. (ketvirtadienį) antstolio padėjėja persiuntė antstolio reikalavimą ir kitus procesinius dokumentus V. R. (elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)), taip pat pateikta informacija, kad antstolio reikalavime nurodytas terminas pratęsiamas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. įskaitytinai. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 21 d., V. R. patvirtino minėto laiško su procesiniais dokumentais gavimą, nurodė, kad susisieks kitą savaitę, nes turi pasikonsultuoti. Atsakydama į minėtą elektroninį laišką, 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku antstolio padėjėja dar kartą pažymėjo, kad terminas pateikti informaciją yra pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 28 d. (įskaitytinai). Antstolis 2023 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo.
10. Apeliacine tvarka nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas ir skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliui nepateikė reikalavime nurodytų duomenų. Taip pat nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovui V. R. apie 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimą buvo žinoma. Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių.
11. Apeliantas suinteresuotas asmuo J. B. (išieškotojas) teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolio prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, kadangi tai neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes antstolis prašė nustatyti baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ir nekonkretizavo periodinės baudos dydžio, tai palikdamas teismo nuožiūrai. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo paskirta vienkartinė 200 Eur dydžio bauda neatitinka baudos skyrimo tikslų, nemotyvuoja skolininko vykdyti antstolio reikalavimų ir nelaikytina adekvačia pažeidimo sunkumui.
12. Bendrojoje vykdymo proceso CPK 585 straipsnio nuostatoje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
13. CPK 658 straipsnio 1 dalis numato, kad kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką CPK 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta specialioji norma, nustatanti skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.
14. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑350-916/2017).
16. Pažymėtina, kad už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą CPK 645 straipsnio 3 dalies normoje, nustatančioje skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą, numatyta galimybė paskirti vienkartinę baudą iki penkių šimtų eurų baudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje priimtame 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavime Nr. S-23-118-58995 skolininkei pateikti informaciją apie turimą turtą buvo nurodyta, jog neatvykimas arba informacijos raštu nepateikimas bus laikomas antstolio reikalavimo nevykdymu ir, vadovaujantis CPK 645 straipsniu, bus kreipiamasi dėl nubaudimo areštu iki 30 parų, taip pat išaiškintos CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalyje bei CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodytos pasekmės. Iš minėto 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolio reikalavimo turinio matyti, kad skolininkei buvo akcentuojamos būtent CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytos pasekmės, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur bauda arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes ir laikotarpį, t. y. antstolis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi 2023 m. spalio 18 d., t. y. praėjus ne itin ilgam laikui nuo pratęsto termino skolininkei pateikti informaciją pabaigos (2023 m. rugsėjo 28 d. (įskaitytinai)). Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vykdomojoje byloje nebuvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolio reikalavimo skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną patenkinimas konkrečiu atveju esamoje vykdymo proceso stadijoje neatitiktų proporcingumo principo.
18. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, nesivadovavo suinteresuoto asmens atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodyta teismų praktiką analogiškose bylose. Įvertinus apelianto akcentuojamą teismų praktiką matyti, kad apelianto nurodomose išnagrinėtose civilinėse bylose už antstolio reikalavimų, susijusių su informacijos apie turtą pateikimu, nevykdymą pirmosios instancijos teismuose buvo paskirtos vienkartinės baudos – 150 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S‑1015-613/2023), 100 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S‑2116‑852/2023), 500 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S‑236‑828/2023), pirmosios instancijos teismų priimtos nutartys apeliacinės instancijos teismų paliktos nepakeistos. Darytina išvada, kad nurodyti apelianto argumentai nesudaro pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismo konkrečiu atveju nustatytas vienkartinės baudos dydis yra akivaizdžiai per mažas, ir nepagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo.
19. Apeliantas nurodo, kad antstolio reikalavimas iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos nebuvo įvykdytas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai išaiškino, jog baudos paskyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdymo procese neatleidžia baudą gavusio asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias proceso teisės normas. Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.