Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V. S., jos atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Kučiauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Ramūno Kučiausko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-7040-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2024 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7040-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. V. S. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį bei skyrė jai subendrintą administracinę nuobaudą – 850 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad ji, 2024 m. sausio 17 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbulai, atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 101 ir 222 punktus. Nutarime nustatyta viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, taip pat viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 14–15).

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Kučiauskas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą, sumažinti Pareiškėjai skirtą baudą iki 450 Eur, išdėstyti jos sumokėjimą 24 mėnesiams, taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę kaip nepagrįstą.

Skunde nurodyta, kad byla išnagrinėta Pareiškėjai nedalyvaujant, ji nebuvo kviečiama į posėdį, neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus žodžiu, kas galimai ir nulėmė ne visai objektyvų situacijos vertinimą ir griežtos sankcijos pritaikymą.

Pareiškėja neneigė padariusi jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Tačiau apie tai, kad ji lėtai važiuodama atbuline eiga tikslu praleisti iš priekio atvažiuojantį automobilį, esant itin slidžiai kelio dangai, netyčia (dėl neatsargumo) lengvai atsirėmė į kitą automobilį, ji sužinojo tik 2024 m. vasario mėn., kai jai paskambino policijos pareigūnai ir informavo apie jos dalyvavimą eismo įvykyje. 2024 m. vasario 20 d. Pareiškėja šaukiama atvyko į Instituciją, sužinojo apie jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas eismo įvykis, pateikė paaiškinimus, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pakartotinumas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pritaikyta nepagrįstai. Pareiškėja nežinojo apie eismo įvykį, nes dėl lėtos automobilio atbulinės eigos ji nepajuto kontakto su automobiliu, į kurį atsirėmė. Juo labiau, ji nevengė atsakomybės už savo veiksmus, nes toje pačioje vietoje laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. Pareiškėja atbuline eiga vairuodama savo automobilį kliudė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Tuo atveju Pareiškėja, supratusi, kad padarė eismo įvykį, iš karto sustojo, nufotografavo eismo įvykio vietą, susisiekė su namo bendrijos pirmininku, siekdama išsiaiškinti, kam priklauso automobilis, surašyti eismo įvykio deklaraciją. Tačiau tuo metu jai nepavyko to padaryti dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Be to, Pareiškėja pati informavo apie įvykį draudimo kompaniją. Tik po visų šių veiksmų, rodančių jos sąžiningumą ir atsakomybės prisiėmimą, Pareiškėja, būdama šoko būsenos, dėl streso paliko įvykio vietą. Pareiškėja tikėjosi surasti automobilio savininką ir supildyti atitinkamą deklaraciją. 2024 m. sausio mėn. Pareiškėja sumokėjo 300 Eur dydžio baudą už praeitą įvykį, šios baudos sumokėjimui jai teko skolintis pinigų iš draugų. Taigi, Pareiškėjai buvo puikiai žinoma, kaip privalu elgtis eismo įvykio atveju. Jeigu Pareiškėja būtų pajutusi kontaktą su stovinčiu automobiliu „VW Golf“, ji, remdamasi neseniai turėta patirtimi, neabejotinai būtų ėmusi visų privalomų veiksmų. Pareiškėja nepajuto automobilių kontakto, ji nežinojo apie tai, todėl ji išvažiavo iš įvykio vietos. Byloje nebuvo atlikta ekspertizė, kurios metu būtų nustatyta, ar įvertinus visas įvykio aplinkybes, Pareiškėja galėjo pajusti, suvokti įvykusį kontaktą, kas kelia abejonių dėl paties administracinio nusižengimo kvalifikavimo teisingumo. Kadangi 2024 m. sausio 17 d. įvykio metu Pareiškėja elgėsi tinkamai ir sąžiningai, pakartotinumas, kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turėtų būti panaikinta, tuo pačiu pakeičiant veikos kvalifikaciją ir taikytiną sankciją.

Skiriant Pareiškėjai administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nebuvo atsižvelgta į Pareiškėjos turtinę padėtį, jos socialius įsipareigojimus savo motinai senjorei, t. y. nebuvo įvertinta, ar Pareiškėja bus pajėgi įvykdyti jai sankcijomis nustatomas pareigas. Pareiškėja yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), šiuo metu jos vienintelės pajamos yra socialinė pašalpa – 246,40 Eur/mėn. Dėl sunkios finansinės padėties Pareiškėjai paskirta išlaidų kompensacija už būsto šildymą, vandenį. Taip pat ji, kaip buto savininkė, dėl savo finansinės padėties įgijo teisę į kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti, ir palūkanų už kreditą apmokėjimą. Jokių kitų pajamų Pareiškėja negauna, todėl tiek paskirta piniginė bauda, tiek jos sumokėjimo terminai taptų nepakeliama našta, ji privalėtų skolintis, kas įstumtų ją į dar gilesnę finansinę krizę. Be to, dėl 2023 m. lapkričio 14–16 d. eismo įvykio (duomenys neskelbtini) pareiškė Pareiškėjai 399,76 Eur pretenziją žalai atlyginti. Neabejotina, kad draudimo kompanija pareikš pretenziją Pareiškėjai ir dėl nagrinėjamo įvykio.

Pareiškėja yra vienintelė I. N. Š. palikuonė. Po bute, kuriame Pareiškėja gyveno kartu su motina, įvykusio gaisro itin suprastėjo ir taip silpna Pareiškėjos motinos sveikata, dėl ko nuo 2023 m. birželio 8 d. pastaroji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai teikiamos socialinės globos paslaugos. Ši įstaiga yra apie 26 km atstumu nuo Pareiškėjos gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) miškų glūdumoje. Iki jos reguliarus viešasis transportas (duomenys neskelbtini) nekursuoja. Pareiškėja nuolat (1-2 k. per savaitę) lanko savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuveža jai medikų paskirtų vaistų, maisto, reikalingų drabužių, higienos reikmenų bei kitų daiktų pagal poreikį. Jei Pareiškėjai būtų palikta Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, Pareiškėja negalėtų tinkamai pasirūpinti savo nuolatinės globos reikalaujančia, sunkiai sergančia motina, kas sukeltų didelius dvasinius išgyvenimus tiek pačiai Pareiškėjai, tiek jos motinai, kurių pasekmės, žinant Pareiškėjos motinos sveikatos būklę, neprognozuojamos. Be to, tai gali sukelti neigiamas pasekmes Pareiškėjai ir tuo aspektu, jog net ir atsiradus galimybei užsidirbti didesnes pajamas, ji negalės dalyvauti projektuose ir užsidirbti (b. l. 2–6).

Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio diena buvo įtempta, jos mama sirgo. Ji grįždama namo turėjo įvažiuoti pro bromą, tačiau iš priekio važiavo automobilis. Ji įjungė atbulinį bėgį ir labai lėtai pajudėjo. Pavažiavo tik kelis metrus 3-4 km/val. greičiu, tikrai nepajuto automobilių kontakto, nes buvo sausio mėn., buvo labai slidu ir nevalyta. Važiuodama atbulai pamatė, kad kairėje yra pristatyta automobilių, todėl pavažiavo į priekį ir vėl nuvažiavo atbulai į dešinę pusę. Patiria didelį stresą, turi pailsėti, tačiau vairuoja pakankamai gerai. Pirmu atveju buvo neapsižiūrėjimas, o šiuo atveju stabdė automobilį ir jautė, kad automobilis slydo. Ji gyvena tame kieme ir žino, kad ten yra kameros. Prieš tai lapkričio mėn. buvo incidentas, ji išsukinėdama ieškojo, kam nubraukė automobilį, tačiau žmogus nenorėjo su ja kontaktuoti. Ji buvo nubausta kaip pasišalinusi iš įvykio vietos, nors ieškojo žmogaus per pirmininką, norėdama surašyti įvykio deklaraciją. Turėjo tokią patirtį, susimokėjo paskirtą baudą. Dabar tikrai nepajuto, kad atsirėmė, nuvažiavo pastatyti automobilį. Ji tikrai būtų skambinusi policijai, palikusi raštelį, nes nebuvo tikslo pasišalinti, ten jos kiemas. Jokio lapelio prie jos automobilio stiklo nebuvo palikta. Galbūt jį nupūtė vėjas ar pan. Jei būtų pamačiusi, tai kreiptųsi. Apie įvykį sužinojo, kai jai paskambino iš policijos ir parodė vaizdo įrašą. Kai sužinojo ir pamatė, kad iš tikrųjų atsirėmė, pripažino tai ir labai gailisi. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgti į tai, kad jos mama dabar gyvena 26 km atstumu nuo Vilniaus, miškuose, kur nevažinėja joks transportas. Ji privalo nupirkti ir nuvežti mamai nekompensuojamų vaistų. Kiekvieną savaitę bent vieną kartą nuvažiuoja pas ją. Taip pat į tai, kad jos darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, t. y. susitikimais, važiavimu į kitus miestus. Be to, prašo sumažinti paskirtą baudą, atsižvelgti į jos finansinę padėtį. Ji dirba (duomenys neskelbtini) ir tuo metu, kai jie turi didelius projektus, gauna „normalius“ pinigus. Dabar vyksta darbų paruošimai, t. y. daug važinėjimų, susitikimų, o pinigų niekas nemoka. Geriausiu atveju pajamas gaus tik kitais metais. Ji buvo atsidėjusi „finansinę pagalvę“, tačiau vasario mėn. visiškai sudegė jos butas, kuris iki šiol nėra sutvarkytas. Dėl gaisro visi jos atidėti pinigai buvo skirti remontui, taip pat dėl to jos mama iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati dabar gyvena tame nesuremontuotame bute. Šiuo metu jai minimaliai finansiškai padeda jos dirbantis sūnus.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl, Pareiškėjai ir jos atstovui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Šio administracinio nusižengimo įvykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo įvykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. ANK 426 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Kelių eismo taisyklių 101 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Kelių eismo taisyklių 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda, t. y. sunkesniojo administracinio nusižengimo sankcijoje numatytas baudos vidurkis, taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. minimalus įstatyme nustatytas tokios priemonės taikymo terminas.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas teismui pateiktame skunde, taip pat Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė sumažinti Nutarimu jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį iki 450 Eur, t. y. paskirti švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymo sankcija, išdėstyti jos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, taip pat neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja pripažino savo kaltę padarius administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai Nutarime buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Įvertinus išdėstytą, teismo vertinimu, Institucija tinkamai vadovavosi ANK 34 straipsnio nuostatomis individualizuodama Pareiškėjai skirtinos baudos dydį.

Tačiau Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas pateikė teismui papildomus duomenis apie Pareiškėjos finansinę padėtį, iš kurių nustatyta, kad Pareiškėja nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. gauna piniginę socialinę paramą, skiriamą nepasiturintiems gyventojams (b. l. 24), būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją (b. l. 25–26), taip pat nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. jai suteikta teisė į kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimą (b. l. 22, 27, 82). Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo uždarbis nėra stabilus; uždirbtus pinigus buvo atidėjusi pragyvenimui, tačiau jos bute kilo gaisras, visos lėšos buvo skirtos remontui; šiuo metu derinasi dėl naujo darbo projekto, tačiau geriausiu atveju pajamas gaus tik kitais metais; finansiškai minimaliai padeda jos dirbantis sūnus. Pareiškėja yra registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 53), vykdo individualią veiklą (b. l. 73, 83), kuri, Pareiškėjos teigimu, šiuo metu yra pristabdyta dėl darbo trūkumo.

Įvertinęs duomenis, patvirtinančius Pareiškėjos sunkią finansinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti Pareiškėjai paskirtos baudos dydį iki sunkesniojo administracinio nusižengimo sankcijoje numatyto minimumo.

Teismas nenustatė pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Pareiškėjai baudą, švelnesnę negu ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sankcijoje nustatyta minimali. Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėja įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, praėjus vos dviem mėnesiams po analogiškų administracinių nusižengimų įvykdymo. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad per paskutinius 5 metus Pareiškėja buvo 16 kartų traukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (neįskaitant nagrinėjamo įvykio). Šios aplinkybės neleidžia teismui padaryti vienareikšmiškos išvados, kad Pareiškėja yra drausminga vairuotoja ir minimalaus dydžio baudos skyrimas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas švelninant įstatymo sankcijoje numatytą baudos dydį.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...>. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-898/2021 išaiškino, kad tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) priimtas nutarimas nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui su prašymu jį pakeisti, svarstant klausimą dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo turi būti vertinamas ir klausimas dėl nuobaudos išdėstymo.

Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytus duomenis, patvirtinančius Pareiškėjos sunkią finansinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti jai skirtinos baudos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui.

Kaip minėta, Pareiškėja taip pat prašė teismo neskirti jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga važinėti į darbo susitikimus, taip pat tikslu pasirūpinti savo (duomenys neskelbtini) motina, kuri nuo 2023 m. birželio 8 d. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Pareiškėjos teigimu, ji privalo važiuoti pas motiną bent vieną kartą į savaitę, nuvežti jai būtinų vaistų, o minėta įstaiga yra Vilniaus rajone, miške, kur nevažiuoja viešasis transportas.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas nėra imperatyvus (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgęs į tai, kad Pareiškėja kritiškai vertina savo elgesį, jos įvykdyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra itin šiurkštaus pobūdžio, teismas vertina, kad Pareiškėjai paskirta bauda padarys jai pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo ateityje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad Pareiškėja, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, netektų galimybės reguliariai matytis ir rūpintis savo senyvo amžiaus motina, kuri šiuo metu dėl Pareiškėjos nurodytos sunkios gyvenimiškos situacijos – po bute kilusio gaisro ir pablogėjusios sveikatos būklės – gyvena socialinės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje, esančioje už miesto ribų. Tai nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neigiamas pasekmes ne tik Pareiškėjai, bet ir vienam iš jos artimiausių giminaičių.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti neskiriant Pareiškėjai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos D. V. S. atstovo advokato padėjėjo Ramūno Kučiausko skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7040-2024 pakeisti ir D. V. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti galutinę 600 (šešių šimtų) Eur dydžio baudą, išdėstyti jos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskirti.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7040-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.