- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-03-18
- Bylos Nr.
- A6.-112-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00096-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB; Bendrovė) „P“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), buvęs vadovas D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., būdamas UAB „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2022 m. sausio 18 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (mokestinė nepriemoka 2021 m. balandžio 8 d. buvo 1 249,78 Eur), privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bendrovės nemokumo (bankroto), tačiau nemokumo (bankroto) proceso neinicijavo, taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte. D. S. tokiais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
D. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą tinkamai informuotas. Teismas telefonu susisiekė su D. S., kuris patvirtino, kad teismo šaukimą gavo elektroniniu paštu, tačiau į teismo posėdį neatvyko (b. l. 58).
VMI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, savo pareiškime pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. Taip pat teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad palaiko savo poziciją bei pareiškime nurodytas aplinkybes (b. l. 43).
Kadangi į teismo posėdį neatvyko nei vienas proceso dalyvis, VMI prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, D. S. apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo, nurodė, kad UAB „P.“ vadovu nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2022 m. sausio 18 d. buvo D. S. UAB „P.“ mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2020 m. gegužės mėnesį ir pridėtinės vertės mokesčio už 2019 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2020 m. gegužės ir birželio mėnesius. Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI nuo 2021 m. balandžio 8 d. vykdė priverstinį išieškojimą iš bendrovės sąskaitų ir turto, t. y. vadovaujant D. S. 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. birželio 21 d., 2021 m. liepos 21 ir 26 dienas išrašyti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų ir sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, tačiau priverstinis išieškojimas buvo nerezultatyvus, nes nuo 2020 m. gegužės 21 d. įplaukų į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nebuvo. Bendrovė 2021 m. balandžio 8 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 1 249,78 Eur. Pareiškime nurodytos bendrovės nemokumą patvirtinančios aplinkybės: 1. Bendrovė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, kas rodo, kad UAB „P.“ apskaita tvarkoma netinkamai, bei kelia abejonių ar Bendrovė apskritai vykdo veiklą ir gauna pajamas; 2. VMI duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamo turto; 3. Bendrovė nuo 2021 m. balandžio mėnesio negalėjo atsiskaityti su kreditore VMI bei priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; 4. Valstybės socialinio draudimo fondo duomenimis Bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas. Nurodyta, kad UAB „P.“ 2021 m. gruodžio 9 d. iškelta bankroto byla, todėl įrodinėti nemokumo fakto nėra pagrindo. Be kita ko, bankroto byla iškelta pagal kreditorės VMI pareiškimą, kas įrodo, kad Bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. (b. l. 2-6).
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1108-577/2022, iškėlė UAB „P.“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 13 d. Procesas dėl bankroto pradėtas pagal Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. spalio 31 d. pareiškimą. Nutartyje konstatuota, kad bendrovė Juridinių asmenų registrui nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsakovės vadovas atsiliepimo į pareiškimą, reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, todėl jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar realiai valdomą turtą teismas neturi, dėl ko atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą vertina pagal ieškovės pateiktus bei iš viešųjų registrus gautus duomenis. Taip pat nurodyta, jog iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė darbuotojų (apdraustųjų asmenų) neturi, skola Sodrai – 1 125,91 Eur (2021 m. gruodžio 7 d. duomenimis). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių UAB „P.“ neturi; antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu vykdoma viena vykdomoji byla, kurioje atliekamas išieškojimas iš UAB „P.“ (išieškotoja – VMI). Ieškovė pateikė duomenis, kad 2021 m. spalio 12 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 13 309,38 Eur (Gyventojų pajamų mokestis – 734,78 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 11 847 Eur ir 727,60 Eur delspinigiai). Ieškovės teigimu, skola susidarė bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2020 metų gegužės mėnesį, pridėtinės vertės mokesčio už 2019 metų lapkričio, gruodžio mėnesius, 2020 m. gegužės, birželio mėnesius. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad įmonė negali laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Tai, jog atsakovė neturi darbuotojų, neteikia finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui, leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovė veiklos nevykdo (b. l. 9-11).
Iš Juridinių asmenų registro 2022 m. sausio 19 d. išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2022 m. sausio 18 d. UAB „P.“ vienintelis akcininkas, vadovas buvo D. S. (b. l. 7).
Iš VMI Oracle mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. balandžio 8 d. išrašo duomenų matyti, jog UAB „P.“ mokestinių prievolių, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 2021 m. balandžio 8 d. sudarė 1 249,78 Eur (gyventojų pajamų mokestis ir Pridėtinės vertės mokestis) (b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Taip pat teismas laiko nustatyta, kad UAB „P.“ nemoki buvo jau nuo 2021 m. balandžio 8 d., o D. S., kaip bendrovės vadovas, turėdamas pareigą kreiptis į dėl bankroto (nemokumo) bylos UAB „P.“ iškėlimo, šios pareigos, įtvirtintos JANĮ įstatyme, nevykdė, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI teises.
Bylos duomenimis 2021 m. balandžio 8 d. sudarė UAB „P.“ 1 249,78 Eur (gyventojų pajamų mokestis ir Pridėtinės vertės mokestis) mokestinės prievolės (b. l. 16). 2022 m. sausio 27 d. mokestinė nepriemoka buvo 12 581,78 Eur (Gyventojų pajamų mokestis – 734,78 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 11 847 Eur ir 727,60 Eur delspinigiai) ir 958,8 Eur delspinigiai. VMI pareiškime nurodoma, kad nuo 2021 m. balandžio 8 d. nesėkmingai vykdomas priverstinis skolos išieškojimas (b. l. 2-6). Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1108-577/2022, kuria UAB „P.“ iškelta bankroto byla, nustatyta, jog bendrovė nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi, bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas, nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2022 m. sausio 18 d. vienintelis darbuotojas buvo D. S., kuris buvo ir vienintelis bendrovės akcininkas bei vadovas. Nutartyje taip pat konstatuota, jog bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, o duomenų apie vykdomą komercinę veiklą, leidžiančią bendrovei įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Iš pareiškimo matyti, kad D. S. net ir po to, kai VMI jam surašė 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. birželio 21 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. liepos 26 d. nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų ir sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, nesiėmė veiksmų, siekiant atkurti mokumą arba pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl VMI, siekdama apginti savo teises, pati 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į Vilniau apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.
Taigi, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bendrovė nuo 2021 m. balandžio 8 d. turėjo įsiskolinimą VMI, buvo nemoki ir nebevykdė veiklos, o D. S., būdamas UAB „P.“ vadovu, kuris geriausiai žinojo apie savo bendrovės mokestinius įsiskolinimus ir finansinę padėtį, turėdamas pareigą, imtis veiksmų bendrovės finansiniams sunkumams įveikti ir (ar) inicijuoti nemokumo (bankroto) bylą bendrovei, šios pareigos nevykdė.
Apibendrinant konstatuotina, kad remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn D. S. traukiamas pagrįstai, jo veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta bauda nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur (vidurkis 2 200 Eur).
Nenustatyta D. S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „P.“ finansinius įsipareigojimus bei finansinę padėtį, nemokumo (bankroto) bylos neiniciavo pakankamai ilgą laiką, t. y. daugiau nei vienerius metus, nedėjo jokių pastangų įgyvendinti įstaigos vadovui įstatymo keliamų pareigų, kol galiausiai tai padarė kreditorius, tam skirdamas papildomas pastangas bei žmogiškuosius išteklius. Nenustatyta D. S. nei atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. S. yra jauno amžiaus. Administracinių nusižengimo registro 2022 m. vasario 2 d. išrašo duomenimis, nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio D. S. už administracinių nusižengimų padarymą baustas dvidešimt tris kartus. Nepaisant to, kad pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už nagrinėjamo pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, tačiau didesnė dalis iš padarytų nusižengimų, susiję su jo, kaip įvairių skirtingų bendrovių vadovo pareigų nevykdymu (dėl savalaikio deklaracijų, metinių ataskaitų nepateikimo), iš ko galima spręsti, kad D. S. ne pirmą kartą, būdamas bendrovių vadovu, tinkamai nevykdo savo kaip vadovo pareigų. Byloje nėra duomenų, kad D. S. būtų sumokėjęs bent dalį nuobaudų (b. l. 21-36). Esant šioms aplinkybėms, D. S. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį atitinkanti – 2 200 (du tūkstančius du šimtus) Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti D. S., kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-112-1133/2022 (unikalus mokėjimo kodas) ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.