Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis L. Š. 2025-05-30 apie 14.08 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo V60“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002 nustatytas mažiausias 2.15 promilių neblaivumas.

II. Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasario mėnesį prarado teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, dėl to, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. 2025-05-29 vakare namuose vartojo stiprų alkoholį ir nuėjo miegoti labai vėlai. 2025-05-30 išgėrė porą skardinių alaus ir (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, žino, kad pasielgė neatsakingai.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš liudytojo I. A. parodymų matyti, kad 2025-05-30 dirbo Policijos departamente prie VRM Kelių policijos valdybos 1-ajame skyriuje ir kartu su to paties skyriaus specialistu S. J. ir apie 14.00 val., patruliuodami nežymėtu tarnybiniu policijos automobiliu (duomenys neskelbtini), aplenkė prieš juos važiuojantį automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Per langą pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra galimai girtas. Jo judesiai, žvilgsnis ir visa elgsena buvo sulėtinti. Jie pradėjo automobilį stabdyti per garsiakalbį duodami aiškią komandą sustoti ir įjungę automobilio priekinėje dalyje įrengtus mėlynos / raudonos spalvos švyturėlius. Vairuotojas iš karto pakluso jų nurodymams. Jie su kolega priėjo prie jo automobilio ir pradžioje greituoju alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio. 14.09 val. tiksliu alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Iš karto po to vairuotojui buvo liepta laukti antro girtumo patikrinimo jo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Per tą laiką buvo iškviesti Kauno Reagavimo skyriaus tyrėjai. 14.28 val. antru tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 45–47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis „Volvo V60“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Automobilio salono galinėje dalyje, ant grindų už vairuotojo sėdynės yra padėtos dvi naujas pakuotės. Vienoje iš jų 4 vnt., alkoholinio alaus skardinės „Volfas Engelman“ rinktinis 0,568 litro talpos, 5,2 laipsnių stiprumo, kitoje iš jų 4 vnt., alkoholinio alaus skardinės „Ukmergės Premium“ 0,568 litro talpos, 5,0 laipsnių stiprumo. Prie minėto alkoholio pilnos taros matome tuščius indelius. Automobilio bagažinės skyriuje yra 1 vnt., alkoholinio alaus skardinė „Volfas Engelman“ rinktinis 0,568 litro talpos, 5,2 laipsnių stiprumo (b. l. 12–29).

Alkotesterio parodymai ir neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad L. Š. 2025-05-30 14.09 val. nustatytas 2,15 promilės girtumas; 14.28 val. nustatytas 2,28 promilės girtumas (b. l. 32–34).

VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra L. Š. (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2011 m. gamybos automobilio „Volvo V60 D2“, dyzelis, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4970 Eur (b. l. 38).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų vaizdo kamerų. Įraše PSS-20250530-140526UTC+0300.mp4 matosi, kaip pareigūnas paima vaizdo kamerą ir eina prie kito pareigūno, kuris stovi prie raudonos spalvos Volvo automobilio su L. Š.. Eidamas klausia: L. vartojot alkoholį šiandien ?. L. Š. atsako: Taip. Pareigūnas: Prieš kiek laiko ?. L. Š.: Ryte. L. Š. duoda dokumentus kitam pareigūnui. Pareigūnas įspėja, kad daromas vaizdo įrašas. Kitas pareigūnas tikrina L. Š. girtumą. Įgarsina: 2,15 ir parodo į kamerą. Pareigūnai fotografuoja automobilį, tariasi dėl tolimesnių procesinių veiksmų. Matomas nežymėtas tamsus tarnybinis automobilis su įjungtais raudonos/mėlynos spalvos švyturėliais. Įraše PSS-20250530-142446UTC+0300.mp4, matosi, kaip pareigūnas prieina prie keleivio vietoje sėdinčio L. Š. ir sako: Nu ką bandom antrą kartą. Žiūrim ką rodo. Sprendžiam ką toliau. Tai išlipkim, gal bus patogiau, nes ten nei man jums įdėt, nei ką. L. Š. išlipa iš automobilio. Tikrinamas jo girtumas. Pareigūnas praneša: Padidėjo. Greičiausiai neseniai vartojot Nufotografuoja alkotesterio parodymus. Paaiškina, kad tuos atvažiuos tyrėja ir toliau bendraus su juo. Paaiškina, kad automobilis bus uždarytas, kad bus baudžiamoji byla ir toliau spręs teismas. Grįžęs į tarnybinį automobilį kitam pareigūnui pasako: 2,28 (b. l. 39–41).

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo L. Š. parodymus ir jo visišką prisipažinimą, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2025-05-30 apie 14.08 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V60“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002 nustatytas mažiausias 2.15 promilių neblaivumas, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam L. Š. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamą veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimą, į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – vedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

L. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,15 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors L. Š. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneština AB „Regitra“.

Nustatyta, kad L. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volvo V60“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra pats L. Š., kuris juo pastoviai naudojasi, todėl siekiant L. Š. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas iš kaltinamojo konfiskuoja jo vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. birželio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą L. Š. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 66,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. Š. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 42), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti L. Š. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti L. Š. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas L. Š., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. Š. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.