- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 1-334-903/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48876-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kaltinamasis
- A. F.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, be išsilavinimo, nevedęs, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2015-02-27, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bei 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. F. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei apgaule išvengė turtinės prievolės:
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, piktnaudžiaudamas A. M. (A. M.) pasitikėjimu, po to, kai su pastaruoju sudarė jo buto nuomos sutartį ir A. M. bute apgyvendino savo šeimą, taip sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, įtikino A. M. išsimokėtinai savo vardu įsigyti telefoną ir du telefono abonentus bei perduoti jam, melagingai žadėdamas, jog periodines įmokas už telefoną ir ryšio paslaugas mokės jis, nors pats niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. A. M. pasitikėdamas A. F., manydamas, jog jo buto nuomininkas jo neapgaus, sutiko išsimokėtinai įsigyti telefoną ir 2018-08-22 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale, sudarė judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgijo du telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su ryšio įranga - 379 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P 20 Lite“ ir juos perdavė A. F.. Pastarasis, neketindamas vykdyti susitarimo, tiek 379 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Lite“, tiek telefono abonentus perleido nenustatytam asmeniui ir periodinių įmokų nei už telefoną, nei už ryšio paslaugas nemokėjo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Tele2“ turtą - 379 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Lite“ ir apgaule išvengė 70,60 eurų turtinės prievolės mokėti už suteiktas ryšio paslaugas.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, po to, kai su pastaruoju sudarė jo buto nuomos sutartį, A. M. bute apgyvendino savo šeimą, melagingai teigė, kad A. M. suras darbą užsienyje ir tokiu būdu įgijęs A. M. pasitikėjimą, įtikino pastarąjį išsimokėtinai savo vardu įsigyti telefoną bei perduoti jam, melagingai žadėdamas, jog periodines įmokas už telefoną mokės jis, nors pats niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. A. M., pasitikėdamas A. F., manydamas, jog jo buto nuomininkas jo neapgaus, sutiko išsimokėtinai įsigyti telefoną ir 2018-08-24 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 1464,01 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, įsipareigojo mokėti periodines įmokas bei perdavė telefoną A. F.. Pastarasis, neketindamas vykdyti susitarimo, 1464,01 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, perleido nenustatytam asmeniui ir periodinių įmokų už telefoną nemokėjo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 1464,01 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Pro“.
jis 2018-10-23, apie 14.30 val., V. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje buvo ir V. K., pastarojo paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų išsiųsti SMS žinutę. V. K. sutikus ir davus pasinaudoti savo 200 eurų vertės telefoną S. N. 4 A. F., šis į V. K. telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kažkam paskambino, o kai V. K. paprašė grąžinti telefoną, A. F. V. J. ir V. K. akivaizdoje su telefonu rankose staiga pabėgo, tokiu būdu A. F. atvirai pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamasis A. F. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, parodė, kad tuo metu buvo sunki jo šeimos padėtis, neturėjo pinigų, prieš A. M. panaudojo apgaulę, apgaule įgytus telefonus pardavė, taip pat patvirtino 2019-01-31 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš V. K. telefoną pagrobė taip pat dėl sunkios padėties, telefoną pardavė, už gautus pinigus nupirko vaikams maisto.
Iš nukentėjusiojo A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad internetu buvo įdėjęs skelbimą, jog išnuomoja keturių kambarių bute tris kambarius. Buvo nurodęs savo gyvenamo ir tuo pačiu nuomojamo buto adresą ir telefono numerį, kuriuo skambinti dėl nuomos. Į nurodytą telefono numerį skambino daug interesantų, tačiau 2018-08-18 į namus atėjo romų tautybės vyras, kuris prisistatė A. F., pasakė, kad nori išnuomoti tris kambarius, nes jo šeima didelė, prižadėjo mokėti už nuomą, todėl pasirašė panaudos sutartį. Šią sutartį padėjo sudaryti iš (duomenys neskelbtini) buto kaimynė vardu L.. Jis pasitikėjo ir patikėjo, kad A. F. už nuomą mokės ir po sutarties pasirašymo, t. y. 2018-08-20, sekančią dieną jo bute apsigyveno kaip pristatė A. F. jo žmona J. su dviem mažais sūnumis, A. F. uošvienė R. su vyru R.. Pats A. F. šiame bute negyveno nei dienos. 2018-08-22 į telefoną paskambino A. F., kuris pasakė, kad reik susitikti, atvažiuos jo pasiimti. A. F. pasakė, kad reikia padaryti gerą darbą, paimti jam savo vardu mobilaus ryšio telefoną. Pasiteiravo, kodėl jis tai negali pats padaryti savo vardu. A. F. prižadėjo, kad už telefoną sumokės, todėl jis patikėjo, pagalvojo, kad tikrai sumokės, nes juk pas jį apsigyveno jo šeima ir niekur nedings, sumokės ir jie nuvažiavo į p/c (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į UAB "(duomenys neskelbtini)“, kur jis savo vardu išsimokėtinai per 24 mėnesius į mėnesį po 10,58 eurus paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20 Lite", kurio vertė 379 eurai. Taip pat ir du abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbiams bei internetui. Pasirašęs UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį, pasiėmė telefoną "Huawei P20 Lite", kurio vertė 379 eurai, ir išėjęs į koridorių atidavė su visa dėžute A. F., kuris padėkojo, prisiekė, kad tikrai mokės už nuomą ir telefoną. Apie mokėjimo terminą nieko neaptarė, tiesiog pagalvojo, kad kai jo adresu bus atsiųstos sąskaitos, tada jas perduos susimokėti A. F.. Tą pačią dieną išvažiavus iš parduotuvės A. F. sustojo prie kažkokio namo, adreso nežino, neatsimena. Jis pasiliko mašinoje. Už kelių minučių grįžęs A. F. pasakė, kad aukščiau minėtą telefoną atidavė draugui, tačiau jį patikino, nesijaudinti, už telefoną jis atsiskaitys ir dar padavė jam 50 eurų, kaip suprato už dėkingumą, kad jam padarė gerą darbą. Už dviejų dienų, 2018-08-24, A. F. vėl atvažiavo pas jį į namus ir jis pradėjo kalbą apie tai, kur ir kiek jis uždirba, pasakė, kad gali įdarbinti Anglijoje, kad jam nereikės rūpintis pastoge, maistu, bus automobilis, uždirbs į savaitę 500 svarų, Sutarė, kad jau sekančią dieną prie jo namų atvažiuos mikroautobusas, kurio vairuotojas nuveš jį į Angliją. Pasakė, kad jį įdarbins metams, todėl su savimi pasiimti tik būtiniausius daiktus, asmens dokumentą, pinigų nereikia, bus aprūpintas ir, be to, užsidirbs. Po šio susitarimo A. F. paprašė savo vardu paimti dar vieną mobilaus ryšio telefoną, nes aukščiau minėtą jis atidavė draugui ir dabar jau jam pačiam reikia. A. F. vėl prisiekinėjo, įtikinėjo, kad tikrai už telefonus mokės, kad tikrai atsiskaitys. Juo patikėjo ir jie vėl nuvažiavo į p/c (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB "(duomenys neskelbtini)", kur jau pats A. F. išsirinko mobilaus ryšio telefoną "Huawei P20 Pro", kurio vertė 1464,01 eurai, lietuviškai kalbėjosi su pardavėja. Jį tik pakvietė pasirašyti sutartį, kurią savo noru pasirašė. A. F. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, jį parvežė namo, pasakė, kad jo laukia svarbūs reikalai ir išvyko. 2018-08-25 prie namų atvyko mikroautobusas, kuris jį atvežė į A. L. miestą. Už kelionę niekam nieko nemokėjo, kaip suprato dėl kelionės išlaidų buvo susitaręs A. F.. Apsigyveno pas A. F. pažįstamus name, kur gyveno, valgė, padėjo daryti tame pačiame name remontą, už kurį negavo jokių pinigų, tik pragyvenimą ir maistą. Kiekvieną dieną klausinėjo A. F. pažįstamo A. B., kada jį kur nors įdarbins, kad gautų normalią algą. Jis kiekvieną dieną sakė, palaukti. Po mėnesio laiko jau suprato, kad buvo apgautas, kad niekas niekur jo neįdarbins, pasiskambino savo buvusiai žmonai į Lietuvą, kuri užsakė mikroautobusą, kuriuo jis buvo parvežtas į Lietuvą. Būdamas namuose, Klaipėdoje, bandė priskambinti A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau visi abonentai buvo išjungti. Suprato, kad yra apgautas, už paimtus su sutartimi telefonus niekas nemokės. Su pareiškimu kreipėsi į policiją. Dėl negrąžintų telefonų padaryta materialinė žala. Iš papildomų A. M. parodymų matyti, kad dėl A. F. prašymų ir įkalbinėjimų jis savo vardu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" išsimokėtinai paėmė telefoną, A. F. už paslaugą jam davė 50 eurų, o kai iš "UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo jau kitą telefoną, A. F. jam davė 100 eurų. Per visą laikotarpį nuo telefonų įsigijimo iki šiol, A. F. jam pervedė vos 100 eurų, nors už telefonus žadėjo mokėti periodiškai kas mėnesį, tačiau savo pažado nesilaikė ir šios prievolės neįvykdė. Jis, tikėdamasis, kad A. F. geranoriškai mokės įmokas už telefonus ir tęsės savo pažadą, už jį sumokėjo 4 įmokas už įsigytus telefonus, t.y. 2018-10-08 UAB "SB lizingas" sumokėjo 61,87 eurą, 2018-10-09 jis UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 135,81 eurus, 2019-01-16 UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 52,25 eurus, o 2019-01-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 122,91 eurų įmokas. Iš šios jo įmokėtos sumos, atėmus 250 eurų, kuriuos jam davė A. F., jis patyrė 122,84 eurų žalą (1 t., 13-16, 19-22 b. l.).
Iš liudytojos L. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad A. M. yra jos kaimynas. 2018-08-20 į ją kreipėsi A. M. pranešdamas, kad jis į savo keturių kambarių butą priims gyventi nuomininkus. Tuomet, ji A. M. pasiūlė surašyti panaudos sutartį, kurią ji atspausdino, girdint nuomininkui A. F. ir A. M., ją garsiai perskaitė ir joje pasirašė tiek A. F., tiek A. M.. Pasirašius šiai sutarčiai, A. M. bute apsigyveno romų tautybės asmenys, o po kelių dienų A. M. išvyko dirbti į Angliją. Jau A. M. išvykus, iš jo buvusios žmonos sužinojo, kad A. M. savo vardu išsimokėtinai paėmė du telefonus ir juos perdavė A. F.. Šių telefonų įsigijimo aplinkybės jai nėra žinomos. Po kelių dienų, ji prie laiptinės durų sutiko A. F. ir jo pasiteiravo, kas mokės sąskaitas už butą bei šio pokalbio metu jo paklausė kas mokės už telefonus, kuriuos savo vardu įsigijo A. M.. Šio pokalbio metu A. F. neatsisakė prievolės mokėti mokesčius tiek už butą, tiek už telefonus ir jos paprašė, kad kai bus atsiųstos sąskaitos, ji jam paskambintų ir jis ar kitas asmuo atveš pinigus. A. F. jai paliko savo telefono numerį, kuriuo ji jam turės paskambinti. Rugsėjo mėnesio viduryje nuomininkė vardu R., jai perdavė pinigus mokesčiams, tačiau tuo metu jokios sąskaitos už telefonus, kuriuos savo vardu įsigijo A. M., nebuvo atsiųstos. Po kurio laiko A. F. duotu telefono numeriu ji bandė jam prisiskambinti, norėdama išreikšti pretenzijas dėl nuomininkų keliamo triukšmo bei netvarkos, tačiau jai A. F. prisiskambinti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas. Spalio mėnesio pradžioje iš Anglijos parvažiavo A. M. ir jam su A. F. susisiekti nepavyko, todėl jis su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl apgaule padarytos žalos (1 t., 37-40 b. l.).
Iš 2018-10-07 A. M. pareiškimo matyti, kad A. M. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, jog 2018-08-20 A. F. jį apgavo įtikinęs savo vardu išsimokėtinai paimti mobilaus ryšio telefonus ir perduoti jam (1 t., 10 b. l.).
Iš 2019-02-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. pateikė kvitus, patvirtinančius jo nurodytų pinigų sumas, sumokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (l t., 28-35 b. 1.).
Iš 2018-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2018-08-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. M. vardu buvo sudaryta vartojamojo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1464,01 eurai, įsigytas mobilaus ryšio telefonas "Huawei P20 Pro" (1 t., 43 b. l.).
Iš 2019-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad lizingo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už A. M. sudarytą sandorį (1 t., 46 b. l.).
Iš 2019-01-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. pas vartojimo kredito tarpininką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Finansuojama prekė - mobilusis telefonas ir kt. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis yra 1285,54 Eur (1 t., 49-56 b. l.).
Iš 2018-10-16 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė pateikė judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties nuorašą su priedais, kuri patvirtina, kad A. M. šios sutarties pagrindu buvo išduotas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20 LITE“ 64GB ir du telefono abonentai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 63-76 b. l.).
Iš 2018-10-23 pareiškimo matyti, kad V. K. kreipėsi į policiją pranešdamas, apie tai, jog 2018-10-23, apie l4.30 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas paprašė jo pasinaudoti telefonu, jam sutikus ir davus pasinaudoti savo telefonu, šis kažkam paskambino, o kai paprašė grąžinti telefoną, minėtas vaikinas su telefonu rankose staiga pabėgo (1 t., 101-106 b. l.).
Iš 2018-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino A. F., kaip asmenį, pagrobusį jo telefoną (1 t.. 124-128 b. l.).
Iš 2018-10-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė telefoną, kurį jam remontuoti buvo atnešęs A. F. (1 t., 133-134 b. l.).
Iš 2018-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas, kurį pateikė V. J. (1 t., 135-141 b. l.).
Iš 2019-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. M. sesuo V. M. informavo, jog A. M. mirė (2 t., 69 b. l.).
Iš 2019-02-28 medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis A. M. 2019-02-27 mirė (2 t., 72 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Tuo būdu kaltinamojo A. F. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis A. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, įtikino jį išsimokėtinai savo vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti 379 eurų vertės ryšio telefoną „Huawei P 20 Lite“ ir du telefono abonentus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 379 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Lite“ ir apgaule išvengė 70,60 eurų turtinės prievolės mokėti už suteiktas ryšio paslaugas, po to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, įtikino jį išsimokėtinai savo vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti 1464,01 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Pro“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 1464,01 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20 Pro“, be to, jis 2018-10-23, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai pagrobė svetimą turtą - V. K. 200 eurų vertės telefoną S. N. 4. Taigi kaltinamojo A. F. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis A. F. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teistas ir atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtariamas padaręs plėšimą, be to, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, turi šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies bei 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimus, nustatant mažesnius nei sankcijų vidurkis jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kadangi padarytos realiąja sutaptimi. Taip subendrinta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmę pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. F. sulaikymo dienos.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 122,84 Eur turtinės žalos, kuri susidarė dėl to, kad jis, apgautas A. F., mokėjo už jį periodines įmokas už telefonus, priteisimo iš kaltinamojo A. F. (1 t., 25 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis A. F. apgaule įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, be to, kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. Kadangi nukentėjusysis A. M. 2019-02-27 mirė, turtinės žalos atlyginimas priteistinas jo teisių perėmėjai seseriai V. M..
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 326,75 eurų turtinės žalos, susidariusios dėl sutarties nevykdymo, priteisimo iš kaltinamojo A. F. (2 t., 90 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. F. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su šia civilinio ieškinio suma sutiko.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1285,54 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 49 b. l.), vėliau pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1145,44 eurų turtinės žalos, susidariusios dėl sutarties nevykdymo, atlyginimo bei 5 % dydžio metinių palūkanų už 1145,44 eurų sumą nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-01-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (1 t., 49 b. l., 2 t., 87 b. l.). Šio civilinio ieškinio dalis dėl 1145,44 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. F. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su šia civilinio ieškinio suma sutiko. Tuo tarpu civilinio ieškinio dalis dėl 5 % dydžio metinių palūkanų už 1145,44 eurų sumą nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-01-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintina iš dalies. Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kai tuo tarpu procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinei ieškovei priteistinos 5 % dydžio palūkanos tik nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-480/2014).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 eurų turtinės žalos, susidariusios dėl pagrobto telefono, priteisimo iš kaltinamojo A. F. (1 t., 121 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis A. F. atvirai pagrobė V. K. turtą, be to, kaltinamasis su šia civilinio ieškinio suma sutiko.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. F. paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. F. nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Galutinę laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. F. sulaikymo dienos.
A. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. (A. M.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. (A. M.) teisių perėmėjai seseriai V. M. iš nuteistojo A. F. 122,84 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš nuteistojo A. F. 326,75 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš nuteistojo A. F. 1145,44 eurų turtinės žalos atlyginimo bei 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos 1145,44 eurų sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. iš nuteistojo A. F. 50 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. F. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.