Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) 2008 m. sausio 12 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 801718935 (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti pasirinktas prekes už kurias atsakovė turėjo mokėti pradiniam kreditoriui daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Tačiau atsakovei tinkamai nevykdant priimtų įsipareigojimų pagal sutartį 2008 m. birželio 5 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 295,17 Eur.

2010 m. sausio 19 d. pradinis kreditorius UAB ,,SB lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota pranešimu, išsiųstu paštu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Ieškovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimą sudaro 295,17 Eur skola, 26,57 Eur delspinigiai. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl UAB ,,Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieškove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, CPK 48 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradinei kreditorei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad pradinė kreditorė perleido reikalavimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 295,17 Eur skolos ir 26,57 Eur delspinigių, viso 321,74 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Š. 295,17 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 17 centų) skolą, 26,57 Eur (dvidešimt šešių eurų 57 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 321,74 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 74 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.