Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant Č. Z.,

išnagrinėjusi Č. Z. (Č. Z.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Z. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 20:40 val., kelyje Vilnius – Minskas, vairavo automobilį Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, kai nustatytas 1,93 prom., girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR (duomenys neskelbtini) str., numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Č. Z. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad važiavo pas draugą, sūnus jam buvo palikęs automobilį, juo ir važiavo. Sūnus gyvena Lentvaryje, ir šio automobiliui reikėjo pakeisti granatą, dokumentai buvo automobilyje, dėtuvėje. Teisė vairuoti jam atimta, nežino, kodėl vairavo neblaivus. Savo pažeidimą vertina blogai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Č. Z. paaiškinimu teisme, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK KP valdybos kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio 2015-12-26 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas buvo neblaivus, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad Č. Z. nustatytas 1,93 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Nustatyta, kad automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, neblaivus (nustatyta 1,93 promilės) vairavo Č. Z., kai jam 2014-07-03 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 7d.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį, ištyrus rašytinius įrodymus, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Č. Z. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Č. Z. buvo surašytas pagal ATPK 130² str. ir 129 str. ATPK 130² str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Šio straipsnio sankcijoje yra numatyta ir nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims. (duomenys neskelbtini) str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Šiuo atveju, asmenį traukiant atsakomybėn pagal ATPK 130² str., jo pažeidimo nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str., todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, skirdamas Č. Z. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad Č. Z. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.).

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Č. Z. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Tokie pažeidimai, kai vairuotojas kelyje neblaivus sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) (Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014).

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, Č. Z. asmenybę, pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Č. Z. skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Transporto priemonė, kuria Č. Z. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui E. Z.. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. Z. prašė grąžinti transporto priemonę. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir Č. Z. neskirti papildomos nuobaudos – E. Z. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria Č. Z. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš E. Z. valią. Posėdžio metu E. Z. paaiškino, jog tuo metu davė tėvui remontuoti automobilį, dokumentai buvo daiktų dėtuvėje. Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-5/2011). Nagrinėjamu atveju matyti, E. Z. automobilį paliko tėvui, nors ir teigia, kad automobilį paliko tėvui suremontuoti, bet tokių duomenų, kad Č. Z. verstųsi automobilių remontu nėra. Be to, E. Z. žinojo, jog tėvui Č. Z. yra atimta teisė vairuoti. Nors posėdžio metu teigė, jog nesitikėjo, kad tėvas vairuos, tačiau šiuo atveju elgėsi neatsakingai, tėvui automobilį paliko su dokumentais. Taigi šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Atsižvelgiant į tai, kad Č. Z. anksčiau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, ir jos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką automobilis konfiskuotinas.

Transporto priemonės savininkui E. Z. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutarė:

Č. Z. (Č. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) baudą su transporto priemones Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) str. nutraukti.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-166-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15054206451.

Išaiškinti Č. Z., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti automobilio Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. Z., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.