Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 830 Eur kompensaciją už garantiniu laikotarpiu atsiradusius 2 (dviejų) vienetų džiovyklos juostų trūkumus, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1. Ieškovė 2023 m. birželio 15 d. paskelbė Džiovyklų juostų viešąjį pirkimą, kurį laimėjo atsakovė, nurodydama, kad siūloma prekė visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. 2023 m. liepos 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta Džiovyklos juostų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 23-07-18/P-143“ (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė iš atsakovės įsigijo 2 (du) vienetus džiovyklos juostų (toliau – Džiovyklos juostos, juostos, Prekės). Sutarties specialiųjų sąlygų 1.4 punktu šalys susitarė, kad Prekėms taikoma ne trumpesnė kaip 24 (dvidešimt keturių) mėnesių garantija, kuri skaičiuojama nuo Prekių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 10 d.

1.2. Garantinio laikotarpio metu, pagal paskirtį eksploatuojant Džiovyklos juostas, paaiškėjo, kad abiejų Džiovyklos juostų šonuose esantis laminatas, dėl lydymosi ir sąveikos su transporterio kreipiančiosiomis, nusitrynė. Nesant laminuotai juostos daliai, tose vietose Džiovyklos juosta prarado savo atsparumą trinčiai, o tai tiesiogiai trumpina jos eksploatacijos laikotarpį. Šis defektas akivaizdus vizualiai ir pastebimas per visą juostos perimetrą – laminato sluoksnis ženkliai sumažėjęs, o kai kuriose vietose jo visai nebėra. Šie atsiradę trūkumai yra nesuderinami su Sutarties specialiųjų sąlygų 1 priede nustatytais techniniais reikalavimais Prekei, t. y. Džiovyklos juostoms buvo keliami darbo aplinkos reikalavimai: „Juostos darbinė temperatūra – nuo 20o C iki 100oC”, kurių atitiktį atsakovė patvirtino, teikdama pasiūlymą ir pasirašydama Sutartį.

1.3. Ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-3456 „Dėl garantinio laikotarpio“ informavo atsakovę apie nustatytus Džiovyklos juostų trūkumus ir nurodė juos pašalinti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei raštu informuoti ieškovę apie planuojamas taikyti priemones, veiksmus bei terminus. Atsakovė pateikė poziciją, kad pareikštos pretenzijos nėra juostos veiklos funkciniai pažeidimai, o labiau susiję su asmeniniu estetiniu požiūriu bei ilgalaike eksploatacija ir dėvėjimusi, informavo, kad juostų gamintojas pasiūlė kompensuoti po 302 Eur už kiekvieną patiektą Džiovyklos juostą kaip geros valios ženklą. Ieškovė, laikydama, kad siūloma kompensacijos suma yra nepakankama ir neproporcinga nustatytiems Prekės trūkumams atlyginti, nurodė, kad sutiktų ginčą išspręsti taikiai, jeigu atsakovės siūlomas kompensacijos dydis būtų ne mažesnis nei 10 (dešimt) procentų nuo Sutarties vertės (be PVM), t. y. 1 830 Eur. Po to atsakovė pakeitė savo poziciją, tvirtindama, kad pretenzija reiškiama tik 1 (vienai) Džiovyklos juostai, ir pasiūlė mokėti kompensaciją 10 (dešimt) procentų vertės (be PVM) tik už 1 (vieną) patiektą juostą. Ieškovė priminė atsakovei, kad jau pirminiame 2024 m. lapkričio 18 d. rašte buvo nurodyti abiejų Džiovyklos juostų defektai, pateikė atsakovei papildomas nuotraukas, taip pat, siekdama konstruktyvaus problemos sprendimo bei suteikdama atsakovei galimybę įvykdyti savo pareigas, susijusias su garantiniu aptarnavimu, pasiūlė atsakovei atvykti į Šiaulių miesto nuotekų valyklą ir realiai apžiūrėti dumblo Džiovinimo juostų trūkumus / defektus. Tačiau atsakovė, nepaisant išreikšto noro gauti papildomų įrodymų ir ieškovės pasiūlymo juos apžiūrėti vietoje, neatvyko apžiūrėti Džiovyklos juostų defektų, į ieškovės raštą nebeatsakė. Toks atsakovės elgesys – nenuosekli pozicija (nuo dalinio pripažinimo iki neigimo), atsisakymas pripažinti akivaizdžius Džiovyklos juostų trūkumus, vengimas atvykti apžiūrėti Prekes, nors buvo kviečiama, ir galiausiai visiškas ieškovės ignoravimas – rodo atsakovės nesąžiningumą ir laikytinas atsisakymu vykdyti Sutartyje numatytus garantinius įsipareigojimus ir bendradarbiauti, sprendžiant Prekių kokybės klausimą.

1.4. Atsakovė įsipareigojo užtikrinti Prekių atitikimą Sutartyje numatytiems kokybės reikalavimams visą garantinį laikotarpį bei garantinio laikotarpio metu atlikti garantinį remontą arba sugedusias Prekes pakeisti naujomis. Tačiau atsakovė šių nuostatų nesilaikė: pristatytos Džiovyklos juostos dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusio šoninio laminato nusidėvėjimo neatitinka Sutarties specialiųjų sąlygų 1 priedo 1 lentelės 7 punkte nustatytų Techninės specifikacijos reikalavimų (dėl atsparumo trinčiai, ilgaamžiškumo ir darbo aplinkos reikalavimų), ir atsakovė nepakeitė nekokybiškų Džiovyklos juostų naujomis. Atsakovė, argumentuodama, kad tai tik „estetinis trūkumas“ arba „normalus nusidėvėjimas“, neįrodė, kad Džiovyklos juostos atitinka Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje numatytus kokybės reikalavimus, įskaitant ilgaamžiškumą ir atsparumą trinčiai, kuris neabejotinai mažėja dėl laminato sluoksnio nusidėvėjimo. Priešingai, atsakovė iš pradžių pripažino trūkumų egzistavimą ir siūlė kompensaciją, o vėliau be pagrindo pakeitė savo poziciją, neigdama 1 (vienos) iš Džiovyklos juostų trūkumus ir siūlydama kompensaciją tik už 1 (vieną) Džiovyklos juostą.

1.5. Ieškovė turėjo teisę reikalauti ir visos sumokėtos kainos grąžinimo bei Sutarties nutraukimo, kadangi garantiniu laikotarpiu atsiradę ir netaisomi Prekių defektai, mažinantys jų funkcionalumą ir ilgaamžiškumą, laikytini esminiu Sutarties pažeidimu. Tačiau, taikydama sąžiningumo ir ekonomiškumo principus, ieškovė nepasinaudojo griežčiausia teisių gynimo priemone (Sutarties nutraukimu), o pasirinko švelnesnę – protingo dydžio kompensacijos reikalavimą, kuris sudaro 10 (dešimt) procentų nuo Sutarties vertės (be PVM). Prašomas kompensacijos dydis (1 830 Eur) yra pagrįstas ir protingas, nes kompensacija už daikto trūkumus, pagal teismų praktiką, turi būti proporcinga ne tik trūkumų pašalinimo kainai, bet ir sumažėjusiai prekės vertei, funkcionalumui bei būsimiems nuostoliams dėl sutrumpėjusio tarnavimo laiko. Ieškovės reikalaujama 1 830 Eur suma laikytina minimalia ir protinga kompensacija dėl atsakovės garantinių įsipareigojimų nevykdymo ir netinkamos Prekių kokybės, atsižvelgiant į trūkumų pobūdį. Ši suma atspindi Prekių vertės sumažėjimą dėl nustatytų trūkumų, kurie nebuvo pašalinti ir kurie neabejotinai trumpina Prekių tarnavimo laiką bei blogina jų eksploatacines savybes, palyginti su tuo, kas buvo numatyta Sutartyje.