Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Drenuva“ 1 830 Eur kompensaciją už garantiniu laikotarpiu atsiradusius 2 (dviejų) vienetų džiovyklos juostų trūkumus, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 830,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ naudai.

3. Teismas vertino, kad atsakovė pasirinko poziciją subjektyviai kitaip vertinti ieškovės į bylą pateiktų įrodymų turinį, o ne rinkti ir teikti įrodymus, pagrindžiančius jos argumentų pagrindu nurodomas aplinkybes.

4. Teismas pripažino nepagrįsta atsakovės poziciją, kad veikiant aukštai temperatūrai normalu, jog laminatas po truputį kristalizuojasi. Atsakovei buvo žinoma, kad Džiovyklos juostos veiks aukštoje temperatūroje, atsakovė garantavo, kad juostos tinkamos naudoti nuo 20°C iki 100°C darbinėje temperatūroje. Taigi, esant iki 100°C darbinei temperatūrai laminatas neturėjo įšilti, neturėjo pakeisti savo būvio (suminkštėti, pradėti lipti) ir nurodomo kristalizavimosi neturėjo būti.

5. Teismas darė išvadą, kad iš nurodytų techninės specifikacijos reikalavimų Prekėms bei nustatytų Prekės laminuotos dalies trūkumų, atsakovės ieškovei pristatytos Prekės turi trūkumų, kurie turi esminės reikšmės ieškovei – ieškovė pirko džiovyklos juostas su papildomu funkcionalumu – laminuota dalimi iš abiejų juostos pusių, tačiau atsakovės pristatytos Prekės neatitinka techninių specifikacijos reikalavimų pagal Sutartį. Taigi, priešingai nei yra nurodžiusi atsakovė, juostos laminuotos dalies defektai yra susiję ne su estetiniu Džiovyklos juostų vaizdu, o su užsakyto funkcinio reikalavimo praradimu.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė rėmėsi deklaratyviais teiginiais ir samprotavimais, jog defektai galėjo priklausyti nuo ieškovės veiksmų, eksploatuojant Džiovyklos juostas, t. y. kad galbūt Džiovyklos juostos netinkamai sumontuotos, netinkamai naudojamos, veikiamos per aukštos temperatūros, tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Taigi, atsakovė jos atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių neįrodė.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė užtikrino, jog garantinio laikotarpio metu bus atliktas garantinis remontas arba sugedusios Prekės ar jų dalys bus pakeistos naujomis, įsipareigojo apmokėti visas su garantiniu remontu susijusias išlaidas, o to neatlikus – atlyginti visas ieškovės dėl to patirtas išlaidas bei nuostolius (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.4 punktas).

8. Teismas sprendė, kad ieškovei turėtų būti kompensuota laminato kaina bei kompensuota likusios juostos sumažėjusi vertė dėl prarasto užsakyto funkcionalumo (papildomos savybės). Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė duomenų, kokią kainą sumokėjo gamintojui už nupirktas juostas (nurodė, kad tai komercinė paslaptis), todėl nėra galimybės įvertinti, kokią dalį gamintojui sumokėtos Prekės kainos sudaro gamintojo pasiūlyta 302,00 Eur kompensacija už laminavimo kaštus ir kitų aplinkybių. Teismas nenustatė Prekių kainos sumažinimo mažesne apimtimi nei prašo ieškovė, bei sprendė, kad ieškovės reikalavimas kompensuoti 10 procentų Prekių kainos yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui, užtikrina abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

9. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo negali būti tenkintas, nes kompensacijos priteisimo, kaip pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdo, nenumato įstatymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad iš ieškinio faktiniu pagrindu nurodomų aplinkybių bei ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, jog ieškovė pareikštu ieškiniu siekia būtent Prekių kainos sumažinimo: ieškovė aiškiai įvardijo, kad nesinaudoja griežčiausia teisių gynimo priemone ir nereikalauja Sutarties nutraukimo, nereikalauja Prekių pakeitimo, taip pat negali būti šalinami Prekių trūkumai, nes tai reikštų džiovyklos darbo sustabdymą, kas savo ruožtu sąlygotų leidimo sąlygų pažeidimą. Šiuo atveju materialaus ieškinio reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška nereiškia, kad ieškovė pasirinko neleistiną savo teisių gynimo būdą.