Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. liepos 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1995 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 86 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 47 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 43 straipsniu pagal 1996 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1995 m. gegužės 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skiriant galutinę 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 23 d. nutartimi vadovaujantis BK 54-2 straipsniu paleistas lygtinai 9 mėn. 15 d.;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio ir 178 straipsnio 2 dalį 3125 Lt (25 MGL) bauda. Į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-15 veika) laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-10-07 veika) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir Ž. M. paskirta galutinė laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje;

5. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 48 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir Ž. M. skirta galutinė arešto 32 paroms bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie juo paskirtos bausmės pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės dalį, bei galutinę bausmę Ž. M. paskiriant – areštą 90 parų. Į paskirtą bausmę įskaitytas Ž. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-20 iki 2014-03-08 bei bausmės laikas atliktas pagal 2014-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą;

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta Ž. M. galutinė bausmė – 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas Ž. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. Ž. M., 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, sudavė ne mažiau kaip du kartus stikliniu alaus bokalu ir stikliniu buteliu nukentėjusiajam A. G. į galvą, taip padarydamas jam muštines žaizdas kairio antakio srityje, pakaušio srityje ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis Ž. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Nurodė, kad įvykis galėjo įvykti 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 18.30 val., viskas vyko alaus bare adresu (duomenys neskelbtini). Susitiko su draugu D. F. ir sutarė nueiti į alaus barą. Prieš einant į jį jie sutiko du pažįstamus. Ir tada visi kartu nuėjo į alaus barą išgerti alaus. Įėjus į alaus barą visi stalai buvo užimti ir jiems besidairant kur atsisėsti, vienas iš lankytojų jam pasakė, ko čia jis atėjo, jog yra nepageidaujamas. Įvyko konfliktas, jį pastūmė ir prasidėjo muštynės. Jis sudavė A. G. į galvą. Galėjo būti du kartai. Buvo ne visai blaivus, tačiau mano, kad tas neblaivumas įtakos muštynėms nelabai turėjo. Po kelių mėnesių susitiko A. G. parduotuvėje „Maxima“, jo atsiprašė. Nukentėjusysis jam atleido. Nurodė, kad jo finansinė padėtis sunki. Dirba pagal verslo liudijimą, yra juvelyras. Yra neįgalus, gauna 129 Eur neįgalumo pensiją, ligonių kasai žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis bei jo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-5), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 5-20), nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus (t. 1, b. l. 21-23), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 33-37), fotolentelė (t. 1, b. l. 38-46), tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 47), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 52-53), A. G. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b. l. 56-59), A. G. liudytojo papildomos apklausos protokolas (t. 1, b. l. 60-61), A. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 62-67), A. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 68-73), specialisto išvada (t.1, b. l. 87), ieškinys dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 96-99), V. L. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b. l. 108-112), specialisto išvada(t. 1, b. l. 126-128), V. K. liudytojo apklausos protokolas (t.1, b. l. 131-133), E. S. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b. l. 136-137), E. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 138-142), E. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 143-147), medicininiai išrašai E. S. (t. 1, b. l. 151-156), kitų objektų apžiūros protokolas (t.1, b. l. 157-159), CD laikmena (t. 1, b. l. 160), tarnybinis pranešimas dėl vaizdo ir garso įrašų gautų iš tarnybinių vaizdo ir garso kamerų Body (t. 1, b. l. 161-163), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 164-168), specialisto išvada (t. 1, b. l. 177-178), tarnybinis pranešimas dėl Ž. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio išklotinės gavimo (t. 1, b. l. 179-180), nutarimas susipažinti su dokumentais (t. 1, b. l. 181-184), tarnybinis pranešimas dėl Ž. M. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio išklotinės analizės (t. 1, b. l. 185-187), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo D. F. atžvilgiu (t. 2, b. l. 1-6), D. F. liudytojo apklausos protokolas (t. 2, b. l. 19-21), Ž. M. ir D. F. akistatos protokolas (t. 2, b. l. 40-42), V. L., D. F. akistatos protokolas (t. 2, b. l. 47-48).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia, sudavė ne mažiau kaip du kartus stikliniu alaus bokalu ir stikliniu buteliu nukentėjusiajam A. G. į galvą, taip padarydamas jam muštines žaizdas kairio antakio srityje, pakaušio srityje ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

7. Skirdamas Ž. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad atlygino žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. Byloje kilo ginčas dėl neblaivumo pripažinimo sunkinančia kaltinamojo atsakomybe aplinkybe. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neneigė, jog buvo išgėręs, tačiau pažymėjo, jog neblaivumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Teismas su tuo nesutinka ir pabrėžia, kad įtariamojo apklausos 2022 m. lapkričio 15 d. metu parodymuose, kuriuos vėliau jis pats patvirtino 2023 m. kovo 23 d. papildomos apklausos metu, nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. alkoholį vartojo nuo ryto, vėliau ėjo į alaus barą, tikslaus laiko nepamena, bet į barą nuėjo negirtas, ten išgėrė alaus, buvo vienas, būnant ten su kažkuo apsižodžiavo, smurto nebuvo, jis išėjo namo. Namie išgėrė degtinės ir alaus, paskui išėjo į miestą, kur susitiko pažįstamus ir vėl nuėjo į alaus barą, kiek atsimena, pats jau buvo girtas (t. 3, b. l. 21-22, 28). Matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nekeitė savo pozicijos ir duotų parodymų, jo parodymai išliko nuoseklūs. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu savo poziciją apkeitė siekdamas lengvesnės atsakomybės. Matyti, kad pirmąjį kartą įvykio dieną, kai jo žodžiais jis negirtas nuėjo į alaus barą, nors ir apsižodžiavo su kitais asmenims, didesnio konflikto nesukėlė, o kai jau lankėsi alaus bare antrąjį kartą, paties kaltinamojo žodžiais girtas, panaudoji fizinį smurtą ir sutrikdė viešąją tvarką. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl sunkinančia kaltinamojo atsakomybe aplinkybe pripažįstama tai, jog Ž. M. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnį 1 dalį ir atleisti Ž. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam A. G. susitaikius. Nurodo, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino gydymo išlaidas, nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė.

11. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju sąlygos imperatyviai nereikalauja, jog asmuo būtų pirmą kartą teisiamas dėl baudžiamojo nusižengimo, neatsargaus arba nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo, tačiau ankstesnių teistumų, kriminalinės praeities įvertinimas reikšmingas BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto kriterijaus nustatymui, t. y. pagrindui manyti, kad naujos nusikalstamos veikos nebus daromos. Teismas, įvertinęs Ž. M.charakterizuojančią medžiagą, negali daryti išvados, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaltinamasis anksčiau teistas net šešis kartus, nepaisant to, kad šiuo metu kaltinamojo teistumai yra išnykę, tačiau tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Be to, kaltinamasis ne kartą baustas ir administracine tvarka. Nustatyta, kad kaltinamasis praeityje buvo ne kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šį kartą Ž. M. taip pat panaudojo fizinį smurtą. Taigi, kaltinamasis iš savo ankstesnių patyrimų nesimoko, kartoja tokio paties pobūdžio klaidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016). Analizuojamu atveju Ž. M. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, teismo vertinimu, nėra galimas, nes nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

12. Parenkant Ž. M. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta viešajai tvarkai. Kaltinamasis praeityje teistas 6 kartus (t. 2, b. l. 166-174), tačiau teistumai jam išnykę, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 153-165), registruotas VPPC, bet Ž. M. psichiatrinę ekspertizę atlikti netikslinga (t. 3, b. l. 5,9) jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (t. 3, b. l. 71-72), atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai (t. 3, b. l. 73), vykdo veiklą pagal verslo liudijimą (t. 3, b. l. 74-75), gauna 32,00 Eur vienišo asmens išmoką, 135,62 Eur netekto darbingumo pensiją (t. 3, b. l. 77, 81).

13. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros savo dydžiu mažesnis už vidurkį, skiriant atitinkamą įpareigojimą ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą ir labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį, tokios bausmės rūšies kaltinamajam prašė ir kaltinimą byloje palaikantis prokuroras.

14. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, į kaltinamojo finansinę padėtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur), ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

15. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, Ž. M. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

IV. Procesiniai klausimai

16. Civilinis ieškinys atlygintas, todėl jo pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas (t. 3, b. l. 43).

17. Kaltinamajam Ž. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 3, b. l. 29-30).

18. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – CD laikmenos su informacija (t. 1, b. l. 150, 163), saugomos byloje, paliktinos saugoti ten pat. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai: nuo pavėsinės – terasos grindų paimtas rastas rusvos dėmės Nr. 1, panašios į kraują, pavyzdys, kuris supakuotas į voką Nr. 1, ant jo paaiškinamieji užrašai, nuo pavėsinės – terasos grindų paimtas rastas rusvos dėmės Nr. 2, panašios į kraują, pavyzdys, kuris supakuotas į voką Nr. 2, ant jo paaiškinamieji užrašai, nuo pavėsinės – terasos grindų paimtas rastas rusvos dėmės Nr. 3, panašios į kraują, pavyzdys, kuris supakuotas į voką Nr. 3, ant jo paaiškinamieji užrašai, degtinės „Zubrowka“ kaklelio dalis, kuri supakuota į kartoninę dėžutę Nr. 4, ant jos paaiškinamieji užrašai, alaus stiklinio bokalo rankenėlės dalis, supakuota į kartoninę dėžutę Nr. 5, ant jos paaiškinami užrašai, 2022 m. lapkričio 7 d. kvitu B Serija BBB Nr. 0010745 perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (t. 3, b. l. 33-35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmės laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – CD laikmenas su informacija, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: nuo pavėsinės – terasos grindų paimtą rastą rusvos dėmės Nr. 1, panašios į kraują, pavyzdį, kuris supakuotas į voką Nr. 1; nuo pavėsinės – terasos grindų paimtą rastą rusvos dėmės Nr. 2, panašios į kraują, pavyzdį, kuris supakuotas į voką Nr. 2; nuo pavėsinės – terasos grindų paimtą rastą rusvos dėmės Nr. 3, panašios į kraują, pavyzdį, kuris supakuotas į voką Nr. 3; degtinės „Zubrowka“ kaklelio dalį, kuri supakuota į kartoninę dėžutę Nr. 4; alaus stiklinio bokalo rankenėlės dalį, supakuotą į kartoninę dėžutę Nr. 5; 2022 m. lapkričio 7 d. kvitu B Serija BBB Nr. 0010745 perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.