Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Y. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. P. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos narei, o būtent – jis 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine V. Ž. metu, panaudojo fizinį smurtą prieš šią, t. y. Y. P. tyčia sugriebė rankomis V. Ž. už kaklo ir paguldė ant grindų, užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu pradėjo ją smaugti, atleidęs kaklą, rankomis 5 kartus trenkė sugyventinei V. Ž. į veido sritį, po ko ją paleido, o jiems atsisėdus ant lovos, dešine ranka sugriebė V. Ž. už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs, tuo trimis trauminiais poveikiais padarydamas savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. veido sumušimą, pasireiškusį abiejų skruostų ir nosies sumušimu, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 2 d., apie 15.00 val. sodo namelyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimo metu nenustatyta ranka ir koja ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų tyčia trenkė ir spardė savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo dviem trauminiais poveikiais padarydamas savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. veido sumušimus, nosies bei galvos guzą ir sumušimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais Y. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,33 % girtumo laipsnis, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine V. Ž., metu, tyčia griebė rankomis savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. už drabužių ir paguldė ją ant grindų, ant nugaros, po ko atsisėdo ant V. Ž. kūno, viena ranka tyčia griebė jai už gerklės, o su kitos rankos kumščiu sudavė V. Ž. į veidą keletą smūgių, padarydamas savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. kairės veido pusės sumušimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais Y. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine V. Ž., metu, tyčia spyrė V. Ž. vieną kartą į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinį šoną bei pasilenkęs prie sugyventinės V. Ž. savo dešine ranka tyčia sugriebė jai už dešinės rankos riešo ir nykščio bei suspaudė, taip pat mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas sugyventinei V. Ž. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairėje krūtyje, dešiniame ir kairiame žastuose, juosmens dešinėje, dešinėje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus pilvo priekinėje sienoje, odos nubrozdinimus kaktoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip savo veiksmais nežymiai sutrikdė sugyventinės V. Ž. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais Y. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 30 d. įtariamuoju apklaustas Y. P. parodė, kad lietuvių kalbos nesupranta, jam reikalingas vertėjas. Įtarimo esmė aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino iš dalies. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat paminėjo, kad šis namas priklauso V. Ž., pas kurią jis nuomojasi vieną kambarį. Jie kartu negyvena, tik kartu vartoja alkoholį. Jis pas ją gyvena apie 3 mėnesius. O anksčiau jis pas ją ateidavo išgerti alkoholio. 2024 m. gegužės 2 d. įvykių nebuvo, jis jos tikrai nesmaugė ir V. netrenkė į veido sritį ir su kojomis nespardė. Apie 2024 m. gegužės 25 d. įvykį, nieko pasakyti negali, nes neprisiminė, tačiau galėjo pasakyti, kad 06.00 val., tokiu laiku, jis miega. Taip pat, 2024 m. gegužės 29 d., apie kelintą valandą tiksliai pasakyti negali, nes jau buvo neblaivus, kadangi alkoholį pradėjo vartoti maždaug nuo 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė 4,5 laipsnių stiprumo 1,5 litro talpos alų, taip pat su juo kartu gėrė ir V. Ž., ji gėrė alų ir degtinę, tačiau kokią degtinę ji gėrė, jis nežino, alų gėrė tokį patį kaip ir jis, ir po kurio laiko, vakarop, apie 18-19 val., V. jo pradėjo reikalauti, kad 2024 m. gegužės 30 d. teisme, jis pasakytų, kad jis neturi jai pretenzijų, o jis pasakė, kad „pažiūrėsim pagal jos elgesį“ ir tada ji supyko, atsistojo ir savo dešinės rankos kumščiu jam vieną kartą sudavė į kairės pusės lūpą. Tada ji nuėjo į kitą kambarį, kuriame ant stalo buvo peilis ir paėmusi peilį į savo dešinę ranką, taikėsi jam pataikyti su peiliu, jis tuo metu savo rankomis atsimušinėjo nuo jos bandymų suduoti jam peiliu. Tada V. nubėgo į balkoną ir pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją, po ko, jis nuėjo į balkoną, suėmė savo kaire ranka jai už dešinės rankos, įvedė į kambarį, gražiai paguldė ją ant lovos ir tada ji pradėjo jam kalbėti, kad „gerai, kad jo mama nudvėsė“, kad „jo dukra būtų invalido vežimėlyje“, kad „jis pedofilas ir prievartauja savo dukrą“ ir tada jis pasiuto nuo jos tokių išsakytų kalbų, jis norėjo, kad ji užsičiauptų ir užlipęs ant lovos bei apsižergęs ją savo kojomis suėmė jai savo abejomis rankomis už kaklo ir truputį spaudė, tačiau neketino jai stipriai spausti. Po ko, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 20 d. papildomai įtariamuoju apklaustas Y. P. parodė, kad narkologo ir psichiatro įstaigose neregistruotas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Sunkių galvos traumų nėra turėjęs, lietuvių kalbos nesupranta, reikalingas vertėjas. Įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jis savo kaltės nepripažino visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas. Psichikos sutrikimų neturi. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas priklauso V. Ž., iš kurios jis nuomojasi vieną kambarį. Jie kartu negyvena, tik kartu vartoja alkoholį. Jis pas ją gyvena 3 mėnesius, o anksčiau, jis ateidavo pas ją išgerti alkoholio. Dėl epizodo 2024 m. gegužės 2 d., 09.00 val. kaltinamasis parodė, kad įvykių tokių nebuvo, jis tikrai V. Ž. ant grindų paguldęs nebuvo, jos kūnu užgulęs taip pat nebuvo ir abejomis rankomis jos nesmaugė ir 5 smūgių abejomis rankomis jai į veido sritį nesudavė, tai yra melas. Taip pat ir dėl tos pačios dienos antro epizodo, apie 15.50 val., jis tikrai V. Ž. rankomis ir kojomis smūgių į įvairias kūno vietas nesudavė, tai yra jos melas. Dėl epizodo 2024 m. gegužės 25 d., 06.00 val. ryto, nieko negalėjo pasakyti, nes tokiu metu jis miega. Tikrai rankomis ir kojomis tokiu metu V. Ž. jis nesudavinėjo, tai yra jos melas. Dėl epizodo 2024 m. gegužės 29 d., apie kelintą valandą tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus, nes alkoholį pradėjo vartoti maždaug nuo 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) 21-oji g. 5, Vilniuje, gėrė 4,5 laipsnių stiprumo, 1,5 litro talpos alų, taip pat su juo gėrė ir V. Ž., ji gėrė alų ir degtinę, tačiau kokią degtinė gėrė ji, jis nežinojo, alų gėrė tokį patį kaip ir jis, po kurio laiko, jau vakarop, apie 18-19 val. ji iš jo pradėjo reikalauti, kad 2024 m. gegužės 30 d. teisme jis pasakytų, kad jai neturi pretenzijų, o jis pasakė, kad pasižiūrės pagal jos elgesį ir tada ji supyko bei iškvietė policiją, jis jos tikrai nesmaugė, tai yra jos melas. Dėl epizodo 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.00 val. jis norėjo patikinti, kad V. Ž. neguldė ant žemės ir trijų smūgių į veidą jai nesudavė, tai yra melas. Be to, ji jau turėjo sužalojimus ant veido iki šios dienos pareiškimo, nes kiek jam žinoma, ji prieš kelias dienas prie autobusų stoties susimušė su kita moterimi ir nuo to pas ją yra tie sumušimai ant veido, jis tikrai jos nemušė. Pas ją buvo sužalojimai po tų muštynių su moterimi ant veido, po kaire akimi mėlynė ir ant rankos mėlynė, bet ant kurios rankos, atsakyti negalėjo, neprisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 5 d. įtariamuoju apklaustas Y. P. parodė, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis savo pažįstamos V. Ž. nemušė ir prieš ją jokio smurto nenaudojo, jai negrasino. Su ja jokio konflikto neturėjo ir nekonfliktavo. V. Ž. nėra jo sugyventinė ir jie su ja bendro ūkio neveda. Jis jos sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tik yra išsinuomojęs vieną kambarį. Už kambarį jis pinigų nemoka, bet už tai, kad ten gyvena, atlieka įvairius darbus buityje. Dėl kokių priežasčių V. Ž. ant jo parašė pareiškimą, paaiškinti negali. V. Ž. vartoja psichotropinius, psichiką veikiančius vaistus kartu su alkoholiu, todėl jos psichika yra nestabili ir jai vaidenasi nebūti dalykai. V. Ž. yra parašiusi ne vieną pareiškimą jo atžvilgiu, bet visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Minėtame name jis gyvena apie 6 mėnesius. 2024 m. spalio 4 d. jis buvo neblaivus, kadangi buvo užėjęs į svečius pas kaimyną J., kurio pavardės nežinojo, su kuriuo vartojo alų. Jis (Y. P.) buvo išgėręs 1 litrą alaus, 6 laipsnių stiprumo, gamintojo neprisiminė. Jis niekur nedirba ir iš minėto namo išsikraustyti negali, nes V. Ž. sudegino jo dokumentus ir drabužius. Dėl minėto fakto, jis pareiškimo nerašė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 26 d. įtariamuoju apklaustas Y. P. parodė, kad jis lietuvių kalbos nemoka, vertėjas bei gynėjas jam reikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam išaiškintas ir suprantamas. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta. Anksčiau yra teistas. Nori pažymėti, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, jokio žodinio konflikto visai nebuvo, net iš jo pusės. Pažymėjo, kad tikrai jis nespyrei sugyventinei V. Ž. nei į jos kairės kojos blauzdą, nei į jos dešinį šoną, bei pasilenkęs prie sugyventinės V. Ž. nebuvo ir jai dešine ranka sugriebęs už jos dešinės rankos riešo ir nykščio taip pat nebuvo. Tai yra melas. 2025 m. vasario 23 d. pas ją buvo draugai, ji buvo girta ir gulėjo namuose ant grindų, antrame namo aukšte, jis ją vedė iki tualeto, nes ji pati nesugebėjo. Jis tikrai matė, kad ji galva trenkėsi į kėdę ir į grindis, o prieš tai ji dar atsitrenkė į durų staktą su galva, tai buvo ne tą pačią dieną, o prieš tai. Tai nėra jo sugyventinė, o pažįstama, pas kurią jis gyvena. Jis niekur nesislėpė, jis gyvena toliau minėtu adresu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 8 d. įtariamuoju apklaustas Y. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, savo kaltę pripažino visiškai. Jis lietuvių kalbos nemoka, jam reikalingas vertėjas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė ir turinys išaiškintas ir suprantamas. Sutiko papasakoti viską, kas jam yra žinoma, sutiko su tuo, kad V. Ž. yra jo sugyventinė ir parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. viskas vyko sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad V. buvo neblaivi, ji jam kažką sakė, įžeidinėjo, konkrečiai neprisiminė, bet galimai taip ir buvo, kad sugriebė rankomis V. Ž. už kaklo ir paguldė ją ant grindų. Neprisimena, bet sutinka, kad galėjo taip būti, kad užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu, pradėjo ją smaugti. Neprisimena, bet galimai po to, ją paleido, o jiems atsisėdus ant lovos, dešine ranka sugriebė V. Ž. už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs. Ją prispaudęs prie savęs laikė, nes ji puolė jį. Sutiko su tuo, kad galimai galėjo atsirasti tie nustatyti sužalojimai V. Ž., o būtent veido sumušimas, pasireiškęs abiejų skruostų ir nosies sumušimu, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2024 m. gegužės 2 d., apie 15.00 val., sodo namelyje, (duomenys neskelbtini)Vilniuje, tiksliai neprisiminė, bet galimai buvo žodinis konfliktas. Tiksliai neprisiminė, bet galimai ranka ir koja sudavė ir spardė sugyventinei V. Ž. į jos kūno vietas. Sutinka su tuo, kad šiais savo veiksmais galimai padarė jai išvardytus sužalojimus, o būtent – veido sumušimus, nosies bei galvos guzą, kad vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl įvykio 2024 m. spalio 4 d. sutinka, kad jis įvyko apie 14.30 val., sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis buvo neblaivus, dėl ko kilo barnis, jis neprisimena. Tiksliai neprisimena, bet sutinka, kad sugriebė rankomis savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. už drabužių ir paguldė ją ant grindų, ant nugaros, po ko atsisėdo ant V. Ž. kūno, viena ranka tyčia griebė jai už gerklės, o su kitos rankos kumščiu sudavė V. Ž. į veidą keletą smūgių, padarydamas savo šeimos nariui – sugyventinei V. Ž. kairės veido pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl įvykio 2025 m. vasario 23 d. sutinka, kad jis galimai vyko apie 12.00 val., sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, truputį prisiminė, kad V. Ž. pradėjo jį įžeidinėti, po to pagriebė peilį ir norėjo tuo peiliu suduoti, jis tiesiog gynėsi. Bet konkrečiai neprisimena. Tiksliai neprisimena, bet galimai buvo taip, kad jis besigindamas padarė šiuos veiksmus, o būtent – spyrė sugyventinei V. Ž. vieną kartą į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinį šoną bei pasilenkė prie sugyventinės ir savo dešine ranka tyčia sugriebė ją už dešinės rankos riešo ir nykščio bei suspaudė, po ko, taip pat mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Sutinka su tuo, kad galimai padarė V. Ž. išvardytus sužalojimus, o būtent: poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairėje krūtyje, dešiniame ir kairiame žastuose, juosmens dešinėje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimus pilvo priekinėje sienoje, odos nubrozdinimus kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sutiko su tuo, kad padarė šias veikas ir nuoširdžiai gailisi. Žinoma, kad ateityje jis nežada tokių veikų daryti. Jeigu būtų tokia galimybė, norėtų savo sugyventinės V. Ž. atsiprašyti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. gegužės 2 d., laikotarpis nuo 09.00 val. iki 15.00 val.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 2 d. liudytoja apklausta V. Ž. parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. jai būnant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kartu su Y. P., su kuriuo jie yra sugyventiniai daugiau nei metus laiko, jiems būnant namo antrame aukšte, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad ji nenakvojo namuose, o į namus grįžo tik apie 07.00 val. Žodinio konflikto metu, jis ją griebė už kaklo abejomis rankomis ir paguldė ant grindų, užgulęs ją savo kūnu, pradėjo ją smaugti abejomis rankomis, atleidęs kaklą, su abejomis rankomis pradėjo trankyti jai per veidą, skruostus, tokiu būdu sukeldamas jai fizini skausmą, per veidą jis jai trenkė 5 kartus, tiek su viena, tiek su kita ranka. Y. P. ji prašė, kad paleistų, po ko, jis ją paleido, jiems atsisėdus ant lovos, jis ją su dešine ranka sugriebė už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs, dėl ko, jo prašė, kad jis ją paleistų, po ko, jis ją paleido. Dėl šių Y. P. veiksmų paskambino Bendruoju pagalbos telefono numeriu, kad iškviesti pareigūnus, tai išgirdęs Y. P. pabėgo iš namų. Dėl tokių Y. P. veiksmų, ji patyrė stiprų fizinį skausmą veido ir kaklo srityse. V. Ž. papildė, kad per tą laiką, kurį gyvena kartu su kaltinamuoju, jis ne kartą prieš ją smurtavo, ji su juo gyventi nebenori, tačiau niekaip negali išprašyti jo iš savo namų, kadangi jis daugiau neturi kur gyventi ir bet kokia kaina lieka namuose. Y. P. ne kartą yra prieš ją smurtavęs, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, tačiau jokių pokyčių jie neatnešė, Y. P. vis tiek prieš ją nuolat smurtauja. 2024 m. gegužės 2 d. ryte, Y. P. prieš ją smurtavo, ji iškvietė policijos pareigūnus, iki jų atvykimo sugyventinis pasišalino į mišką ir pareigūnams jo sulaikyti nepavyko. Dėl įvykio pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą. Procesinių veiksmų atlikimui pareigūnai ją nuvežė į pirmąjį policijos komisariatą ir vėliau paleido. 2024 m. gegužės 2 d., apie 15.50 val., ji grįžo į namus, namuose jau buvo grįžęs Y. P. Įėjus į kambarį, ji pamatė, kad Y. P. sėdėjo ant lovos ir buvo visiškai neblaivus. Jis nieko nesakęs puolė ją ir pargriovė ant lovos. Pagriovęs ant lovos Y. P. rankomis pradėjo ją smaugti, mušti rankomis bei spardyti kojomis daug kartų (kiek tiksliai, pasakyti negalėjo) į įvairias kūno vietas (pilvą, veido sritį, galvą). Ji visą laiką garsiai rėkė, prašė, kad jai iškviestų policiją, manė, kad visa tai girdėjo kaimynai. Po kurio laiko jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į kitą kambarį, kur ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba ją pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę dėl įvairių veido sumušimų bei galvos skausmų. Konkreti diagnozė jai dar nėra nustatyta. Manė, kad Y. P. ir vėl gali grįžti į namus, nors namai ir yra rakinami, tačiau jis žino praėjimą pro rūsį, kuris yra nerakinamas ir atviras. Kai iškvietė policiją antrą kartą, Y. P. vėl pabėgo į mišką. Y. P. yra aukštas, beveik plikas, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juoda trumpa medžiagine striuke, pilkas treningines kelnes, baltais medžiaginiais batais. Smurto atvejis kartojasi jau ne pirmą kartą, ne kartą yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji norėjo, kad Y. P. būtų apribota teisė su ja gyventi ir matytis, nes bijo dėl savo saugumo.

V. Ž. 2024 m. gegužės 2 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja V. Ž. parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo gyvenamojoje vietoje, kartu su Y. P., su kuriuo yra sugyventiniai ir jiems būnant namo antrame aukšte, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ją sugriebė už kaklo abejomis rankomis ir paguldė ant grindų, užgulęs ją savo kūnu, ją pradėjo smaugti, atleidęs kaklą, su abejomis rankomis pradėjo trankyti jai per veidą, skruostus, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, per veidą jis jai trenkė 5 kartus tiek su viena, tiek su kita ranka. Y. P. prašė, kad ją paleistų, po ko, jis ją paleido, jiems atsisėdus ant lovos, jis jai dešine ranka sugriebė už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs. Dėl šių Y. P. veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmą.

V. Ž. 2024 m. gegužės 2 d. protokole-pareiškime pareiškėja V. Ž. parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 15.50 val. jos sugyventinis Y. P. būdamas neblaivus, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nieko nesakęs pagriovė ją ant lovos ir pradėjo ją mušti rankomis bei spardyti kojomis daug kartų (kiek tiksliai, pasakyti negalėjo) į įvairias kūno vietas (pilvą, veido sritį, galvą). Dėl Y. P. veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 2 d. pranešime užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 2 d. V. Ž. protokolo-pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16491-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. V. Ž. būnant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su Y. P., su kuriuo yra sugyventiniai, jiems būnant antrame namo aukšte, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis V. Ž. sugriebė už kaklo abejomis rankomis ir paguldė ant grindų, užgulęs ją savo kūnu, pradėjo ją smaugti, atleidęs kaklą su abejomis rankomis pradėjo trankyti jai per veidą, skruostus, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, per veidą jis jai trenkė 5 kartus tiek su viena, tiek su kita rankomis. Ji Y. P. prašė, kad šis ją paleistų, po ko jis ją paleido, jiems atsisėdus ant lovos, jis V. Ž. su dešine ranka sugriebė už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2024 m. gegužės 2 d. pranešime užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 2 d. V. Ž. protokolo-pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16557-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 15.50 val., V. Ž. sugyventinis Y. P., būdamas neblaivus namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nieko nesakęs pargriovė ją ant lovos ir pradėjo mušti rankomis bei spardyti kojomis daug kartų (tikslus skaičius nenustatytas) į įvairias kūno vietas (pilvą, veido sritį, galvą).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-14326-24, 01-1-16491-24, 01-1-16557-24, 01-1-19833-254, 01-1-12633-24 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-12633-24.

Įvykio vietos 2024 m. gegužės 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, matomas dviejų aukštų mūrinis namas, namo teritorija dalinai aptverta, patekimas į namo kiemą yra pro vartų angą. Matoma, kad namo sklypo teritorija yra netvarkinga, jaučiamas nemalonus kvapas. Įėjus į namo vidų taip pat matoma netvarkinga aplinka, matosi tušti alkoholinių gėrimų buteliai, sudaužyti arba sulaužyti daiktai. Apžiūros metu jokių daiktų, galinčių turėti reikšmės įvykiui, paimta nebuvo, įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Kitų objektų (garso įrašų) 2025 m. kovo 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalvos centro garso įrašai. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92275780497, skambučio pradžia 2024-05-02 11_57_09), kurio trukmė 6,32 sekundės. BPC: Sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti, kol atsilieps operatorius. Moteris: Alio. BPC: 112. Moteris: Sveiki, mane sumušė sugyventinis. BPC: Sveiki, aha, sakykite įvykio vietos adresą? Moteris: Nu tai mane pareigūnai veža iš (duomenys neskelbtini), bet tas yra namie. Tas sugyventinis, kuris mane sumušė, jo. Jie net namo neužėjo. BPC: Pasižiūrėkit, tai jūs jau kreipėtės, taip? Moteris: Taip. Bet jisai iš ten pasislėpė. BPC: Taip. Moteris: Ir nieko, mane paėmė veža į komisariatą aiškintis. O kodėl negali jį ten paieškot? BPC: Palaukit, čia kuriuo adresu kvietėte policiją? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Vilniaus miestas, taip? Moteris: Taip. BPC: Palaukite, gerai, truputį. Tai žiūrėkit, tai kas atsitiko dabar pakartokit? Moteris: Mane paėmė nu, aš esu nukentėjusi. BPC: Taip. Moteris: O jo tipo nerado, nors jisai buvo pasislėpęs, suprantat? Dabar nežino, ar jis namie, ar ne, aš nežinau, ką jisai padarė, bet aš esu nukentėjusi, atvažiavo greitoji, yra sumušimai. BPC: Taip, tai jūs važiuojat į ligoninę, ar kur? Moteris: Ne, aš su pareigūnais važiuoju. BPC: Tai parašysit pareiškimą ir išsiaiškinkit ten, ar dėl kažko kito norite pranešti. Moteris: Ne, man nėra ko pranešti, tik sakau, kas man yra, nu suprantate. BPC: Ta prasme dėl ko jus vežasi? Moteris: Nežinau dėl ko mane veža. BPC: Ne, tai nelabai suprantu. Moteris: Sakė „ruoškis, važiuojam“, viskas. BPC: Nu tai jeigu pareigūnai pasakė, nu tai reikia su jais važiuoti. Moteris: Kaip. BPC: Jeigu pareigūnai pasakė, tai reikia su jais važiuoti. Moteris: Vat aš ir važiuoju, bet nežinau, bet dėl kokios priežasties mane čia veža, jeigu pastoviai būna vietoje. BPC: Nu tai jūs pasakykite pareigūnams, jie patikrins viską, o jeigu kažkas ten pasikeis, kai pareigūnų nebus, tai tada praneškit. Ar girdit? Alio? Alio kalbėkit. Moteris: Taip, klausau. BPC: Tai jūs pasikalbėkite su pareigūnais, jie jums viską pasakys bei atsakys jums į klausimus, pas mus skubi pagalba, mes negalime atsakyti dėl ko. Moteris: Tas tai jo, dėl kokio pagrindo mane veža. BPC: Ai dėl ko jus vežasi pareigūnai, taip, tai kokiu pagrindu, tai paklauskite. Jie gi turi jums pasakyti. Pareiškimą ten parašyti ar kažką tokio. Moteris: Visa atvažiuoja pareigūnai ir rašo vietoje pareiškimą, aš dabar nežinau, dėl kokio pagrindo veža. BPC: Tai, žiūrėkite, mes negalime atsakyti į šitą klausimą, kadangi tai ne mūsų kompetencijos. Moteris: Bet pas mane yra namie, yra, liko žmogus, kur mane sužalojo, tai ką dabar jisai, pyktis visa tai, dar neduok dieve, sudegins mano namą paskutinį, tai ką man daryti. Aš nežinau jau. Jeigu aš esu sudaužyta. BPC: Žiūrėkite, jūs esate įsitikinusi, kad smurtautojas yra namuose šiuo metu? Moteris: Jam negalima pas mane būt. BPC: Koks jo vardas, pavardė? Moteris: Y. P. Jam negalima pas mane (toliau nesigirdi ką sako). BPC: Bet žiūrėkite, jūs tikrai įsitikinus, žinot, kad jis šiuo metu yra namuose ten? Moteris: Taip. BPC: Pakartokite, prašau, adresą, kur jis randasi? Moteris: O, kaip? BPC: Kur randasi, pakartokite adresą, kur randasi? Moteris: Dabar kur esu? BPC: Ne, kur jis randasi? Moteris: (duomenys neskelbtini) gatvė, namas (duomenys neskelbtini). BPC: O galite dar padiktuoti savo telefono numerį? Moteris: Negaliu, nes aš be kortelės. BPC: Ai, supratau, jūsų vardas, pavardė? Moteris: V. Ž.. BPC: Gerai, pranešime, kad jis ten yra policijai. Moteris: Arba jisai ten arba jis tuo keliu gali eiti, jisai toks aukštas su pilku. BPC: Taip. Moteris: Su batais baltais ir su pilkais kelnėm, jeigu jisai eis į stotelę. Jeigu suspės pareigūnai jį pagauti. BPC: O kokia stotelė, kaip vadinasi? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Ai, aha, supratau, o link kur jisai gali pasišalinti į miesto pusę, ar kur? Moteris: Nu link stotelės jisai gali eiti, į tą pusę. BPC: O jeigu ką, kur jis gali būti, jeigu jis pasišalins, nežinote ar žinote? Moteris: Į mišką gali pabėgti, bet jeigu, jo gal ten prie stotelės palaukite ir jeigu važiuos į miestą, gal ten sulaikykite, aukštas, plikas toks yra. BPC: Aukštas, plikas, supratau. Moteris: Arba su baltu megztiniu arba su, nu jo, šiaip su baltu megztiniu. BPC: Su baltu megztiniu. Moteris: Ir plik, pilkos sportinių kelnės ir batai balti. BPC: Batai paprasti, sportiniai irgi. Moteris: Nu praprasti, nu tokie, jo. BPC: Supratau. Moteris: Nu tokie kaip sportiniai, jo. BPC: Supratau, gerai, pranešime, kad patikrintų. Moteris: Nes aš bijau, kad ten namie pridarys problemų. BPC: Supratau, gerai. Moteris: Nes vakar, kada čia, užėjau, negalėjau užeiti, nes. BPC: Bet jis turi orderį, taip? Moteris: Taip, jis turi orderį su manimi nebendrauti, bet jis, bet jisai pas mane atvažiuoja naglai. Išdaužia langus ir užeina. BPC: Supratau, gerai, pranešime policijai. Moteris: Ačiū labai, viso. BPC: Prašom, viso. Moteris: Ačiū, viso gero. Apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92275835046, skambučio pradžia_2024-05-02 16_05_22), jo trukmė 1 min. 28 sekundės. BPC: Sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti, kol atsilieps operatorius. 112. Moteris: Sveiki, kiek galima policijos laukti, kiek galiu būti sudaužyta visa, man visą galvą skauda (girdima, kaip moteris verkia). BPC: Taigi atvažiuoja medikai ir policija, perdaviau. Moteris: Jau kaimynai kviečia policiją, nes nesupranta, kaip čia vyksta. Pažiūrėkite į ką aš panaši. Net kaimynai kviečia į šitą adresą, jisai mane čia daužė, neadekvatelis. BPC: Tai sakėte išėjo, dabar jau grįžo. Moteris: Tai jisai apačioje stovėjo, aš ką žinojau, buvau į apačią nusileidus. BPC: Tai laukite, atvažiuos. Moteris: Tai kodėl negalite jį sulaikyt, aš bijau čia miegot, ką man daryt. BPC: Pone, pone, atvažiuos policija, tai ir paklauskite, kodėl negali sulaikyti. Moteris: Vakar pasakė tyrėja, uždarai ir iškart kvieti policiją. Aš visa sumušta jau esu, mažai trūksta, jo, (necenzūrinis žodis), aš ką bylos noriu. BPC: Tai užsirakinus duris būkite, o neatidarykite. Moteris: Tai jisai išlaužė, pasižiūrėkite. BPC: Aš nematau, tai negaliu nieko komentuoti, laukite policijos ir greitosios, viso gero.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Skapo 2024 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo paieškos veiksmų užfiksuota, kad atliekant Y. P. paieškos veiksmus, pastarojo buvo ieškota nurodyta pasišalinimo kryptimi (miške, aplinkinėse gatvėse), taip pat bendrauta su vietiniais gyventojais, tačiau asmens rasti ir sulaikyti nepavyko.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4082/2024 (01) nustatyta, kad V. Ž. 2024 m. gegužės 2 d., po pirmojo greitosios medicininės pagalbos kvietimo (11.07 val.), konstatuotas veido sumušimas, pasireiškęs abiejų skruostų ir nosies sumušimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, iki greitosios medicinos pagalbos kvietimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3 trauminiais poveikiais į nosies ir skruostų sritis. Po antrojo greitosios medicininės pagalbos kvietimo (15.56 val.), V. Ž. konstatuotas veido sutinimas, nosies bei galvos guzai ir sumušimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Iš esamų tos pačios dienos sužalojimų aprašymo, tikėtina, kad papildomai, po rytinio greitosios medicininės pagalbos kvietimo, buvo sužalota galva („galvos guzai ir sumušimai“). Tikėtina, kad papildomai konstatuoti galvos sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Po pirmojo GMP kvietimo (11.07 val.) ir po antrojo GMP kvietimo (15.56 val.) konstatuoti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visų sužalojimų metu, V. Ž. galėjo jausti fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Ž. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu, sodo namelyje. Gyvena jau du metus su savo sugyventiniu, (duomenys neskelbtini) piliečiu, Y. P. Jis yra jos sugyventinis. 2024 m. spalio 4 d., apie 14.00 val. jie buvo sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kilo dėl to, kad ji nenupirko Y. P. cigarečių. Konflikto metu, Y. P. būdamas jau neblaivus, griebė ją rankomis už drabužių ir paguldė ant grindų, ant nugaros. Atsisėdo ant jos, viena ranka griebė už gerklės (kuria ranka, neprisiminė), kita sudavė kumščiu į veidą keletą smūgių. Po to, abejomis rankomis kumščiais dar sudavė į veido sritį keletą smūgių. Atsistojo ir pabėgo. Ji atsistojo ir išbėgo į gatvę. Sugyventinio jau nebuvo. Sutiko kaimynę J. V. ir paprašė jos iškviesti policiją ir greitąją medicininę pagalbą. J. V. iškvietė policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Ji buvo nuvežta į Žalgirio ligoninę, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba, po ko, ji buvo paleista. V. Ž. papildė, kad Žalgirio ligoninėje ji buvo dalinai apžiūrėta medikų, bet nuo kitų tyrimų ji atsisakė ir pabėgo iš ligoninės, prisiminė, kad jau nevažiavo viešasis transportas, nes buvo tamsu ir vėlus metas. Y. P. tuos nustatytus sužalojimus jai ir sukėlė, bet tikslių sudavimų kiekio neprisimena, bet prisimena, kad smūgiai buvo į veido sritį, tą skausmą vertino 2 skausmo balais. Ar buvo dar kur nors suduota, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 13.40 val. jai važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pastebėjo keliu einančią moterį, kuri jai mojavo, tarsi norėdama atkreipti į save dėmesį. Sustojo prie minėtos moters. Moteris buvo sumuštu ir kraujuotu veidu, purvinais drabužiais. Moteris buvo jai pažįstama iš matymo, o būtent V. Ž., kuri gyvena šalia jos namų. V. Ž. paprašė jos, kad ši iškviestų jai medicininę pagalbą. V. Ž. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis. Ji iš karto paskambino ir pranešė apie įvyki Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, o sužalotą moterį pasodino į savo automobilį ir nuvažiavo laukti prie savo namų. Netrukus į namus atvyko policijos ekipažas ir medikai, kurie nuvežė V. Ž. į ligoninę. Kur ir kaip V. Ž. buvo sumušta, ji nežinojo ir nematė. Šalia V. Ž. kitų asmenų nebuvo.

V. Ž. 2024 m. spalio 4 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja V. Ž. parodė, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ją jos sugyventinis, (duomenys neskelbtini) pilietis, Y. P., būdamas neblaivus, paguldė ją ant grindų ir keletą kartų kumščiais sudavė į veido sritį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešime užfiksuota, kad 2024 m. spalio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38893-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gavus Samantos Jelisiejevaitės tarnybinį pranešimą, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 13.45 val. gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, moteris paprašė kaimynų iškviesti policijos pareigūnus, nes ją namuose sumušė sugyventinis. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasitiko pranešėja J. V., kuri nurodė į kaimynę, kuri prisistatė V. Ž.. Ant V. Ž. matėsi veido sumušimai, kraujas, nurodė, kad ją sumušė sugyventinis J. P. Nuvykus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namų durys buvo užrakintos, garaže ir aplink namą J. P. nebuvo rastas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38893-24 ir Nr. 01-1-12633-24 sujungti į vieną procesą, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-12633-24.

Įvykio vietos 2024 m. spalio 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – gyvenamasis namas ir garažas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvenamasis namas yra mūrinis, vieno aukšto, su mansarda. Namo fasadas yra šviesios spalvos. Namo teritorija yra dalinai aptverta tvora. Prie namo stovi mūrinis garažas. Patekti į garažą galima iš kiemo pusės pro įėjimo duris, kurios neužrakintos. Garaže yra netvarka, ant grindų netvarkingai sudėti baldai ir daiktai. Prie namo yra netvarka, nešienauta žolė, išmėtyti įvairūs daiktai.

Kitų objektų 2025 m. kovo 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „Nr.BPC skambučio įrašas (ID 92309859627, skambučio pradžia_2024-10-04 13_23_47) (1)“, jo trukmė 2 min.23 sek.(fone girdimas moteriškas verksmas). BPC: 112. Vyras: Netyčia sumušė moterį, ji paprašė paskambint į policiją. BPC: O kas ją sumušė? Vyras: Nežinau, atėjo čia pas kaimynus. BPC: Tai paklauskite. Vyras: Galiu duoti telefoną. Moteris: Negaliu kalbėti. BPC: Taip neverkite, nusiraminkite ir kas atsitiko, klausiu? Moteris: Mane sumušė jisai. BPC: Nusiraminate ir neverkiate. Moteris: Negaliu nusiraminti. BPC: Aš vis tiek, tai gerai, aš palauksiu, kol jūs nusiraminsite, aš vis tiek jūsų nesuprantu. Moteris: Atvažiuokite, žmogus paaiškins. BPC: Ar galite paaiškinti, kas jums atsitiko, kas jus sumušė? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Koks miestas? Vyras: Vilnius, čia bus (duomenys neskelbtini). BPC: Kiek? Vyras: Kiek, tuoj pažiūrėsiu pas ją, tuoj palaukite. Tuoj išeisiu į lauką. Taip, 9 bus. BPC: Tai (duomenys neskelbtini) kelintoji gatvė? Vyras: (duomenys neskelbtini) namas, nežinau, čia atėjo kaimynė. BPC: Nu tai gerai, gatvė kaip vadinasi? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Tiesiog (duomenys neskelbtini)? Vyras: Jo. BPC: O tai kas ją ten sumušė? Vyras: Nežinau, atėjo, pasibeldė, paprašė paskambinti ir tiesiog kamandai. BPC: Aišku. Moteris: Negaliu jau. Vyras: Tai koks jūsų adresas, kad atvažiuotų pas jus, (duomenys neskelbtini) bus jos adresas. Moteris: O viskas, skauda, skauda. BPC: Tai paprasta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini). Vyras: Jo. BPC: Nes tuo adresu vyras ką tik kvietė greitąją, tai moteriai sako. Vyras: Nu turbūt, nežinau, atėjo čia pas kaimynus, daužosi, ką man daryti. BPC: Kiek maždaug ten metų jai? Moteris: Padėkit. Vyras: Apie (duomenys neskelbtini)? BPC: Jos ten draugas, vyras, nieko nežinote? Vyras: Nežinau nieko, atėjo, va, pasibeldė, iškviesčiau ir. BPC: Gerai. Moteris: O skauda, padėkite. BPC: Gerai, savo vardą, kas praneša? Moteris: T. G.. BPC: Gerai, perduosime. Moteris: Kvieskite greitąją.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3994/2024 (01) nustatyta, kad V. Ž. nustatytas kairės veido pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusioji sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Pagal turimus duomenis atsakyti, kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu, negalima.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val.)

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Teismas, atsižvelgęs į šios bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis Y. P. pasirašytinai sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kurie jam yra aiškūs ir suprantami, taip pat kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, pastabų neturėjo. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir nukentėjusiajai V. Ž. elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. V. Ž. prašymų ir papildymų dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą nepareiškė.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. gegužės 2 d., laikotarpis nuo 09.00 val. iki 15.00 val.)

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo Y. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (nusikaltimą), numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Kaltinamasis Y. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių savo kaltę neigė, sakydamas, kad tokių įvykių nebuvo ir jis nėra V. Ž. sugyventinis, tačiau galiausiai, 2025 m. balandžio 8 d. vykusios apklausos metu, jis savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. bylai aktualioje vietoje - sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje tarp jo ir jo sugyventinės V. Ž. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pastaroji buvo neblaivi, jį įžeidinėjo, po ko jis sugriebė rankomis V. Ž. už kaklo ir paguldė ją ant grindų. Galėjo būti, kad užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu, pradėjo ją smaugti. Tiksliai neprisimena, bet galimai buvo taip, kad ją paleidęs ir jiems atsisėdus ant lovos, jis dešine ranka sugriebė V. Ž. už kaklo ir laikė jos galvą prisispaudęs prie savęs. Jis neginčijo, kad dėl tokių jo veiksmų galėjo atsirasti V. Ž. nustatyti sužalojimai, o būtent – veido sumušimas, pasireiškęs abiejų skruostų ir nosies sumušimu. Be kita ko, jis taip pat paaiškino, kad tą pačią dieną, apie 15.00 val. kartotinai tarp jo ir jo sugyventinės V. Ž. įvyko žodinis konfliktas. Jis galimai ranka ir koja sudavė ir spardė sugyventinei į įvairias kūno vietas. Y. P. neginčijo, kad tokiais savo veiksmais padarė V. Ž. veido sumušimą, nosies bei galvos guzą. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje - 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje įvykusio žodinio konflikto metu su Y. P., pastarasis abejomis rankomis griebė ją už kaklo ir paguldė ant grindų, užgulęs ją savo kūnu, pradėjo abejomis rankomis ją smaugti, atleidęs kaklą, abejomis rankomis trankė jai per veidą, skruostus. Per veidą jis jai trenkė tiek su viena, tiek su kita ranka 5 kartus. Dėl šių veiksmų ji iškvietė policijos pareigūnus, o tai išgirdęs Y. P. pabėgo iš namų, policijos pareigūnams jo sulaikyti nepavyko. Tą pačią dieną, jai grįžus į namus, apie 15.50 val., į namus jau buvo grįžęs Y. P., kuris buvo visiškai neblaivus. Jis nieko nesakęs puolė ją ir pagriovė ant lovos, po ko, rankomis pradėjo ją smaugti, mušti rankomis bei spardyti kojomis daug kartų į įvairias kūno vietas – pilvą, veido sritį, galvą. Po kurio laiko, jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į kitą kambarį, kur ji pati paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicininę pagalbą. Dėl šių kaltinamojo Y. P. veiksmų jį patyrė stiprų fizinį skausmą. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtina ne tik pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybės sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir garso įrašų 2025 m. kovo 17 d. apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios V. Ž. skambučiai Bendrajam pagalbos centrui. Galiausiai faktą, kad nukentėjusiajai V. Ž. bylai aktualiu laiku buvo padaryti konkretūs sužalojimai įrodo ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4082/2024 (01), kurioje V. Ž. buvo konstatuoti dviem laikotarpiais V. Ž. patirti sužalojimai, o būtent sužalojimai patirti 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. ir sužalojimai patirti tą pačią dieną po 15.56 val. kurie abiem atvejais atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kategoriją.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą, darytina išvada, kad Y. P. savo tyčiniais smurtinio pobūdžio veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, t. y. 2024 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu su savo sugyventine V. Ž., tyčia sugriebė rankomis pastarąją už kaklo ir paguldė ant grindų, užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu, pradėjo ją smaugti, atleidęs kaklą, rankomis 5 kartus trenkė V. Ž. į veido sritį, po ko, ją paleido, o jiems atsisėdus ant lovos, dešine ranka sugriebė V. Ž. už kaklo ir laikė jos galvą prispaudęs prie savęs, šiais savo veiksmais padarydamas jai veido sumušimą, pasireiškusį abiejų skruostų ir nosies sumušimu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 15.00 val. tame pačiame sodo namelyje, tyčia trenkė ir spardė savo sugyventinę V. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo pastarajai padarydamas veido sumušimus, nosies bei galvos guzą ir sumušimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai reiškia, kad kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus siejo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl Y. P. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nežymaus savo šeimos nario (sugyventinės) sveikatos sutrikdymo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val.)

Kaltinamasis Y. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių savo kaltę neigė, sakydamas, kad tokių įvykių nebuvo ir jis nėra V. Ž. sugyventinis, tačiau galiausiai, 2025 m. balandžio 8 d. vykusios apklausos metu, jis savo kaltę pripažino visiškai. Jis sutiko, kad 2024 m. spalio 4 d. įvykis vyko apie 14.30 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu jis buvo neblaivus, o dėl ko kilo konfliktas, jis neprisimena, tačiau jis neginčijo, kad sugriebė rankomis savo sugyventinei V. Ž. už drabužių ir paguldė ją ant grindų, ant nugaros, po ko, atsisėdo ant pastarosios kūno, viena ranka tyčia griebė jai už gerklės, o su kitos rankos kumščiu sudavė keletą smūgių į veidą, padarydamas sugyventinei kairės veido pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje - 2024 m. spalio 4 d., apie 14.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ji kartu su sugyventiniu Y. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji nenupirko sugyventiniui cigarečių. Konflikto metu Y. P. būdamas neblaivus, griebė ją rankomis už drabužių ir paguldė ant grindų, ant nugaros, po ko, atsisėdo ant jos, viena ranka griebė jai už gerklės, kita ranka sudavė kumščiu į veidą keletą smūgių. Po to, abejomis rankomis kumščiais sudavė į veido sritį keletą smūgių. Visus sužalojimus jai sukėlė Y. P.. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtina ne tik prieš tai aptarti ir esminėse aplinkybės sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklaustos J. V. paaiškinimai. Pastaroji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 13.40 val., jai važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, ji pastebėjo keliu einančią moterį, kuri jai mojavo, norėdama atkreipti į save dėmesį. Ji sustojo prie minėtos moteris, o ši atrodė akivaizdžiai sumušta, kraujuotu veidu bei purvinais drabužiais. V. Ž. paprašė, kad ji iškviestų jai medicininę pagalbą, nurodydama, kad ją sumušė sugyventinis. Galiausiai, nukentėjusiajai V. Ž. padaryti konkretūs sužalojimai ir jų mastas, be pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų, yra konstatuoti ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3994/2024 (01) kurioje nustatyta, kad V. Ž. nustatytas kairės veido pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu, kuris atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis Y. P. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,33 promilės neblaivumas, žodinio konflikto metu su sugyventine V. Ž., tyčia griebė rankomis už pastarosios drabužių ir paguldė ją ant grindų, ant nugaros, po ko, atsisėdo ant nukentėjusiosios kūno, viena ranka tyčia griebė jai už gerklės, o su kitos rankos kumščiu sudavė keletą smūgių į veidą, tuo padarydamas kairės veido pusės sumušimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai reiškia, kad kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus siejo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo nustatyti kaltinamojo Y. P. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nežymaus savo šeimos nario (sugyventinės) sveikatos sutrikdymo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val.)

Kaltinamasis Y. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių savo kaltę neigė, sakydamas, kad 2025 m. vasario 23 d. pas sugyventinę V. Ž. svečiavosi draugai, ji pati buvo susižalojo, tačiau apklaustas 2025 m. balandžio 8 d. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad 2025 m. vasario 23 d., galimai apie 12.00 val., sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tarp jo ir V. Ž. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. Ž. praėjo jį įžeidinėti. Tiksliai neprisimena, bet galimai buvo taip, kad jis spyrė pastarajai vieną kartą į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinį šoną bei pasilenkė prie sugyventinės ir savo dešine ranka tyčia sugriebė ją už dešinės rankos riešo ir nykščio bei suspaudė, po ko, taip pat mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis sutiko, kad galimai padarė V. Ž. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairėje krūtyje, dešiniame ir kairiame žastuose, juosmens dešinėje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimus pilvo priekinėje sienoje ir kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje - 2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ji kartu su sugyventiniu Y. P., su kuriuo gyvena veda bendrą ūkį, vertojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko abipusis žodinis konfliktas. Ji, kūrendama antrajame namo aukšte židinį, išsakė jam priekaištus, kad šis jai nepadeda buityje, ieškant darbo, o tik naudojasi jos gaunamais pašalpos pinigais, Y. P., išgirdęs minėtus priekaištus, priėjo prie jos ir spyrė jai vieną kartą į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinį šoną. Po ko, pasilenkęs prie jos, savo dešine ranka sugriebė jai už jos dešinės rankos riešo ir nykščio, suspaudęs laikė apie vieną minutę. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtino ne tik šio konflikto dalyvių parodymai, bet ir 2025 m. vasario 26 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiosios dešinės rankos riešo nykščio buvo gelsva kraujosruva. Galiausiai faktą, kad nukentėjusiajai V. Ž. bylai aktualiu laiku buvo padaryti konkretūs sužalojimai, įrodo ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 752/2025 (01) kurioje nustatyta, kad V. Ž. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairėje krūtyje, dešiniame ir kairiame žastuose, juosmens dešinėje, dešinėje ir kairėje šlaunyse. Visumoje ir atskirai, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokių sužalojimų padarymo metu gali būti jaučiamas fizinis skausmas.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis Y. P. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2025 m. vasario 23 d., apie 12.00 val. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu su sugyventine V. Ž., tyčia spyrė vieną kartą jai į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinį šoną bei pasilenkęs prie pastarosios, savo dešine ranka tyčia sugriebė nukentėjusiajai V. Ž. už dešinės rankos riešo ir nykščio bei suspaudė, taip pat mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairėje krūtyje, dešiniame ir kairiame žastuose, juosmens dešinėje, dešinėje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus pilvo priekinėje sienoje bei kaktoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai reiškia, kad kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus siejo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo nustatyti kaltinamojo Y. P. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nežymaus savo šeimos nario (sugyventinės) sveikatos sutrikdymo.

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę Y. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai bylai aplinkybes.

Kaltinamojo R. Umbraso baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančia – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. spalio 4 d., apie 14.30 val., epizodas, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte).

Pažymėtina, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius, tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Iš šioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant galutinę sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Y. P. per penkerių metų laikotarpį daug kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, ne maža dalis už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 3 dalį, t. y. už apsaugos nesilaikymą nuo smurto artimoje aplinkoje, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Y. P. šiuo metu nedirba. Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu pradedamų ir tuo pačiu nutraukiamų ikiteisminių tyrimų už analogiškas nusikalstamas veikas, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už gali būti pasiekta Y. P. paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą, atitinkamai:

1) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą tęstinę nusikalstamą veiką (2024 m. gegužės 2 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 15.00 val. epizodas) – 40 parų arešto bausmę;

2) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. spalio 4 d. epizodas) – 25 parų arešto bausmę;

3) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. vasario 23 d. epizodas) – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos jas sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės – 40 parų arešto (2024 m. gegužės 2 d. epizodas), pridedant dalį švelnesnių – 16 ir 13 parų arešto, ir paskiriant galutinę subendrintą 69 parų arešto bausmę.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę Y. P. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 46 paras arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Y. P. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 4 d., 19.15 val. iki 2024 m. spalio 6 d., 10.02 val. (dvi dienas), taip pat jam nuo 2025 m. vasario 25 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į Y. P. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 4 d., 19.15 val. iki 2024 m. spalio 6 d., 10.02 val. (dvi vienos) bei suėmime nuo 2025 m. vasario 25 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. (44 dienos) išbūtas laikas, viena laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną, prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad kaltinamasis Y. P. jam skirtiną bausmę jau yra atlikęs.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu kaltinamajam Y. P. buvo pakeista kardomoji priemonė – suėmimas į švelnesnę kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Y. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 2 d. epizodas), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Y. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 4 d. epizodas), ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Y. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 23 d. epizodas), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu Y. P. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies, prie paskirtos griežčiausios 40 parų arešto bausmės pridėti po dalį švelnesnių 25 bei 30 parų arešto bausmių, atitinkamai po - 16 (šešiolika) ir 13 (trylika) parų arešto, ir paskirti galutinę subendrintą 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Y. P. galutinę bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 4 d., 19.15 val. iki 2024 m. spalio 16 d., 10.02 val. (dvi dienos) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 25 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. (iš viso 44 dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad Y. P. bausmę yra atlikęs.

Y. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.