- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-407-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08430-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- K. J.
- Suinteresuotas asmuo
- I. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13385-1134/2024 pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. J. 2024-05-17 kreipėsi su skundu į antstolę I. B., prašydamas: 1) panaikinti 2024-05-02 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“; 2) vykdyti vykdomąją bylą pagal 2023-12-18 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3261-803/2019 dėl įpareigojimo skolininką „Swedbank P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiantį per filialą, pateikti K. J. rangovo (-ų), galinčio(-ų) atlikti statinio – gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatymo darbus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022 nustatytą tvarką (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), 43-44 b.l.).
2. Nurodė, kad antstolė priėmė neteisėtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi vykdomosios bylos eigoje buvo nepagrįstai nustatyta, jog vykdomasis dokumentas pilnai įvykdytas iki pateikimo vykdymui dienos.
3. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, nes skolininkas ,,Swedbank P&C Insurance AS“, nurodydamas rangovą UAB ,,Infranet“, keliantį išieškotojui K. J. papildomus reikalavimus ir nesutinkantį atlikti pastato atstatymo darbus už Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendimo civilinėje byloje e2A-1024-881/2022 rezoliucinėje dalyje nustatytą 46 743,62 Eur sumą ir tokiu būdu siekiantį pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, bei sprendimo rezoliucinę dalį, nėra įvykdęs sprendimo. Pažymi, kad ginčas išspręstas galutiniu sprendimu, kuris įsiteisėjo ir yra privalomas bei turi būti vykdomas. Rangos sutartimi keisti sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio, bei išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų nei nurodyta teismo sprendime, nėra galima.
4. Antstolė I. B. 2024-05-23 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skundą atmetė ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Patvarkyme antstolė nurodė, kad pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, pareiškėjas nurodė, jog įpareigojimas nėra įvykdytas. 2024-02-05 raginimu skolininkė buvo paraginta įvykdyti teismo sprendimą. 2024-02-14 iš Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo gautas atsakymas, jog sprendimas buvo tinkamai įvykdytas 2022-12-22 išieškotojui K. J. nurodžius, jog rangovas UAB „Infranet“ sutinka vykdyti atstatymo darbus pagal atsakovo nustatytą darbų sąmatą. Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas nurodė, kad išieškotojas kreipėsi į atsakovo nurodytą rangovą ir tarp šalių prasidėjo derybos dėl rangos sutarties sudarymo. Atsakovo Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo duomenimis ieškovo netenkino UAB ,,Infranet“ siūlomos rangos sutarties sąlygos.
6. Antstolė pažymėjo, kad sprendimas užbaigti vykdomąją bylą buvo priimtas vadovaujantis vykdomojoje byloje surinkta informacija, t. y.: 1) atsakovas ,,Swedbank P&C Insurance“ AS rangovą, kuris gali atlikti rangos darbus, pagal atsakovo nustatytą darbų sąmatą, pateikė nepraleidęs vykdomajame rašte nurodyto 20 d. termino. Šią informaciją pagrindžia Swedbank P&C Insurance 2022 -12-22 pranešimas K. J., kuriuo nurodoma, kad darbus pagal nustatytą sąmatą gali atlikti UAB ,,Infranet“; 2) tarp pasiūlytos įmonės UAB „Infranet“ ir K. J. prasidėjo derybos dėl rangos sutarties sudarymo, tačiau sutartis nebuvo sudaryta, kadangi pasiūlyta įmonė UAB ,,Infranet“, tam, kad būtų sudaryta rangos sutartis, įpareigojo užsakovą, K. J., atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į teismo nutartimi patvirtintą sąmatą, su papildomais darbais užsakovas nesutinka; 3) antstolės vertinimu, rangovo UAB „Infranet“ keliamos papildomos sąlygos užsakovui K. J. atlikti darbus, kurie nėra numatyti patvirtintoje darbų sąmatoje, negali būti pagrindu laikyti, jog Swedbank P&C insurance AS netinkamai įvykdė įpareigojimą, pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3261-803/2019, kadangi rangovo keliami papildomi reikalavimai nėra vykdomosios bylos dalykas. Ginčas nėra kilęs dėl darbų, kurie numatyti, teismo patvirtintoje darbų sąmatoje ar dėl darbų atlikimo kainos. Laikytina, kad Swedbank P&C Insurance tinkamai įvykdė įpareigojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-06-20 nutartimi netenkino pareiškėjo K. J. skundo.
8. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, pareiškėjo argumentus, sutiko su antstolės išvadomis, kad skolininkas Swedbank P&C insurance AS vykdomąjį raštą yra įvykdęs bei pripažino, kad antstolė priėmusi patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje galutiniu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo nuspręsta atstatyti gyvenamąjį pastatą. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas neprivalo rezoliucinėje sprendimo dalyje detaliai pasisakyti dėl visų sąlygų, tam, kad daiktas būtų grąžintas į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusią padėtį. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliacinis teismas, 2022-12-13 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022, nustatė aiškią ir konkrečią sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendime buvo nurodytos sąlygos kada atsakovas pateikia rangovo duomenis, taip pat numatyta galimybė ir pačiam ieškovui kreiptis į savo pasirinktą rangovą, esant atsakovo sutikimui. Rangovas galintis atlikti rangos darbus pagal sąmatą buvo pasiūlytas 2022-12-22, šalys pradėjo derybas dėl rangos sutarties sudarymo, duomenų, kad pareiškėjas prašytų pakeisti rangovą, byloje nebuvo pateikta.
10. Teismo vertinimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl rangovo iškeltų sąlygų yra susijusios su sprendimo vykdymo metu iškilusiais nesutarimais su pačiu rangovu ir nelaikytinos išspręstos civilinės bylos dalyku. Skolininkė, kaip draudimo bendrovė, privalo sudaryti pareiškėjui sąlygas kreiptis į pasirinktą rangovą dėl atstatymo darbų pradėjimo, užtikrinti atliktų darbų finansavimą, tačiau visas užsakovo teises turi įgyvendinti pats pareiškėjas.
11. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-16 nutartyje pastebėjo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl projektavimo, statybos priežiūros ir leidimų gavimo darbų išlaidų, jei tokios išlaidos ieškovui kiltų. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jei šalims nepavyksta susitarti ir įvykdyti teismo sprendimą, LR CPK numato sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutą. Pareiškėjas prašė teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, tačiau formuluodamas savo reikalavimus iš esmės siekė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendimo rezoliucinę dalį, o ne pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą buvo padaręs ir pertrauką, kad ieškovas gerai apgalvotų pakeisto reikalavimo esmę, kai nusprendė prašyti ne draudimo išmokos priteisimo, o įpareigoti atsakovą „Swedbank P&C Insurance“ AS atstatyti statinį – gyvenamąjį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos teismas 2019-11-12 priimdamas sprendimą pasisakė dėl ginčo esmės, todėl negali pagal ieškovo prašymą pakeisti aukštesnių teismų sprendimų, kuriais 2019-11-12 sprendimas buvo panaikintas šioje dalyje.
12. Nagrinėjamu atveju teismas pritarė antstolės pozicijai, kad konstatavimas, jog skolininkė netinkamai įvykdė įpareigojimą, kadangi rangovas prašo atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į sąmatą, reikštų antstolei suteiktų įgaliojimų vykdant vykdomuosius dokumentus viršijimą, kadangi vykdomajame rašte šie darbai nėra nurodyti, taip pat antstolė negali nurodyti, kad rangovas neturi teisės reikalauti jokių papildomų darbų, nes tai ne vykdomosios bylos dalykas.
13. Visuma nustatytų aplinkybių teismui suteikė pagrindą išvadai, kad Swedbank P&C Insurance tinkamai įvykdė įpareigojimą, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl antstolė turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir pagrįstai priėmė ginčijamą patvarkymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-13385-1134/2024 ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo (išieškotojo) prašymą tenkinti, t. y. panaikinti 2024-05-02 antstolės I. B. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“; vykdyti vykdomąją bylą pagal 2023-12-18 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3261-803/2019 dėl įpareigojimo skolininką „Swedbank P&C Insurance AS“, juridinio asmens kodas 11268249, Lietuvoje veikiantį per filialą, juridinio asmens filialo kodas 302649474, pateikti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rangovo (-ų), galinčio (-ų) atlikti statinio – gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatymo darbus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022 nustatytą tvarką. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė kodėl pastato atstatymo darbus, kurie visi yra numatyti bei įvertinti atsakovo pateiktoje ir teismo patvirtintoje sąmatoje, laiko ne vykdomosios bylos dalyku. Pareiškėjas (išieškotojas) pateikė įrodymus, kad minėtoje Lokalinėje sąmatoje statybvietės išlaidoms yra apskaičiuota ir įtraukta 2803,93 Eur suma, o rangovas rangos sutartimi šią sumą siekia padidinti, tuo pačiu siekdamas pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį. Lokalinė sąmata buvo ginčo bylos dalyku, ji patvirtinta teismo sprendimu, keisti ją sudarančių elementų (darbų kiekio, apimties ir kainos) atitinkamai ir bendros sumos negalima, nes tai reikštų ir sprendimo pakeitimą. Taigi bet kokie rangovo reikalaujami papildomi darbai reikštų ne tik sprendimo pakeitimą, bet yra ir pertekliniai, nes atsakovas aiškiai ir vienareikšmiškai Lietuvos apeliaciniam teismui yra nurodęs jog lokalinėje sąmatoje yra numatyta viskas, ko reikia pastatui atstatyti. Antstolės pareiga užtikrinti, kad būtų įvykdytas vykdomasis raštas, t. y. skolininkas išieškotojui pateiktų rangovą (-us), galintį (-čius) atlikti statinio atstatymo darbus ne pagal kažkokią kitą, o būtent Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendimu civilinėje byloje e2A-1024-881/2022 patvirtintą lokalinę sąmatą ir už joje, bei atitinkamai Sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytą sumą.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo (išieškotojo) pateiktų įrodymų apie tai, kad Rangovas reikalauja iš išieškotojo ne vėliau kaip prieš darbų pradžią sumokėti 50 procentų avansinį mokėjimą nuo apskaičiuotos pradinės sąmatos bendros vertės su PVM. Apmokėjimo už pastato atstatymo darbus tvarka buvo ginčo bylos, kuri užbaigta Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendimu, dalyku. Atsakovas Lietuvos apeliacinio teismo prašė patvirtinti, kad „draudimo išmokos būtų mokamos po darbų atlikimo ir jos turi būti sumokėtos per 10 dienų nuo atliktų darbų akto ir sąskaitos faktūros pagal teismo patvirtintą darbų sąmatą pateikimo. Tokia išmokų mokėjimo tvarka ir turėtų būti nustatyta teismo sprendime“. Taigi atsakovas nurodė kaip ir kada turi būti apmokama už atliktus darbus, bei neprašė, kad būtų atliktas avansinis mokėjimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-12-13 sprendimu civilinėje byloje e2A-1024-881/2022 tokį atsakovo prašymą tenkino ir atsakovo pasiūlytą tvarką patvirtino, todėl nustatytos apmokėjimo už statybos darbus tvarkos pakeitimas reikštų ne tik sprendimo pakeitimą, bet netgi jam prieštarautų, nes rangovo reikalaujamas avansinis mokėjimas turėtų būti mokamas neatlikus jokių darbų, atitinkamai be atliktų darbų akto ir sąskaitos faktūros pagal teismo patvirtintą darbų sąmatą pateikimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos argumentus ir aplinkybes vertino kaip teisiškai nereikšmingus, nes jos parodo, kad apmokėjimo už atliktus darbus tvarka, įskaitant ir avansinio nemokėjimo klausimą, buvo civilinės bylos e2A-1024-881/2022, kuri užbaigta 2022-12-13 sprendimu, dalyku, jos pakeitimas reikštų ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą.
14.3. Statinio projekto parengimo klausimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022. Ieškovo pateiktų įrodymų byloje atsakovas neginčijo, o statinio projekto parengimo nei ieškovas, nei atsakovas nereikalavo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai šiuos pareiškėjo argumentus bei aplinkybes vertino kaip teisiškai nereikšmingus, nes jos įrodo, kad projekto parengimo klausimas civilinėje byloje e2A-1024-881/2022, kuri užbaigta 2022-12-13 sprendimu, buvo išnagrinėtas. Kita vertus – rangovo reikalavimas parengti statinio projektą yra visiškai neprasmingas, nes atsakovo pateiktoje ir teismo patvirtintoje Lokalinėje sąmatoje numatytų sprendinių keisti negalima.
14.4. Visi ginčo su rangovu klausimai buvo iš esmės išnagrinėti civilinėje byloje e2A-1024-881/2022, kuri baigta 2022-12-13 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu. LR CPK 279 str. 4 d. nustato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Rangos sutartimi keisti sprendimo rezoliucinės dalies, išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, nei nurodyta sprendime, negalima. Rangos sutartis privalo atitikti sprendimą ir juo nustatytą pastato atstatymo tvarką, atitinkamai skolininkas, nurodęs išieškotojui rangovą, nesutinkantį atstatyti pastato pagal sprendime nustatytą tvarką ir už sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytą sumą, nėra įvykdęs sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atsisakant panaikinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimo kaip įvykdyto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti 2023-12-18 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3261-803/2019, išduotą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3261-803/2019, išnagrinėtoje pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvoje veikiantį per filialą dėl statinio atstatymo iki būklės buvusios prieš draudžiamąjį įvykį ir draudimo išmokos išmokėjimo.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-12-13 sprendimu nusprendė įpareigoti atsakovą Swedbank P&C Insurance“, Lietuvoje veikiantį per filialą, atlyginti 46 743,62 Eur žalą ieškovui K. J., statinio – gyvenamojo pastato atstatymo būdu; nustatyti sprendimo vykdymo tvarką: 1) atsakovas Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per filialą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pateikia ieškovui K. J. rangovo (-ų), galinčio (-ų) atlikti statinio – gyvenamojo pastato atstatymo darbus pagal atsakovo nustatytą darbų sąmatą, duomenis. Esant rašytiniam atsakovo Swedbank P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per filialą, pritarimui, ieškovas K. J. gali kreiptis ir į jo paties pasirinktą rangovą; 2) atsakovas Swedbank P&C Insurance“, Lietuvoje veikiantis per filialą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atliktų darbų akto bei PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pagal atsakovo patvirtintą statybos darbų sąmatą, pateikimo sumoka ieškovui atitinkamo dydžio draudimo išmokas.
8. 2024-02-05 antstolė skolininkei Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančiai per filialą, išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), v.b.l. 13-14). 2024-02-08 pranešimu skolininkė informavo antstolę, kad 2022-12-22 sprendimas buvo tinkamai įvykdytas – išieškotojui nurodytas rangovas (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), v.b.l. 26-28).
9. 2024-02-19 išieškotojui išsiųstas paklausimas patikslinti, kodėl įpareigojimas laikomas neįvykdytu, kadangi rangovas galintis atlikti rangos darbus pagal sąmatą buvo pasiūlytas 2022-12-22 (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), v.b.l. 29). 2024-02-20 iš išieškotojo gautas atsakymas, jog su pasiūlytu rangovu UAB „Infranet“ rangos sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi ieškovas yra saistomas teismo sprendimo nustatytos tvarkos ir priimti papildomų atsakovo nurodytos rangovės keliamų sąlygų negali, todėl akivaizdu, kad atsakovas nurodė netinkamą rangovę ir apie tai ne kartą ieškovo buvo informuotas. Ieškovui rangovų, sutinkančių atlikti statinio atstatymo darbus pagal nustatytą darbų sąmatą t. y. 46 743,62 Eur sumą, rasti nepavyko. Gauti komerciniai pasiūlymai, kurių sumos yra nuo 89 000 Eur iki 98 536,50 Eur (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), v.b.l. 33). 2024-05-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, nustačius, kad vykdomasis dokumentas buvo pilnai įvykdytas iki pateikimo vykdymui dienos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs skundą dėl antstolės veiksmų, nepagrįstai sprendė, jog nesutarimo su rangovu aplinkybės dėl papildomų darbų ir sąlygų nėra vykdomosios bylos dalykas, taip pat tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių, kad skolininkas nurodęs išieškotojui rangovą, nesutinkantį atstatyti pastato pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 sprendime nustatytą tvarką ir už sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytą sumą, negali būti laikomas tinkamai įvykdęs teismo sprendimą.
11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinę bylos duomenis bei vykdomosios bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai įvertino visas apelianto nurodytas aplinkybes, tinkamai išanalizavo su ginčijamu dalyku susijusius teismų sprendimus, todėl priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, kurio atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
12. Visų pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2022-12-13 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022, nustatė aiškią ir konkrečią sprendimo vykdymo tvarką, o apelianto įvardinti nesutarimai su rangovu dėl tam tikrų papildomų darbų ir mokėjimo sąlygų, nebuvo nei išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-3261-803/2019, nei vykdomosios bylos, dėl kurioje atliktų vykdymo veiksmų apeliantas pateikė skundą, dalykas. Priešingai nei teigia apeliantas, reikalavimai dėl projektavimo, statybos priežiūros ir leidimų gavimo darbų išlaidų, konkrečiai, dėl statinio projekto, statybvietės paruošimo išlaidų, Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-13 priimant sprendimą, nebuvo sprendžiami. Išieškotojui šios aplinkybės jau buvo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-16 nutartyje, kuomet buvo išspręstas ir atmestas išieškotojo prašymas dėl 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantas nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju antstolė vykdomojoje byloje, nustačiusi faktą, jog skolininkė įvykdė įpareigojimą pateikti ieškovui rangovo, galinčio atlikti statinio – gyvenamojo pastato atstatymo darbus pagal atsakovo nustatytą darbų sąmatą, duomenis, turėjo aiškintis ir spręsti dėl kitų su rangos sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkės nurodytas rangovas UAB „Infranet“ nesutinka atlikti lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų už teismo patvirtintą 46 743,62 Eur kainą. Aplinkybė, jog rangovas už papildomus darbus prašo atlygio, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, 2022-12-13 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022 šių klausimų nenagrinėjo ir nesprendė.
13. Antra, apelianto motyvai dėl mokėjimo sąlygų nagrinėjamu atveju, kaip teisingai vertino ir pirmosios instancijos teismas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022-12-13 sprendimu įpareigojo skolininkę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atliktų darbų akto bei PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pagal atsakovo patvirtintą statybos darbų sąmatą, pateikimo sumokėti ieškovui atitinkamo dydžio draudimo išmokas. Minėtoje byloje nebuvo sprendžiama kokia tvarka ir sąlygomis vyks mokėjimai tarp ieškovo ir rangovo.
14. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikianti per filialą, tinkamai įvykdė įpareigojimą pateikti rangovo duomenis, todėl antstolė pagrįstai nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su tuo, kad lokalinėje sąmatoje yra numatyti visi reikalingi pastatui atstatyti darbai, kad nėra poreikio rengti statinio projekto, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, šių aplinkybių vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.