- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-2041-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01094-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties O. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 19 d. nutarimu pripažino O. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio („Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“) 4 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 600 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda O. L. skirta už tai, kad ši 2010 m. gegužės 12 d., apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko ūkinės paskirties gyvūnus (žirgus) ne nuosavoje valdoje, kaip to reikalauja Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 7 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs O. L. skundą, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 50 Lt. Teismas nurodė, jog Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 7 punktas numato, kad ūkinės paskirties gyvūnai gali būti laikomi tik savininko atskiroje nuosavoje uždaroje valdoje ar uždaroje valdoje prie nuosavo namo, kuriame gyvena tik viena šeima, o tai, kad O. L. tokio reikalavimo nepaisė įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, O. L. paaiškinimai. Teismas pažymėjo, jog O. L. paaiškinimus apie tai, jog minėtą sklypą ji naudojo su valdžios institucijų leidimu, atmeta, nes minėtas sklypas priklauso valstybei, O. L. nėra dėl jo sudariusi jokių sutarčių, pateikti Rasų seniūnijos raštai dėl leidimo naudotis minėtu sklypu nėra pagrindas nesilaikyti Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių reikalavimų. Dėl Institucijos paskirtos nuobaudos teismas pažymėjo, jog, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, O. L. asmenybę ir senyvą amžių, žirgininkystės svarbą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ir mažesnę baudą.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, O. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde apeliantė dėsto analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, pabrėžia, kad sklype esančiomis arklidėmis naudojasi nuo 1991 metų, Rasų seniūnija leido jai naudotis prie arklidžių esančiu sklypu.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad O. L. kaltė, padarius ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Šiuo atveju pažymėtina tik tai, jog tiek Institucijos nutarime, tiek teismo nutartyje nurodytas pažeistas 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 7 punktas, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną minėtos taisyklės jau nebegaliojo. 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr.1-1251 patvirtintos Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės, kurių 9 punktas numatė, kad ūkinės paskirties gyvūno (išskyrus šuns) savininkas turi teisę laikyti ūkinės paskirties gyvūną tik: 9.1. savo privačioje teritorijoje; 9.2. nuosavame statinyje; 9.3. nuosavame vieno buto name; 9.4. kitam asmeniui priklausančioje ar jo teisėtai valdomoje teritorijoje, statinyje ar vieno buto name, kai yra gautas tos teritorijos, statinio ar namo savininko (visų bendraturčių) raštiškas sutikimas. Nagrinėjamu atveju žirgai laikyti teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri pagal pateiktus į bylą dokumentus yra laisva valstybinė žemė. Minėtos žemės patikėtinis iki 2010 m. liepos 1 d. buvo Vilniaus apskrities viršininko administracija, kurios raštiškas sutikimas ar kitoks sprendimas dėl minėtos teritorijos suteikimo naudotis O. L. į bylą nepateiktas. Taigi pirmosios instancijos išvada (nors ir taikius netinkamas taisykles, kas šiuo atveju, įvertinus bylos specifiką ir keistos taikytos normos turinį, nelaikytina esminiu pažeidimu), jog šiuo atveju Rasų seniūnijos susirašinėjimas su O. L. dėl naudojimosi minėta teritorija neatleidžia nuo pareigos laikytis Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių nuostatų, teisinga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
O. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.