Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad šalys pagal bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas 2014-07-24 nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 86,89 Eur vartojimo kreditą, 2014-08-01 suteikė papildomą 28,96 Eur kreditą, 2014-09-01 – papildomą 28,96 Eur ir 28,96 Eur kreditą, 2014-09-02 – 28,96 Eur ir 28,96 Eur kreditą, 2014-09-03 – 347,54 Eur kreditą (b.l. 5-69). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti visą kredito sumą ir sumokėti sutartyje nustatytas palūkanas iki 2015-04-09, tačiau savo prievolės neįvykdė. Pagal ieškovės paskaičiavimus atsakovas liko skolingas 579,23 Eur skolos ir 27,73 Eur palūkanų iki 2014-09-22 už naudojimąsi ieškovės pinigais. Už laikotarpį nuo 2014-10-23 iki 2015-11-03 ieškovė paskaičiavo nuo negrąžintos paskolos sumos ir priskaičiuotų palūkanų 696,58 Eur palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės nuostolius po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 579,23 Eur skola ir 27,73 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki kredito grąžinimo termino (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 str.).

Šalių sudarytos sutarties 7.1 p. numatyta, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, sutarties 4.1 p. nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kuri, kaip matyti iš šalių sudarytos kredito sutarties, yra 114,37 proc. (b.l. 5). Ieškovė už laikotarpį nuo 2014-10-23 iki 2015-11-03 paskaičiavo 696,58 Eur palūkanas, kurias prašo priteisti iš atsakovo kaip ieškovės patirtus nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Palūkanos už laiku negrąžintą kreditą atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškove sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomų priteisti po kredito grąžinimo termino sumos ir pagrindinės skolos sumos santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 232,19 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies (64,37 %). Iš atsakovo priteistina 579,23 Eur skola ir iš viso 259,92 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,23 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 23 centų) skolą, 259,92 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 92 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 839,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,67 Eur (aštuoniolikos eurų 67 centų) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.