Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Kristinos Lysionok (pirmininkės ir pranešėjos), Dalios Trumpulienės ir Lino Zinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. C. prašymą priimti papildomą nutartį civilinėje byloje pagal apeliantės (atsakovės) I. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme 2022 m. spalio 13 d. gautas ieškovo M. C. prašymas priimti papildomą nutartį ir tenkinti ieškovo M. C. prašymą dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteisti iš atsakovės I. N. patirtas 1 089 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį, išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui M. C. ir šio prašymo netenkino, kadangi nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad realiai buvo atsiskaityta su jį atstovavusiu advokatu pagal pateiktą 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą. Per ieškovo atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus sąžiningą suklydimą, kurį įtakojo objektyvios sveikatos sutrikimo priežastys (2021 m. ir 2022 m. persirgta COVID 19 liga ir jos komplikacijos, sukėlusios 2022 kovo mėn. chirurginę operaciją, bei 2022m. rugsėjo mėn. patirta trauma), į bylą buvo pateikti ne visi įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų – nebuvo pateiktas 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaitos faktūros ML Nr. 0333 apmokėjimą patvirtinantis įrodymas, kuris patvirtina, kad 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta tą pačią dieną ieškovo sutuoktinės A. C. bankiniu pavedimu į advokatų profesinės bendrijos sąskaitą, tačiau dėl buhalterinės klaidos šie duomenys nebuvo pateikti ieškovo atstovui ir neįkelti į EPP. Tai, kad sąskaitos faktūros apmokėjimo dokumentas nebuvo pateiktas sąžiningai suklydus įrodo ir tai, kad tiek sąskaitoje faktūroje, tiek jos apmokėjimo dokumente yra nurodoma ta pati suma, mokėjimo pavedime yra detalizuota, kad apmokama 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra ML Nr. 0333, t. y. sąskaitoje faktūroje nurodyta suma už teisines paslaugas nesikeitė, ji buvo apmokėta per sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą ir iki teismo nutarties apeliacinėje instancijoje priėmimo. Ieškovas prašyme papildomai nurodė, kad šiuo atveju nėra siekiama piktnaudžiauti procesu ar nepagrįstai pasipelnyti nurodant galimai didesnes patirtas bylinėjimosi išlaidas, negu jos buvo faktiškai patirtos apeliaciniame civilinės bylos procese, po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti tik bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, pagrindžiantys, kad bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Ieškovas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui 2022 m. spalio 13 d., t. y. nepraleidęs 20 dienų termino nuo nutarties priėmimo dienos.

4. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, be kita ko – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal atsakovės apeliacinį skundą išnagrinėta priimant teismo procesinį sprendimą – 2022 m. spalio 11 d. nutartį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šalys pateikė prašymus priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl minėta nutartimi buvo paskirstytos šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir advokato išrašyta 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra ML Nr.0333 pateikta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad išrašyta PVM sąskaita faktūra buvo realiai apmokėta. Pagal bendrąją taisyklę, nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui yra faktiškai apmokėta, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 22 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-801-934/2022). Atsižvelgiant į tai, teismo nutartimi buvo nuspręsta, jog prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuris grindžiamas tik 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaita faktūra, o realiai ieškovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad buvo atsiskaityta su jį atstovavusia advokatų kontora, netenkinamas.

6. Ieškovui pateikus prašymą priimti papildomą nutartį, šios bylos kontekste svarbu yra tai, jog įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 d. nuostata, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016, 16 punktas).

7. Nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes jie pateikti bylose, kai šalis neturėjo galimybės pateikti prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogišku atveju yra nurodęs, jog tokiu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, jei bus nustatyta, kad nepateikdamas laiku bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų asmuo elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018, 98 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju, ieškovas papildomą nutartį prašo priimti argumentuodamas tuo, kad į bylą 2022 m. birželio 22 d. PVM sąskaitos faktūros ML Nr. 0333 apmokėjimą patvirtinantis įrodymas nebuvo pateiktas dėl ieškovo atstovo sąžiningo suklydimo, kurį įtakojo objektyvios sveikatos sutrikimo priežastys bei buhalterinė klaida, dėl kurios duomenys apie minėtos sąskaitos faktūros apmokėjimą nebuvo pateikti ieškovo atstovui ir neįkelti į EPP. Ieškovas kartu su prašymu pateikė ir 2022 m. birželio 22 d. bankinį pavedimą (Dok. Nr. 822173A6OH), kuris patvirtina, kad ieškovas, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, realiai buvo atsiskaitęs su jį atstovavusiu advokatu.

9. Teismas, įvertinęs, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą, tačiau dėl nurodytų objektyvių priežasčių, nepateikė įrodymų, kad minėta PVM sąskaita faktūra buvo realiai apmokėta, įvertinus tai, jog PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta iškart (2022 m. birželio 22 d.), bei tai, jog prašymas priimti papildomą nutartį pateiktas praėjus dviem dienoms nuo dienos, kai buvo priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, nenustačius ieškovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti ieškovo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priimtina papildoma nutartis.

10. Šios nutarties kontekste svarbu vertinti ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

11. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

12. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio (nagrinėjamu atveju 2021 m. IV ketvirčio, nes išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą patirtos 2022 m. birželio 22 d. – II ketvirtį), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 1,5 dydžio koeficientas. Taigi, ieškovo prašoma priteisti (1 089 Eur) išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma, neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios priteistinos sumos už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą (1,5 × 1 679,30 Eur).

13. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinamas ir ieškovo naudai priteisiama 1 089 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovo M. C. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti.

Priteisti ieškovui M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtoms advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Ši nutartis yra neatsiejama 2022 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1930-863/2022, dalis.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.