Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, pateiktą prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1868-718/2015 D. T. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-06, 15.21 val., Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpils (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 16.00 km, kaip pradedantysis vairuotojas vairuodamas transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 70 km/h greičiui, važiavo 131 km/h greičiu, ir viršijo nustatytą leistiną greitį 58 km/h. Už šio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalimi, D. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-07 gautas D. T. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog suprato savo neteisėtus veiksmus, įvertino pasekmes, teigia, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad su žmona, kuri šiuo metu laukiasi, gyvena Klaipėdos rajone, tačiau darbo reikalais reikia vykti į Klaipėdą, tačiau susisiekimas yra prastas neturint teisės vairuoti (b.l. 48).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog palaiko savo prašymą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad dirba Klaipėdoje, gyvena Klaipėdos rajone pas žmonos tėvus, kur viešasis transportas važiuoja, tačiau artimiausia stotelė yra už trijų kilometrų. Vykti į miestą reikia dėl darbo, taip pat reikia vežti besilaukiančią žmoną pas gydytojus. Parodė, kad žmona vairuotojo teises turi, pati dirba Klaipėdoje. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas baigiasi birželio mėn., tada jis galės pradėti laikytis vairavimo egzaminus, kuriems numato pusmečio terminą, dėl ko teisę vairuoti įgis jau prieš pat vaikučio gimimą. Norėtų teisę vairuoti susigrąžinti anksčiau, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą, institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Įvertinama pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei atsižvelgiama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas, todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 straipsnyje aptarta norma yra išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 58-59) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, D. T. daugiau teisės pažeidimų nepadarė ir 2015-07-10 sumokėjo paskirtą baudą, tai patvirtina ir į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas (b.l. 60). Nustatyta ir tai, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos D. T. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, t.y. jau praėjo daugiau kaip 11 mėnesių. Taip pat atsižvelgtina į D. T. paaiškinimus, pateiktus įrodymus (b. l. 46), kad jo žmona laukiasi, šiuo metu 13 sav., jai reikalinga gydytojų priežiūra ir kontrolė, pati negalinti vairuoti dėl nėštumo sukeliamų fizinių nepatogumų. Kartu įvertintina ir tai, kad iki pastarojo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo D. T. jau buvo baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą. Nepaisant to, teismas įvertina, kad D. T. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 51), atliko sveikatos patikrinimą (b.l. 52), taip pat tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, jog teisę vairuoti siekia susigrąžinti šeimos labui, prieš šeimos pagausėjimą. Neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus D. T. paskirta nuobauda jau pasiekė, pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys. Dėl šios priežasties, pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas yra, D. T. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

D. T. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1868-718/2015 D. T. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad D. T. paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.