Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Atsakovė- Utenos rajono savivaldybės administracijos Komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti – ir trečiasis suinteresuotas asmuo- Utenos rajono savivaldybės administracija (toliau- ir Administracija) su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepimuose nurodė ir šių proceso šalių atstovė teismo posėdžiuose paaiškino, kad pareiškėjas atsakovei 2020-02-19 pateikė prašymą atstatyti Labanoro MB medžioklės plotų vieneto ribas pagal Sutartį. Pažymėjo, kad Sutarties 3 punktas prieštarauja Medžioklės įstatymui, nes pagal Medžioklės įstatymą medžioklės plotų vieneto dalis negali automatiškai grįžti kitam medžioklės plotų vieneto naudotojui, medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Be to, Sutarties 4 punkte MK „Alsuodis“ ir Labanoro MB įsipareigojo imtis visų reikalingų veiksmų tam, kad jų medžioklės plotų vienetų ribos būtų atitinkamai pakoreguotos grąžinant situaciją į pradinę- iki Sutarties sudarymo buvusią padėtį. Sąvoką „reikalingi veiksmai“ atsakovė vertino kaip pareigą (teisę) imtis teisėtų veiksmų, atitinkančių Medžioklės įstatymo nuostatas dėl medžioklės plotų vieneto ribų keitimo, todėl teigė, kad pareiškėjas, siekdamas pakeisti jo medžioklės plotų vieneto ribas, turėjo pateikti naują susitarimą tarp medžiotojų klubų. Nurodė, kad Medžioklės įstatyme nėra numatytas medžioklės plotų vieneto ribų atstatymo mechanizmas, ribų pakeitimo atvejai įtvirtinti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje. MK „Alsuodis“ ribos patvirtintos Utenos apskrities viršininko 2003-07-07 įsakymu Nr.3-181, kuriame nėra numatytas šio akto galiojimo terminas ar kitokios įsakymo galiojimo sąlygos. Minėtas įsakymas galioja nuo pat jo priėmimo, o juo nustatytos MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vieneto ribos gali būti keičiamos tik esant Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, tarp jų- medžioklės plotų vienetų naudotojų susitarimas. MK „Alsuodis“ pateiktu 2020-04-14 raštu išreiškė savo nesutikimą dėl jo naudojamo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo, kas patvirtina, kad tokio susitarimo tarp medžioklės plotų vienetų naudotojų nėra pasiekta. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog egzistuoja kiti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vieneto riboms. Mano, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Labanoro medžiotojų būrelis 2020 m. vasario 19 d. pateikė prašymą Utenos rajono savivaldybės administracijos Komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (toliau- ir Prašymas), kuriuo prašė pagal 2001 m. spalio 27 d. sutartį tarp medžiotojų klubo „Alsuodis“ ir Labanoro medžiotojų būrelio atstatyti mežioklės plotų vieneto, esančio Utenos rajono savivaldybėje, ribas, kurios eina kvartalų linijomis: 179, 178, 183, 187, 191, 190, 189, 188, 184, 180, 175 toliau keliu Saldutiškis-Labanoras iki miško pabaigos prieš Paalsodės kaimą, toliau miško keliu Paalsodė-Kiauneliškis iki Alsodėlės upelio, Alsodėlės upeliu iki Aisetos upelio ir Aisetos upeliu iki geležinkelio tilto per Aisetos upelį. Su prašymu pareiškėjas pateikė 2001-09-21 MK „Alsuodis“ prašymą, 2001-10-27 Labanoro MB narių susirinkimo protokolą Nr.1, Sutartį, Labanoro MB ploto vieneto žemėlapio kopiją. Komisija, svarstydama pareiškėjo prašymą 2020-03-13 posėdyje, nutarė kreiptis į MK „Alsuodis“ dėl Labanoro MB pateikto siūlymo pakeisti medžioklės plotų ribas, kurios susijusios su medžioklės plotų vieneto „Alsuodis“ ribomis, prašant pareikšti savo nuomonę dėl pareiškėjo prašymo. MK „Alsuodis“ 2020-04-14 raštu Administracijai nurodė, jog kateoriškai nesutinka su pareiškėjo 2020-02-19 prašymu. Komisija 2020-04-22 posėdyje priimtu sprendimu (posėdžio protokolas Nr.AP-29) nutarė nekeisti medžioklės plotų vieneto „Alsuodis“ ribų, besiribojančių su Labanoro medžiotojų būreliu, nes 2020 m. vasario 19 d. Labanoro medžiotojų būrelio prašyme išdėstytos aplinkybės neatitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įvardintų medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejų. Pareiškėjas apie Komisijos priimtą Sprendimą buvo informuotas Administracijos 2020-04-30 raštu Nr.(3.21)S-1168. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos Sprendimu, jį apskundė teismui.

Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 14 dalis medžioklės plotų vienetą apibrėžia kaip vientisą medžioklės plotų teritoriją, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Šio straipsnio 15 dalis nustato, kad Medžioklės plotų vienetų sudarymas – tai teritorijos, kurioje fizinis ar juridinis asmuo turėdamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali planuoti ir organizuoti medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą bei medžiojamųjų gyvūnų apsaugą, ploto ir ribų nustatymas. Bylos medžiaga patvirtina, kad medžiotojų klubo „Alsuodis“ medžioklės plotų vieneto plotas ir ribos buvo patvirtintos Utenos apskrities viršininko 2003-07-07 įsakymu Nr.3-181, Labanoro medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto plotas ir ribos buvo patvirtintos Utenos apskrties viršininko 2003-07-01 įsakymu Nr.3397. Įvertinus Prašymo turinį nagrinėjamos bylos kontekste, laikytina, kad šiuo Prašymu pareiškėjas Komisijos iš esmės prašė pakeisti tiek medžiotojų klubo „Alsuodis“, tiek Labanoro medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienetų ribas, medžiotojų klubo „Alsuodis“ mežioklės plotų vienetą sumažinant, o Labanoro medžiotojų būrelio mežioklės plotų vienetą padidinant Prašyme įvardintomis teritorijomis.

Pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 3 dalį medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo pagrindai yra nustatyti Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje, kurio 6 dalis numato medžioklės plotų vienetų ribų keitimo galimybę Komisijos iniciatyva, t.y. kai medžioklės plotų vienetų ribos neatitinka šio straipsnio 1 dalies nuostatų, kiti pagrindai yra nustatyti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas savo skundo negrindžia argumentu, kad MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vieneto ribos turėjo būti pakeistos Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies pagrindu (Komisijos iniciatyva), tačiau pareiškėjas teigia, kad Skundžiamo Sprendimo priėmimo dienai egzistavo net 2 svarankiški Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai (1 ir 2 punktai).

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas; 5) kai šio įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju pateikiamas šio straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai prašymas sudaryti naują medžioklės plotų vienetą.

Pareiškėjas savo skundą grindžia argumentu, kad Sutartis laikytina Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu atsisakymu naudoti medžioklės plotus bei 2 punkte nurodytu susitarimu, kurio pagrindu turi būti keičiamos medžioklės plotų vieneto ribos. Pažymėtina, kad Medžioklės įstatymas įsigaliojo nuo 2002 m. spalio 1 d., o jo 8 straipsnio 1, 2 dalys- nuo 2003 m. balandžio 1 d. Iki Medžioklės įstatymo įsigaliojimo svarbiausieji medžioklės Lietuvos Respublikoje organizavimo principai buvo išdėstyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr.425 patvirtintuose Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatuose (toliau- ir Nuostatai). Sutartis buvo sudaryta iki Medžioklės įstatymo įsigaliojimo, t. y. galiojant Nuostatams. Nuostatų 19 punktas (turėjęs įsigalioti nuo 2003 m. balandžio 1 d., tačiau netekęs galios nuo 2002-10-01) numatė, kad medžioti leidžiama tik įregistruotuose medžioklės plotų vienetuose (išskyrus 22 punkto antroje pastraipoje numatytą atvejį), kurie formuojami pagal žemėtvarkos ir miškotvarkos projektus, nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir medžioklės plotų nuomos sutartis; pagal šiuos dokumentus sudaromos medžioklės plotų vienetų schemos ir ribų aprašai. Pagal Nuostatų 20, 37 punktų prasmę medžioklės plotų vienetą turėjo sudaryti ne mažesnis kaip 1000 ha vientisas žemės plotas, jo naudojimą turėjo patvirtinti medžioklės plotų nuomos sutartys ir (arba) medžioklės plotų valstybinėje žemėje skyrimą patvirtinantys dokumentai, suformuotas medžioklės plotų vienetas turėjo būti įregistruotas regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentūroje. Pareiškėjo pateikta Sutartis galimai buvo sudaryta, siekiant realizuoti šalių teisę sudaryti savo medžioklės plotų vienetus pagal Nuostatų reikalavimus. Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad tiek Labanoro MB, tiek MK „Alsuodis“ būtų įregistravę savo medžioklės plotų vienetus Nuostatų nustatyta tvarka iki 2002-10-01. Taigi, Sutartis iš esmės nebuvo realizuota. Minėta, kad Nuostatai neteko galios, įsigaliojus Medžioklės įstatymui. Medžioklės įstatymu buvo nustatyti iš esmės nauji reikalavimai medžioklės plotų vienetų formavimui, jų tvirtinimui. Įsigaliojus naujam teisiniam reglamentavimui, Sutarties šalis, laikydama Sutartį aktualia, privalėjo ją peržiūrėti bei siekti ją papildyti ar pakeisti taip, kad ji atitiktų naująjį teisinį reglamentavimą, remtis ja, teikdama prašymą įregistruoti medžioklės plotų vienetą. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek Labanoro MB, tiek MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vienetai buvo įregistruoti, jau galiojant Medžioklės įstatymui, įskaitant šio įstatymo 8 straipsnį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad šių medžioklės klubų medžioklės plotų vienetai įregistruoti tam tikram laikui ar su kokiomis nors išlygomis, administraciniai aktai, kuriais patvirtinti Labanoro MB bei MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vienetų sudarymo projektai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, be to, MK „Alsuodis“ patvirtiname medžioklės plotų plane pažymėta, kad medžioklės plotų vieneto ribos suderintos su gretimų medžioklės plotų naudotojais, tarp jų – ir su Labanoro MB.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Komisija, nenustačiusi Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, Sprendimu pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2020-02-19 prašymą pakeisti MK „Alsuodis“ medžioklės plotų vieneto ribas. Pareiškėjo pateikti žemės savininkų pareiškimai, kuriais jie prieštarauja, jog MK „Alsuodis“ medžiotų jiems priklausančiuose žemės sklypuose, nagrinėjamojoje byloje reikšmės neturi, nes pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 9 dalies nuostatas net ir uždraudus medžioti konkrečiame žemės sklype, toks žemės sklypas būtų įskaitomas į medžioklės plotų, patenkančių į medžioklės plotų vienetą, bendrą plotą; be to, žemės sklypo savininko nustatytas draudimas medžioti jam priklausančiame žemės sklype neturi įtakos medžioklės plotų vieneto vientisumui.