Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorams Arūnui Gailiui ir Dariui Stulpinui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, dirba darbo birža, teistas 2018-05-28 pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 215 str. 1 d., 281 str. 7 d. - 76 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., 2023 m. sausio 13 d., apie 03 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 1,71 promilių neblaivumas.

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Apklaustas kaltinamuoju, P. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad šiais metais sausio mėnesį vakare išgėrė 4 butelius alaus ir niekaip negalėjo užmigti. Tada nutarė važiuoti žvejoti. Turi alkotesterį, bet jis neveikė. Negalėjo juo naudotis. Galvojo, kad jam viskas gerai ir sausio 13 d. apie 3-4 val. nakties metu išvyko žvejoti. Pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilį AUDI A4 lizingu išsimokėtinai pirkto iš UAB „Mogo“. Penkis metus nevairavo automobilio. Buvo užsikodavęs, negėrė ilgą laiką, bet vėl pradėjo. Kovo 16 d. vyks į lazerinę akupunktūrą užsikoduoti, nes nori daryti išvadas ir susitvarkyti gyvenimą, nevartoti alkoholio. Paskutinį kartą buvo teistas 2015 m., ar 2018 m. už tą pačią veiką kaip ir dabar. Po 5 metų teises persilaikė. Pagal 2018-05-28 nuosprendį bauda sumokėta dalimis iki nustatyto termino. Už automobilį buvo įmokėjęs apie 1000 Eur. Liko 3300 Eur. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žada nebenusikalsti, teigia, kad išvadas yra padaręs, suplanavęs užsikoduoti nuo priklausomybės alkoholiui. Prokuroro pasiūlytą bausmę – baudą prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyta, jog P. R.2023-01-13, 03:47 val. nustatytas - 1,71 promilių girtumas, 2023-01-13, 04:13 val. - 1,75 promilių. Sutinka su parodymais. Naudotas alkotesteris Alcotest 6820 Nr. ARHM-0375, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1740307, galioja nuo 2022-08-05 iki 2023-02-05 (b. l. 23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje matomas mėlynos spalvos automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo tipas universalas, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinio kairės pusės sparno matosi įlenkimas, nuo variklio dangčio atsilupę dažai, priekyje dešinėje automobilio pusėje buferis atkibęs nuo automobilio sparno, ant priekinių kairės pusės durelių esantis veidrodėlis sudaužytas. Automobilio salonas netvarkingas, salono priekyje esanti automagnetola sudaužyta, ant galinių sėdynių buvo prikrauta įvairių daiktų, gale kairėje pusėje ant grindų buvo alkoholinių gėrimų taros, alaus skardinės „Tuborg“. Automobilio bagažinėje įvairūs daiktai atsarginis automobilio ratas, tuščios kartoninės dėžės. Po apžiūros automobilis transportuotas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai (b. l. 9-20).

Iš VĮ "Regitros" duomenų bazėje automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas 2020-10-03 UAB "Mogo", kuri nurodyta kaip automobilio savininkas, o automobilio valdytojas - P. R. (b. l. 24).

Iš VšĮ "Emprekis" yra nustatyta automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje - 3450 eurų (b. l. 25).

Iš Telšių apskrities VPK tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 sausio 13 d., dirbant kartu su Telšių apskr. VPK Telšių r. PK reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja Irma Paliulyte ir vyriausiuoju patruliu Dovydu Čėsna, apie 03 val. 45 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas gatve važiuojantis mėlynos spalvos automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas P. R. nurodė, jog jokio alkoholio vartojęs nėra. 03 val. 47 min., P. R. su alkotesteriu alcotest 6820, Nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, paklaida +- 1.7 proc., nustatytas vidutinis 1.71 promilių girtumo laipsnis. P. R. antru tikrinimu su alkotesteriu nustatytas taip pat vidutinis 1.75 promilių girtumo laipsnis. P. R. su alkotesterio parodymais sutiko, pats vykti iš savo lėšų į gydymo įstaigą duoti kraują nepageidavo. Duomenų bazės pagalba nustatyta, jog automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, bei automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat duomenų bazės pagalba nustatyta, jog automobilis priklauso UAB „Mogo LT“ įmonės kodas 302943102, adresas Laivės pr. 10A, Vilnius, Tel. 870080099, o automobilio naudotojas P. R. P. R. nurodė, jog automobilį yra nusipirkęs lizingu. P. R. surašytas LR AN protokolas, pagal LR ANK 415 str. 2 d., Nr. 23194520195. Automobilis apžiūrėtas, bei nuo transportuotas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai. Įvykio vietoje filmuota „Body“ kameromis Nr. B0F1EC609878, B0F1EC619456, B0F1EC61976C (b. l. 5).

Iš nuvežimo akto Nr. 0123000022927, matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 23);

Policijos duomenų bazės informacijoje, užfiksuota, kad transporto priemonė - automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijoje ir EMPREKIS pažymoje automobilio, savininkas UAB „MOGO LT“, o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 650 Eur (b. l. 24, 25, t. 1).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023-01-16 nutarimo matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „MOGO LT“ (b. l. 54-57, t. 1).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

P. R., 2023 m. sausio 13 d., apie 03 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 1,71 promilių neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise UAB „MOGO LT“, būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam ne pirmą kartą vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girto vairavimą.

Kaltinamasis P. R. registruotas darbo biržoje, nuo 2023 m. kovo 6 d. bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Teistas už tokio paties pobūdžio veikų padarymą transporto priemonės vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, teistumas išnykęs (b. l. 63-66). Baustas administracine tvarka (b. l. 80-85).

Taigi, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad teistumas išnykęs, jis šiuo metu nedirba tačiau nuo 2023-03-06 bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, į tai, kad jis šiuo metu nedirbantis, (kas nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO, suteikiančios galimybę patikrinti SODRA įrašus, duomenų pagalba), išlaikomus vaikus, vienas iš jų turintis negalią, baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam terminui, kurią jis įpareigotinas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. P. R. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes P. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibūdinančius duomenis, ypač tai, jog jis yra linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos, t. y. 2023-01-13

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 27 d. pažyma Nr. APD-2023-03495 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 293,80 Eur už P. R. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – P. R. nedirbantis, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo P. R. nesuderinamas ir su jos teise į gynybą.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-16 prokuroro nutarimu grąžintas automobilio savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 54-55).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. R. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę - automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise UAB „MOGO LT“. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu pagal „VĮ Regitra“ duomenis priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – UAB „MOGO LT“, įgytas lizingu.

Atsižvelgus į P. R. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę pinigais. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, jo finansinę padėtį, visos automobilio vertės konfiskavimas pagal IMPREKIS nurodytą kaina Lietuvoje 3450,0 Eur (b. l. 25 t. 1), nebūtų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais konfiskuotina ir išieškotina iš kaltinamojo P. R. turto (automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) mažesnė suma neišmokėta lizingu (3450,0 Eur -1000 Eur -2450 Eur).

Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui UAB „MOGO LT“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. ( b. l. 58, t. 1)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 MGL, t. y. 4500 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis 72 straipsniu, kaltinamajam P. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos transporto priemonės automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinto teisėtam savininkui UAB „MOGO LT“, turto vertę atitinkančią pinigų sumą 2450,0 (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) konfiskavimą. Konfiskuotiną sumą išieškant iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-01-13.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.