Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-07-22, 12.00 val., Klaipėdos g. 2, Gargžduose, atlikdama Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigas ir vykdydama jai pavestą funkciją – patikrinti IS „Infostatyba“ pateiktą statinio projektą „Sandėlio (atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo, dumblo sandėliavimo aikštelės tvarkymo ir aptarnavimo įrangos sandėliavimui ir saugojimui), administracinio pastato ir kitos paskirties pastato (buitinių patalpų) statyba Dauparų k. Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau - projektas) ir priimti sprendimą, savo sprendimo (pritarimo ar nepritarimo projektui nepateikė per nustatytą terminą (nuo 2015-07-09 iki 2015-07-22) ir projektui automatiškai pritarė sistema. Šis automatinis pritarimas yra prilyginamas pareigūno priimtam sprendimui pritarti projektui laikoma, kad projektui subjektas pritaria. Šiam projektui negalėjo būti pritarta, nes projekto sprendiniai prieštarauja Klaipėdos r. sav. teritorijos bendrojo plano sprendiniams, o pagal ši projektą 2015-07-27 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-34-150727-00462 (toliau - SLD), kuris išduotas neteisėtai ir tai konstatuota 2015-10-07 SLD išdavimo teisėtumo patikrinimo akte Nr. LDIPA-30-151007-00069. Nurodoma, jog G. S. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 13 p. ir 9 priedo 1.8 p. G. S. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, laikomas išimtiniu procesiniu veiksmu, galimu tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Institucijos apeliaciniame skunde nesutinkama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atkleistas jame nurodytų teisės normų ir G. S. inkriminuotos veikos tarpusavio ryšis, nenurodant teisės normų, kurios reglamentuotų traukiamo atsakomybėn asmens elgesį. Šiuo atveju protokole nurodytame Reglamento 9 priedo 1.8 punkte yra pateikiamas šiai bylai aktualus privalomas statinio projektus tikrinančių subjektų elgesio modelis, kurio, siekiant užtikrinti statinio projekto teisėtumą, buvo privalu laikytis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. apeliacinio skundo

Iš administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylą G. S. nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. numato, kad Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis: kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; kai asmeniui, padariusiam priešingą teisei veikimą arba neveikimą nėra sukakę šešiolikos metų amžiaus; kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje; kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju; kai priimamas amnestijos aktas, jeigu jis panaikina administracinės nuobaudos skyrimą; kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai; kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla; jeigu mirė asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta bylos teisena. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta šio kodekso numatytais atvejais ir tvarka, kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas atskleistų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d., 251 str. administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindų nenustatė, tačiau konstatavo esminius administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. apeliaciniame skunde nurodomas procesinis sprendimas nebuvo pasirinktas pagrįstai.

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinio skundo

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (administracinio teisės pažeidimo byla N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

2016 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 13 punktas ir 9 priedo 1.8 punktas (b. l. 3). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 13 punktas numato, kad per nustatytą projekto patikrinimo terminą (įskaitant termino pratęsimą) subjektui nepateikus savo sprendimo (pritarimo ar nepritarimo projektui), laikoma, kad projektui subjektas pritaria. Jei statybą leidžiantis dokumentas dar neišduotas, subjektas, norėdamas pakeisti savo sprendimą pritarti ar nepritarti projektui, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo projekto patikrinimo termino pabaigos (įskaitant termino pratęsimą) turi teisę raštu ar el. paštu kreiptis į savivaldybės administraciją su prašymu pakartotinai pateikti patikrinti projektą, pridėdamas motyvus, dėl kurių norima sprendimą pritarti ar nepritarti projektui pakeisti. Savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas, gavęs sprendimo pakeitimo motyvus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nusprendžia, ar šie motyvai pagrįsti. Esant pagrįstiems sprendimo pakeitimo motyvams, prašymas patikrinti projektą teikiamas pakartotinai. Jei prašymas patikrinti projektą pateiktas ne pagal subjekto kompetenciją, subjektas turi teisę prašymą atmesti, apie tai paskelbdamas IS „Infostatyba“. Pateiktas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 13 punktas numato sprendimo per nustatytą projekto patikrinimo terminą nepateikimo teisines pasekmes, bei subjekto teisę kreiptis į savivaldybės administraciją su prašymu pakartotinai pateikti patikrinti projektą. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 9 priedo 1.8 punktas numato, jog savivaldybių administracijos tikrina, ar projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Taigi, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 9 priedo 1.8 punktas numato vieną iš tikrinančių projektus subjektų kompetencijos sričių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. anksčiau aprašyta veika 2016 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą. Iš atskleisto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 13 punkto ir 9 priedo 1.8 punkto reglamentavimo ir nustatytų šių teisės normų reguliavimo sričių akivaizdu, kad šios normos nėra tinkamos užpildyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ str. 1 d. blanketinę teisės normą, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo netiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, o tai laikytina esminiu protokolo trūkumu, kurio teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.