Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Giedrius Avinas.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gintarei Žemaitytei, Kristinai Mikalauskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. S. globėjos O. Z. ieškinį atsakovei J. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo, dovanojimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, suinteresuoti asmenys notarė Asta Sipavičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z., atstovaudama E. S., teigia, kad atsakovė J. P. neteisėtais veiksmais užvaldė O. Z. 73 489,82 Eur. Lėšos buvo pervestos į atsakovės sąskaitą dovanojimo sandorių pagrindu ir išgrynintos bankomatuose tuo laikotarpiu, kai O. Z. jau buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse. Teigia, kad atsakovė sąmoningai pasinaudojo sunkia motinos sveikatos būkle, kad neteisėtai įgytų jos turtą ir taip nepagrįstai praturtėjo. Dovanojimo sutartys sudarytos sudarytos neveiksnios motinos negaliojančios dėl privalomos dovanojimo sutarčių formos pažeidimo. Iš motinos modicininių dokumentų, ekspertų išvados, akivaizdu, kad O. Z. dėl psichinės negalios negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl ginčijami sandoriai laikytini negaliojančiais. Dėl to prašo dovanojimo sandorius pripažinti negaliojančiais, bankomatuose išgrynintus pinigus neteisėtais ir įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėtai įgytas lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl O. Z. teisės atstovauti neveiksnią E. S. teisme.

Neveiksnumo instituto taikymo ir globos tam tikroje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (Civilinio kodekso (toliau CK ) 3.238 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2023-05-12 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2YT61-758/2023, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta neveiksnia šiose srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.)

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymų, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.

2.3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.)

2.4. paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.)

2.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)

2.1. sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.)

2.2. šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir pan.)

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

2.4. darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartis atitinkančias jo galimybes, poreikius ir pan.)

E. S. iš dalies neveiksnia pripažnta savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra).

Neveiksnios E. S. globėja ir turto administratore paskirta O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Taigi akivaizdu, kad E. S. teismo sprendimu pripažinta neveiksnia 2023-05-12, kuris įsiteisėjo 2023-11-08 Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimą.

Pareikštu ieškiniu siekiama panaikinti E. S. sandorius susijusius su pinigų dovanojimu ir asmeninėje sąskaitoje esančių pinigų panaudojimu ( išgryninimu). Taigi iš esmės ieškiniu prašoma apginti neveiksnaus asmens turtinius interesus.

Neveiksnaus fizinio asmens globa reiškia ir jo turto globą. Globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. O. Z. paskirta E. S. globėja, ir turto administartore, taigi, vadovaujantis CK 3.238 straispniu, globa apima ir globojamo asmens turto globą.

CK 3.244 straipsnyje įtvirtinta globėjo ar rūpintojo pareiga neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens interesais (1 dalis).

Dėl paminėto teismas sprendžia, kad O. Z. kaip E. S. globėja ir turto administratorė gali teisme pareikšti ieškinį ginanat globotinės turtą

Dėl dovanojimo sandorių

Dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis išreiškia savo valią dovaną priimti. Dovanojimo sutartis yra ne tik neatlygintinė, vienašalė, bet ir realinė, laikoma sudaryta perdavus dovanojamą daiktą (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).

Kai dovanojama didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.469 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis dovanojimo sutartis sudarytas E. S. ir J. P. 2022-06-03, kuria padovanota 50, 000 Eur ir 2022-07-26 kuria padovanota 13 449 Eur. Ieškovė tvirtina, kad sandoris buvo specialiai padalintas siekiant išvengti notarinės sandorio formos.

CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatytas, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

Akivaizdu, kad 2022-06-03 sudarant 50 000 Eur dovanojimo sutartį, tokia turėjo būti sudaroma notarine forma. Šios formos reikalavimų nesilaikymas tokią dovanojimo sutartį daro negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.469 straipsnio 2 dalis).

Sąžiningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sąmoningai nesiekia jų išvengti. Jeigu asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama išvengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiūriu yra smerktinas elgesys.

Pažymėtina, kad pareiga būti sąžiningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis).

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę.

Šioje byloje ieškovė, ieškovę atstovaujanti globėja ir atsakovė yra mama ir dukros, seserys. I. S. – miręs- ieškovės sutuoktinis, ją atstovaujančios globėjos ir atsakovės tėvas.

Iš bylos eigos, nepavykusios mediacijos, pateikiamų procesinių dokumentų, iš civilinės bylos e2YT61-758/2023 proceso eigos akivaizdžiai matyti, kad santykiai tarp seserų, ieškovės ir atsakovės, yra sudėtingi. Taigi atsakovė sudarydama didelės sumos sandorį, kurio vertė kelis kartus viršija įstatymo nustatytą dydį kuriam reikalinga notarinė sandorio forma, veikdama sąžiningai, apdairiai privalėjo laikytis įstatymų reikalavimų, taip užtikrindama sandorio teisėtumą, nesukeliant abejonių dėl jo tikrumo. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas neužilgo prieš tai, kai buvo kreiptais į teismą dėl dovanotojos veiksnumo nustatymo.

Vertinat dovanojimo sandorio teisėtumą svarbu ir tai, kad I. S. dar 2012-08-17 sudarė notariškai patvirtintą testamentą (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), kuriuo visas pinigines lėšas, esančias keturiose jam priklausančiose sąskaitose AB Šiaulių bankas, savo mirties atveju paliko savo dukrai O. Z..

I. S. 2021-11-24, išdavė notarinį įgaliojimą (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), kuriuo savo sutuoktinei E. S. suteikė teisę tvarkyti ir valdyti visas savo sąskaitas bankuose bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. E. S., veikdama pagal minėtą įgaliojimą sutuoktinio vardu, 2022-01-28 prieš terminą nutraukė Šiaulių banke I. S. sudarytą terminuoto indėlio sutartį, atsisakydama banko skaičiuotinų palūkanų ir 4 794,9 Eur., mokestiniu pavedimu pervedė savo sąskaitą. Iš I. S. sąskaitų, veikiant pagal įgaliojimą, buvo atliekami mokestiniai pavedimai į E. S. sąskaitą Swedbanke. Tokiu būdu 2021-12-10 buvo pervesta 14 000 Eur., 2022-01-28 buvo pervesta 12 390,43 Eur., 2022-02-28 d. 7500 Eur., 2022-03-25 d. 1 000 Eur., 2022-04-11 (I. S. mirties naktį) 1 000 Eur. Tokiu būdu I. S. pagal testamentą paliktos O. Z. sąskaitos Šiaulių banke buvo ištuštintos.

Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad 2022-06-03 sudarant sandorį atsakovė veikė išimtinai savo interesų naudai, sąmoningai siekdama nesilaikyti notarinės sandorio formos.

CK 1.73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų sandoriams, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, būtina rašytinė forma.

Atsakovė nors ir tvirtina, kad pinigus gavo iš mamos teisėtai, teismui nepateikė rašytinės dovanojimo sutarties. Faktas kad pinigai buvo pervesti ieškovei nustatytas iš ieškovės banko sąskaitos, kurioje nurodyta, kad 2022-06-03 atsakovei dovanojama 50 000 Eur.

Taigi sudarant 2022-06-03 dovanojimo sandorį buvo nesilaikyta ne tik kad privalomo notarinio sandorio formos, tačiau nesilaikyta ir paprastos rašytinės formos.

Civilinių santykių dalyviai turi bendrojo pobūdžio pareigą įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas elgtis protingai, pagal bonus pater familias elgesio standartus ir rūpintis savo interesų apsauga (CK 1.5 straipsnis). Asmenys, kurie įgyvendindami savo civilines teises nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, prisiima riziką, kad jų interesai nebus ginami teismo, viena iš tokių situacijų – įstatymo nustatytos sandorio formos reikalavimų ignoravimas. Dėl to 2022-06-03 pinigų dovanojimo sandoris, sudarytas pažeidžiant rašytinės formos ir notarinės formos imperatyvą, yra niekinis, t. y. nesukelia tų teisinių pasekmių, kurių siekė jį sudariusios šalys (CK 1.93, 1.80 straipsniai 6.224 straipsnis)

CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai. Pripažinus 2022-06-03 pinigų dovanojimo sandorį niekiniu atsakovė įpareigotina ieškovei grąžinti 50 000 Eur ( CK 6.146 straipsnis, 6.147 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė tvirtina, kad dovanojimo sutartys buvo išskaidytos, taip siekiant išvengti notarinės dovanojimo sutarties formos, todėl prašo pripažinti negaliojančia ir antrąją pinigų dovanojimo sutartį sudarytą 2022-07-26, kuria atsakovei buvo padovanoti 13 449 Eur.

CK 1.73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai viršijantys didesnę kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų.

Atsakovė tvirtindama, kad sandoris teisėtas, į bylą pateikė rašytinę dovanojimo sutartį.

Ieškovė, ginčydama sandorio teisėtumą nurodo, kad šio sandorio sudarymo metu dovanotoja turėjo psichinę negalią nesuprato ir negebėjo vertinti situacijos.

Dovanotoja E. S. teismo sprendimu neveiksnia pripažinta 2023-05-12, sprendimas įsiteisėjo 2023-11-08. Taigi tik nuo šio momento E. S. sudaryti sandoriai gali kelti abejonių.

Teismas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl fizinio asmens veiksnumo negali jo vertinti kitaip kaip tik pagal CPK 279 straipsnį, kuriuo vadovaujantis E. S. neveiksnia laikytina nuo 2023-11-08.

Teismui siūlant atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę šalys tokią atlikti atsisakė. Taigi laikytina, kad tiek ieškovas tiek atsakovas atsisakė įrodinėti aplinkybę, kad E. S. 2022-07-26 sudarydama sandorį buvo neveiksni (CPK 178 straipsnis).

Nesant įrodymų, kad sandorio sudarymo metu dovanotojos valia kokiu nors būdu buvo paveikta, kad ji neturėjo tikslo ir valios apdovanoti atsakovę, pagrindo sandorį pripažinti neteisėtu nėra.

Vien tai, kad dovanotojai nuo 2022-05-04 buvo nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl jos įgytos silpnaprotystės, negali būti priežastimi naikinti jos sudarytą sandorį.

Dėl paminėto reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Dėl piniginių išsiėmimo iš bankomato.

Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė išsiimdama pinigus iš ieškovės sąskaitos nepagrįstai praturtėjo ir tokiais veiksmais padarė ieškovei 10 039,87 Eur žalą.

Ieškovė remdamasis E. S. sąskaitos išrašu, kad atsakovė 2022-04-20 išgrynino 300 ir 480 Eur; 2022-10-30 – 600 Eur; dar vėliau kas mėnesį po 870 Eur. Per laikotarpį nuo 2022-07-26 iki 2023-11-04 – 9 277 Eur . Viso per bankomatus išgrynino ir 10 039,87 Eur.

Atsakovė kategoriškai neigia atlikusi tokius veiksmus.

Ieškovė reikalavimas grindžiamas vien tuo, kad banko kortelė nurodytu laikotarpiu buvusi pas atsakovę, todėl tik ji tą ir galėjo padaryti.

Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Įrodinėjimo našta tenka šaliai, kuri teigia tam tikrą faktą (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų kurie leistų tvirtinti, kad pinigus nuo E. S. sąskaitos bankomatuose išgrynino būtent atsakovė, nepaneigta ir ta aplinkybė, kad pati E. S. galėjo iš jai priklausančios sąskaitos išgryninti pinigus.

Kita vertus šioje byloje ieškinį pateikusi O. Z., siekusi būti ieškovės globėja ir inicijavusi bylą dėl ieškovės neveiksnumo, galėjo imtis įstatyme numatytų priemonių E. S. turtui apsaugoti ir išsaugoti.

Dėl paminėto reikalavimas dėl 10 039,87 Eur žalos atlyginimo atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos.

CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Šioje byloje ieškinio kaina 73 489,82 Eur. Ieškovės reikalavimas patenkintas dėl 50 000 Eur. taigi teismas tenkina 68 %, reikalavimų, todėl proporcingai atlygintinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė prašo atlyginti 3 500,00 Eur išlaidų avokato pagalbai apmokėti ir 690 Eur sumokėto žuyminio mokesčio.

Atsakovė prašo priteisti 1 980 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Visos šalių išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, ieškovei 2 8492 Eur ( 68 %) atsakovei 633,6 Eur ( 32 %).

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis 1328 Eur. Ieškovė sumokėjo 690 Eur. Kitos dalies 690 Eur, 2024-02-15 teismo nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo.

Nesumokėta žyminio mokesčio dalis iš šalių priteistina proporcingai patenkintiems reikalavimams, iš ieškovės 221 Eur iš atsakovės 469 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-06-03 dovanojimo sutartį dėl 50 000 Eur dovanojimo negaliojančia. Taikyti restituciją įpareigojant J. P. grąžinti E. S. 50 000 Eur.

Ieškinio reikalavimą dėl 2022-07-26 pinigų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti.

Ieškinio reikalavimą dėl 10 039,87 Eur žalos atlyginimo atmesti.

Iš J. P. priteisti E. S. 2 8492 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš E. S. priteisti J. P. 633,6 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš J. P. valstybės naudai priteisti 469 Eur. nesumokėto žyminio mokesčio.

Iš E. S. valstybės naudai priteisti 221 Eur nesumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.