Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai, R. N. ir V. N. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-18 teismo nutartimi pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas ir informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens – J. N. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos FABĮ) 5 str. 5 d., 4 str. 1 d. buvo paskelbta Kretingos rajono apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą J. N.. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-21 nutartimi tenkino pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį ir perdavė pirmajai instancijai pareiškėjos J. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra visi pagrindai pareiškėjai J. N. iškelti bankroto bylą, nes ji yra nemoki, vieninteles jos gaunamas pajams sudaro tik senatvės pensija 245,92 Eur, pareiškėja neturi kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nei grynųjų pinigų ar piniginių lėšų banko sąskaitose, kurių suma viršytų vieną minimalią mėnesinę algą, todėl ji negali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad sutiko laiduoti už V. N. ir R. N. iš žmogiškųjų paskatų, norėjo padėti giminaičiams, tikėdama, kad šie ateityje pajėgs prisiimtus skolinius įsipareigojimus padengti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą atmestinas.

Iš 2006-11-30 specialiosios dalies Kreditavimo sutarties Nr. 3-519/3 sąlygų nustatyta, kad kredito gavėjai – V. N. ir R. N. gavo 429000,00 Lt dydžio kreditą, galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2042-10-31, kredito paskirtis – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybai užbaigti. Minėta sutartimi kredito gavėjai bankui hipotekos lakštais įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2008-01-02 keičiant/papildant 2006-11-30 Kreditavimo sutarties Nr. 3-519/3 sąlygas, šalys - AB DNB Nord bankas ir kredito gavėjai V. N. ir R. N. susitarė, kad solidariuoju bendraskoliu į prievolę įstoja J. N., kadangi didinama kredito suma, t.y. papildomai imama 600000,00 Lt dydžio kredito suma. 2010-04-02 AB DNB Nord bankas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl 1127183,06 Lt skolos bankui išieškojimo iš V. N. ir R. N. ir minėto įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių. Iš 2013-12-18 antstolio pranešimo dėl įkeisto turto perdavimo išieškotojui aktų sudarymo nustatyta, kad 2013-11-25 antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje gautas išieškotojo AB DNB banko raštas, kuriuo išieškotojas sutiko perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą minėtą nekilnojamąjį turtą už 416000,00 Lt. Taigi 2013-12-18 antstolis Aleksandras Selezniovas turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė AB DNB bankui žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 416000,00 Lt. 2014-01-13 antstolis patvarkymu nutarė tęsti 2010-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 81-2N/2010 vykdymą ir skolos išieškojimą į kitą skolininkų V. N., R. N. ir J. N. turtą. Iš 2015-03-06 antstolių kontoros informacinio rašto nustatyta, kad likęs įsiskolinimas sudaro 202 746,41 Eur skolos su priklausančiomis 7,84 proc. dydžio sutartinėmis palūkanomis bei 14 183,51 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui.

Šiai dienai pareiškėjos J. N. pajamas sudaro tik senatvės pensija – 245,92 Eur per mėnesį, tai patvirtina Sodros pažyma. Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad šiuo metu J. N. vardu nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įregistruota. Pareiškėjos įsiskolinimas AB DNB bankui susidarė remiantis 2008-01-02 keičiant/papildant 2006-11-30 Kreditavimo sutarties Nr. 3-519/3 sąlygomis, kai pareiškėja sutiko laiduoti ir tapo solidariąja bendraskole kartu su suinteresuotais asmenimis V. N. ir R. N.. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 9 str. 1 d., 2 d. 3 p., siekiant supaprastinto proceso tvarka iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėja 2015-07-08 pranešimu informavo kreditorius dėl susirinkimo ir parengė mokumo atkūrimo planą.

Pateiktame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane 1 skyriuje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad J. N. yra 75 metų amžiaus, vienintelės jos gaunamos pajamos yra mokama senatvės pensija, kuri beveik visa reikalinga J. N. būtinųjų poreikių tenkinimui, todėl šis planas bus įgyvendinamas per 12 mėn. laikotarpį nuo J. N. bankroto bylos iškėlimo ir plano patvirtinimo teisme dienos. Per šį laikotarpį bus siekiama atkurti J. N. mokumą, užtikrinti kreditorinių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, užtikrinti teisingą J. N. ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą. 6 skyriuje nurodyta, kad atsižvelgiant į J. N. amžių bei sveikatos būklę J. N. plano vykdymo laikotarpiu neturi galimybių įsidarbinti ar užsiimti individualia veikla. 7 skyriuje nurodoma J. N. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga suma, kurį sudaro 215,92 Eur per mėnesį. Minėta suma susideda iš: 50,00 Eur - išlaidos būsto komunaliniams mokesčiams, 20,00 Eur - transporto išlaidos, 100,00 Eur - išlaidos maistui, 30,00 Eur - išlaidos vaistams ir asmens higienai, 15,92 Eur - rūbams. 8 skyriuje nustatyta, kad bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ mokamas atlyginimas už visą plano vykdymo laikotarpį sudarys 600,00 Eur + PVM (mėnesinis atlyginimas bus 50,00 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį), atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos FABĮ 22 str. 2 d.). Mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 72,00 Eur + PVM (6,00 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį). Plane pažymėta, kad J. N. apmokant bankroto bylos administravimo išlaidas pagalbą suteiks artimieji giminaičiai. 12 skyriuje nurodyta, kad plano vykdymo laikotarpiu J. N., neatsižvelgiant į savo gaunamas pajamas ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytą sumą, kas mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko paslaugoms apmokėti įsipareigoja skirti ne mažesne kaip 30,00 Eur suma (viso mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu ne mažiau kaip – 360,00 Eur suma). Mokėjimo dienomis visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t.y. iki mokėjimo dienos iš J. N. gautos lėšos bus paskirstytos kreditoriams laikantis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Iš 2015-07-30 vykusio kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo biuletenio nustatyta, kad kreditorius AB DNB bankas, kurio reikalavimų suma nuo visos skolos sudaro 95,76 procentus, nepritarė nei vienam darbotvarkės klausimui ir balsavo „prieš“, įskaitant dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai J. N. ir pritarimo mokumo atkūrimo plano projektui. Pastabose nurodė, kad pateiktas planas neatitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių būsto komunalinių mokesčių dydį ir pastebėjo, kad iš esmės administratoriaus veikla apsiribos tik pareiškėjos pensijos apskaita, tačiau administratoriaus atlyginimas sudarys ketvirtadalį metinės pareiškėjos pensijos, be to, kreditoriams nepateikti jokie konkretūs išlaidų apmokėjimo šaltiniai.

Lietuvos Respublikos FABĮ 1 str. 1 d. nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 2 str. 2 d. išaiškina fizinio asmens nemokumo sąvoką, kuri reiškia, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Formaliai pareiškėja atitinka šį kriterijų, nes jos kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams sumos, kurių mokėjimo terminai suėję viršija 25 MMA ir sudaro 334908,31 Eur. Pareiškėja neturi kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nei grynųjų pinigų ar piniginių lėšų banko sąskaitose, kurių suma viršytų vieną minimalią mėnesinę algą. Pareiškėja nėra suteikusi kitų prievolių užtikrinimo būdų tretiesiems asmenims, pareiškėjai skolingų asmenų nėra, šiuo metu pareiškėjai nėra iškeltų civilinių ir baudžiamųjų bylų, pareiškėja neturi išlaikomų asmenų ir nėra sudariusi santuokos.

Lietuvos Respublikos FABĮ 9 str. 1 d. nustato, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos FABĮ 16 straipsnis). Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Remiantis Lietuvos Respublikos FABĮ 9 str. 4 d. dėl supaprastintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tvarkos, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti planą ir paskirti bankroto administratorių arba atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane 1 skyriuje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad J. N. yra 75 metų amžiaus, vienintelės jos gaunamos pajamos yra mokama senatvės pensija, kuri beveik visa reikalinga J. N. būtinųjų poreikių tenkinimui, todėl šis planas bus įgyvendinamas per 12 mėn. laikotarpį nuo J. N. bankroto bylos iškėlimo ir plano patvirtinimo teisme dienos. Taigi šiuo konkrečiu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė nustatyta 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, toks pareiškėjos plane nurodytas terminas nors ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. 5 d., tačiau akivaizdžiai pažeidžia skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrą, t.y. nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas.

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 str. 8 d. yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad be to, jog pareiškėja J. N. yra 75 metų amžiaus, mokumo atkūrimo plane nenurodyta kitų svarbių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja negalėtų vykdyti mokumo atkūrimo plane nurodytų mokėjimų 60 mėnesių (5 metus). Atsižvelgta į kreditorių teisėtus interesus, esant ilgesnės trukmės planui, būtų patenkinta didesnė kreditinių reikalavimų dalis. Priešingu atveju, likusi skola turėtų būti nurašyta, taip būtų pažeidžiami kreditorių interesai kuo maksimaliau gauti savo reikalavimų patenkinimą. Nėra jokių svarbių priežasčių, dėl kurių plano įgyvendinimo trukmė negalėtų būti ilgesnė nei nusistato pareiškėja.

Įvertinus ir ištyrus byloje pateiktus duomenis, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų Lietuvos Respublikos FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjai J. N. bankroto byla nekeltina (Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d. 1, 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos FABĮ 5 str. 8 d., Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą supaprastinta tvarka J. N., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka paskelbti viešai teismo interneto svetainėje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.