- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-08
- Bylos Nr.
- II-158-298/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00655-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. O. S., Priešgaisrinės apsaugos
- Institucija
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdyba
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. O. S., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Viktorijai Bagdanavičiūtei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs A. O. S. skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 00109-ANR_N-90-2022, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdybos (toliau- Institucija) 2022 m. balandžio 19 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) A. O. S. (toliau- Pareiškėja) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 525 straipsnio 1 dalį, paskirta 315 eurų bauda, už tai, kad 2022 m. vasario 15 d. neplaninio patikrinimo metu, apžiūrint garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „V.“ Nr. 5 teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrijos pirmininkė A. O. S., turėdama pareigą, neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo, o būtent pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 23 ir 27.3 punktų reikalavimus t. y. degias medžiagas (padangos) sandėliavo prie pastatų arčiau kaip 2 m ir nekontroliavo, kad garažų bendrijos teritorijoje būtų reguliariai šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundo prašo panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą, nes administracinė nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėja skunde nurodo, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Naudotas automobilių padangas minėtoje garažų statybos eksploatavimo bendrijos „V.“ teritorijoje sandėliavo ne ji, o ten esančių garažų savininkai, kuriuos Pareiškėja ne kartą informavo apie būtinybę tinkamai tvarkyti susidariusias atliekas, tačiau jos prašymai buvo ignoruojami. Visi bendrijos nariai yra supažindinti su bendrijos taisyklėmis, kuriose nurodyta kaip elgtis su susidariusiomis atliekomis, tačiau būdų užtikrinti, kad bendrijos nariai tinkamai tvarkytų atliekas ir laikytųsi taisyklių, Pareiškėja neturi. Pareiškėja ne kartą kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su prašymu išgabenti teritorijoje susidariusias atliekas, nes vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis, kurios patvirtintos Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-513, pareigą užtikrinti tinkamą susidariusių atliekų tvarkymą turi savivaldybė.
Atsiliepimas
Pareiškėja, susipažinusi su Institucijos atsiliepimu į skundą, pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Institucijos atsiliepimu į skundą, nes Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. spalio 12 d. tyrusi skundą dėl garažų statybos ir eksploatavimo Bendrijos „V.“ Nr. 5 teritorijoje esančių panaudotų padangų nenustatė kieno padangos sukrautos prie garažo Nr. 321. Bendrija ūkinės veiklos nevykdo ir neturi jokių atliekų. Bendrijos teritorijoje yra 366 boksai. Garažų savininkas savo patalpose vykdo ūkinę veiklą. Nenustačius kaltininkų šios padangos įvardijamos kaip bešeimininkės ir atsakomybė už padangų sutvarkymą atitenka Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (taisyklės 23).Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcija pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymą ir atliekų tvarkymo taisyklių 23 punktą. 2021 m. gruodžio 10 d. raštu nurodydama Bendrijai sutvarkyti atliekas, Institucijos nurodymas neteisėtas ir negali būti vykdomas. Institucijos darbuotojams 2022 m. vasario 15 d. buvo paaiškinta, kad padangos sandėliuoja Vilniaus rajono savivaldybė. Bendrija nevykdo jokios ūkinės veiklos nėra nei atliekų turėtoja, nei tvarkytoja. Komunalinių atliekų sistemos diegimas, antrinių žaliavų surinkimas ir eksploatavimas yra savarankiška savivaldybės funkcija. Savivaldybė administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą ir atsako už teikiamas paslaugos kokybę ir kontrolę. Bendrijos teritorija yra Vilniaus rajono teritorijoje ir už atliekų tvarkymą atsakinga Vilniaus rajono savivaldybė. Įmonių vadovai atsakingi už atliekų tvarkymą tada, kai vykdo ūkinę veiklą, kurią vykdant susidaro atliekos. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis privatus juridinis asmuo. Bendrija pajamų negauna, išsilaiko tik iš garažų savininkų įnašų. Padangos iš teritorijos neišvežamos nuo 2018 metų, dėl ko nuolat vyko susirašinėjimas su Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Zujūnų seniūnijos seniūnu M. G.. Bendrija savo skelbimų lentoje viešinama informacija apie atliekų tvarkymą ir informaciją apie reikalavimus, norint vykdyti ūkinę veiklą.
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad A. O. S. pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 23, 27.3 punktų, reikalavimų vykdymo objekte - Bendrijos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje vienareikšmiškai numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Taip pat nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Atsakomybė už priešgaisrinės saugos pažeidimus tenka įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui. Šis yra pirminis ir pagrindinis subjektas, atsakantis už įmonių, įstaigų ar organizacijų priešgaisrinę saugą. Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad asmuo galėtų būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį, jis turi būti susijęs su juridiniu asmeniu. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 6 dalies 9 punktą, Bendrijos pirmininkas atsako pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad pagrindinis Bendrijos veiklos tikslas - įgyvendinti garažų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Minėtas veiklos tikslas ir Bendrijos funkcijos įgyvendinamos per valdymo organą - vadovą. Nagrinėjamu atveju A. O. S., Visuotinu narių susirinkimu išrinkta Bendrijos pirmininke, todėl pagrįstai pripažinta ANK 525 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektu. Bendrijos teritorija (žemės sklypas) aptverta tvora, o degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos Bendrijos teritorijoje (bendro naudojimo žemės sklype) arčiau kaip 2 m nuo pastato, todėl atsižvelgiant į Bendrijų įstatymo nuostatas, bendrijos pirmininkė A. O. S. atsakinga už nustatytų BGST 23, 27.3 punktų pažeidimų šalinimą.
Atsiliepime į skundą Institucija pažymi, kad Bendrijos teritorijoje aptiktų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimų, pirmininkei A. O. S. buvo surašytas nurodymas su neatitikčių pašalinimo terminu bei šaukimas, kurie 2022 m. vasario 18 d. išsiųsti registruotu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), ir elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog siųsti dokumentai nepasiekė Bendrijos pirmininkės A. O. S., nėra. Registruotu paštu siųsti dokumentai atgal į Departamento Vilniaus PGV negrįžo. Atsiliepime pažymima, jog siųstame nurodyme nurodyta, kad per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos jis gali būti skundžiamas vyriausiajam valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspektoriui, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Bendrijos pirmininkė A. O. S. Nurodymo neginčijo ir neskundė t. y. nepasinaudojo pačiame nurodyme išaiškinta apskundimo tvarka, todėl nurodymas įgijo teisinę galią ir tapo privalomas jai vykdyti.
Šalies argumentai
Pareiškėja, skundo nagrinėjimo teisme metu, savo skundą palaikė ir nurodė, kad patikrinimas buvo atliktas jai nedalyvaujant. Turi būti nustatyta, kieno padangos yra Bendrijos teritorijoje, ir tas asmuo turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, o ne ji. Neginčija fakto, kad Bendrijos teritorijoje yra padangos, tačiau Vilniaus rajono savivaldybė turi pasirūpinti minėtų padangų išgabenimu.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. VĮ ,,Registrų centro“ duomenis nustatyta, sudaryta nuomos sutartis. Pareiškėja yra Bendrijos vadovė ir yra atsakinga už priešgaisrinę saugą.
Motyvuojamoji dalis
A. O. S. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nutarimu Pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 525 straipsnio 1 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą arba jų nevykdymą, išskyrus šio kodekso 279, 288, 397, 404, 409, 413 straipsniuose ir šio straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius priešgaisrinę saugą. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjai surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, būdama garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „V.“ Nr. 5 pirmininke, turėdama pareigą, neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 23 ir 27.3 punktų reikalavimus t. y. degias medžiagas (padangas) sandėliavo prie pastatų arčiau kaip 2 m ir nekontroliavo, kad garažų bendrijos teritorijoje būtų reguliariai šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos. Pareiškėja neginčija, jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „V.“ Nr. 5, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje yra susikaupusios atliekos (padangos), tačiau, jos manymu, ne ji, o Vilniaus rajono savivaldybė yra atsakinga už minėtų atliekų sutvarkymą.
Ginčas kyla dėl to, ar garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „V.“ Nr. 5, pirmininkė A. O. S. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, ar ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už minėto nusižengimo padarymą.
Teismas, susipažinęs ir įvertinęs jam pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjos skundą ir jos papildomus rašytinius paaiškinimus, Institucijos atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, konstatuoja, kad Pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį. Nors Pareiškėja nurodo, kad ne ji, o Vilniaus rajono savivaldybė yra atsakinga už Bendrijos teritorijoje susikaupusias atliekas (padangas), tačiau tokie jos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai, kurie atlikdami šią pareigą privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Taip pat nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Teismų praktikoje analogiško pobūdžio bylose yra išaiškinta, jog pirmiausia atsakomybė už priešgaisrinės saugos pažeidimus tenka įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui. Šis yra pirminis ir pagrindinis subjektas, atsakantis už įmonių, įstaigų ar organizacijų priešgaisrinę saugą. Sprendžiant įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo kaltės bei atsakomybės klausimą svarbu nustatyti, kaip šis įgyvendino jam įstatymu suteiktą teisę ir ar dėl to nekilo juridinio asmens vadovui keliamų pareigų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo grėsmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022 m. vasario 14 d. duomenimis Bendrija su Vilniaus apskrities viršininko administracija 2002 m. balandžio 9 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 138, kuri galioja nuo 2002 m. balandžio 9 d. iki 2101 balandžio 9 d. Remiantis 2002 m. balandžio 9 d. nuomos sutartimi, Bendrija išsinuomojo 2.00 ha žemės sklypą. Bendrijos pirmininkė, kaip vadovė, Visuotiniu narių susirinkimu nuo 2010 m. birželio 5 d. paskirta (išrinkta) A. O. S.. Juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. liepos 22 d. Teismo vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms, Institucija tinkamai nustatė nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektą.
Teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga patvirtina, kad 2022 m. vasario 15 d. Institucijos specialistai, dalyvaujant Pareiškėjai pagal kompetenciją atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatyti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-223 redakcija) 23 ir 27.3 punktų reikalavimų pažeidimai, t. y. degios medžiagos (padangos) sandėliuojamos prie pastato arčiau kaip 2 metrai, nekontroliuojama, kad garažų bendrijos teritorijoje būtų reguliariai šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos. Pareiškėja nustatytų pažeidimų neginčija, nurodo, kad padangos ir kitos atliekos Bendrijos teritorijoje kaupiasi nuo 2018 m., kad už šių atliekų išvežimą ir sutvarkymą yra atsakinga Vilniaus rajono savivaldybė, nes Bendrija yra Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje. Pareiškėja nurodo, kad ji ne kartą kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir Zujūnų seniūnijos seniūną dėl atliekų sutvarkymo, tačiau problema nebuvo sprendžia. Be to, Pareiškėja teigia, kad Bendrija nevykdo jokios ūkinės veiklos, dėl to nesusidaro jokios atliekos, už kurių tvarkymą būtų atsakinga Bendrija, o atliktų patikrinimų metu nenustatyta, kam priklauso Bendrijos teritorijoje esančios atliekos. Šiame kontekste
teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už netinkamą objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimą, o ne už atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai, kurie atlikdami šią pareigą privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių.
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog Pareiškėjos veikoje yra ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, dėl ko Institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti Pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A. O. S. skundo netenkinti.
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 00109-ANR_N-90-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.