- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-343-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18742-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nigintos džinsai“
- Atsakovas
- I. M.
- Advokatai
- Valdas Bliujus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nigintos džinsai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nigintos džinsai“ patikslintą ieškinį atsakovei I. M. dėl vartotojo reikalavimo pripažinimo nepagrįstu ir ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė „Nigintos džinsai“ (toliau – ieškovė, UAB „Nigintos džinsai“) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama šalių ginčą spręsti iš esmės, pripažinti I. M. (buvusi pavardė P.) (toliau – atsakovė) reikalavimą nutraukti džinsų (modelio Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove nepagrįstu, atmesti atsakovės reikalavimą grąžinti už džinsus (modelio Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėtus 66,15 Eur ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „Nigintos džinsai“ vykdo mažmeninę prekybą drabužiais, įskaitant ir džinsais visoje Lietuvoje, turėdama mažmeninės prekybos parduotuves įvairiuose prekybos centruose. Ieškovė, vykdydama mažmeninę veiklą, bendradarbiauja su patikimais ir žinomais prekinių ženklų tiekėjais visoje Europoje, o savo asortimentą kruopščiai atrenka, atsižvelgdama į klientų poreikius bei atsiliepimus. Ieškovė į klientų skundus reaguoja kaip į galimybę gerinti paslaugą ir aptarnavimą, todėl visais atvejais stengiasi rasti geriausius sprendimo variantus visoms pusėms. Tačiau visais atvejais yra įvertinama, ar kliento kreipimasis yra savalaikis, ar pateiktos pretenzijos yra pagrįstos. I. M. 2020 m. vasario 13 d. įsigijo iš ieškovės parduotuvės „City Jeans“ ((duomenys neskelbtini)) mėlynos spalvos džinsus (džinsų kodas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau po trijų dienų, t. y. 2020 m. vasario 16 d., atsakovė kreipėsi į ieškovę su pretenzija. Ieškovė atsakydama į atsakovės laišką informavo, jog šios pretenzijos tenkinti negali bei paaiškino, jog džinsų spalvos pakeitimas yra eksploatacijos pasekmė, kuri neturi įtakos prekę naudoti pagal paskirtį. Ieškovė pažymėjo, kad perkant prekę visada įspėja klientą, kad galima spalvos migracija (past. dažymas), o toks trūkumas yra mažareikšmis trūkumas. Ieškovė nurodė, kad prie originalios gamintojo popierinės etiketės buvo prisegęs raštišką informaciją lietuvių kalba: „<...>Galima dažiklio migracija, liečiantis su kitais daiktais. Skalbti ir džiovinti su panašios spalvos. drabužiais skystomis skalbimo priemonėmis<...>“. Atsakovė su šiomis sąlygomis sutiko. Ieškovė įvykdė ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2288 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas suteikti vartotojui CK 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškiai ir suprantama kalba ir sudarė sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija. Atsakovė pirkdama džinsus turėjo visas galimybes įvertinti drabužio kokybę, t. y. perspėta apie galimą džinsų spalvos migraciją, įvertinti šią migraciją liečiant audinį, tačiau tokių pretenzijų atsakovė dėl prekės kokybės nepareiškė, taigi, darytina išvada, jog atsakovei buvo pristatyta kokybiška prekė. Tarnyba neatliko jokio specialaus tyrimo, kurio abejodama dėl prekės kokybės, negalėjo padaryti atsakovė.