Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2015 m. vasario 2 d., tačiau trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ir ĮPVĮ) nustatytais terminais ir tvarka nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo Vekselio pagrindu. Tai patvirtina, kad paskolos teisinių santykių tarp trečiojo asmens ir atsakovo pagal Vekselį nebuvo. Jokio kito logiško paaiškinimo, kodėl trečiasis asmuo nesikreipė dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nėra. Paskolos teisinių santykių tarp trečiojo asmens ir atsakovo pagal Vekselį nebuvimą patvirtina ir ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo perleido atsakovui reikalavimo teisę pagal Vekselį, žinodamas, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo Vekselio suklastojimo, ir melagingai Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodydamas, kad Vekselis nėra ikiteisminio tyrimo objektas.

6. Trečiajam asmeniui ĮPVĮ nustatytais terminais ir tvarka nesikreipus į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo Vekselio pagrindu, pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką Vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą ir gali būti panaudotas kaip rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis paskolos dokumentas (paskolos raštelis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti yra būtinas paskolos dalyko perdavimas paskolos davėjui, o įrodyti, kad paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui, turi paskolos davėjas.

7. Vekselio turinys niekaip nepatvirtina, kad 250 000 Lt buvo perduoti atsakovai. Jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių paskolos teisinių santykių pagal Vekselį tarp atsakovo ir trečiojo asmens egzistavimą savo procesiniuose dokumentuose ieškovas ir trečiasis asmuo nenurodė ir neįrodinėjo.

8. Trečiajam asmeniui nesuteikus paskolos atsakovui pagal Vekselį, atsakovo parašui Vekselyje esant suklastotam, Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra negaliojanti CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes nebuvo Reikalavimo perleidimo sutarties dalyko – trečiasis asmuo perleido atsakovui reikalavimą, kuris neegzistuoja. .

9. Trečiasis asmuo A. D. su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

11. Ieškinys atmetamas.

12. Į bylą pateiktas 2010 m. vasario 2 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame nurodyta, kad pagal šį vekselį atsakovas (vekselio davėjas) įsipareigoja nuo 2010 m. vasario 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. imtinai sumokėti trečiajam asmeniui (vekselio gavėjui) į vekselyje nurodytą sąskaitą banke 250 000 Lt (Vekselis). Vekselis jame nurodytu terminu apmokėtas nebuvo. Trečiasis asmuo ĮPVĮ nustatytais terminais ir tvarka nepateikė Vekselio apmokėti, taip pat nepareiškė reikalavimo pagal Vekselį. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Trečiasis asmuo ir ieškovas 2021 m. vasario 22 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria trečiasis asmuo už 24 000 Eur kainą perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą pagal Vekselį (Reikalavimo teisės perleidimo sutartis).

13. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

14. Atsakovas teigia, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujanti CK 6.102 straipsnio 1 dalies normai, pagal kurią draudžiama perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, o draudimas perleisti reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi. Atsakovas nurodė, kad paskola pagal Vekselį jam nebuvo suteikta, atsakovas Vekselio nepasirašė, Vekselyje esantis parašas yra ne atsakovo, todėl neegzistuoja objektas, kuris galėjo būti perleistas ieškovui, t. y. trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės pagal Vekselį, kurią galėjo perleisti ieškovui.

15. Ieškovas nepateikė įrodymų pagrįsti jo teiginį, kad atsakovas Vekselio nepasirašė, o Vekselyje esantis parašas yra ne atsakovo (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateikta Lietuvos teismo ekspertizės instituto 2021 m. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. 11-2749 (20) nepatvirtina atsakovo teiginio, kad Vekselyje esantis parašas yra ne atsakovo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar Vekselyje atsakovo vardu pasirašė pats atsakovas savo parašu ir ar minėtas parašas nesuklastotas, negalima, nes, įvertinus tiriamojo parašo ir lyginimui pateiktų atsakovo parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, jog nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti.

16. Kasacinio teismo išplėstinė kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, apibendrindama ir suvienodindama kasacinio teismo praktiką, pateikė išaiškinimą, jog tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio, vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas.

17. Todėl, vekselio turėtojui teisme pareiškus reikalavimą, grindžiamą vekseliu, kuris yra netekęs vertybinio popieriaus statuso dėl to, kad buvo praleisti įstatyme nustatyti jo pateikimo apmokėti terminai ar reikalavimų pagal jį pateikimo terminai, ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas.

18. Tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas teigė, kad Vekselis buvo išduotas paskolos teisiniams santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovo patvirtinti.

19. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

20. Jeigu vekselis buvo išduotas paskolos teisiniams santykiams patvirtinti, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, būtina vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotą terminiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2020).

21. Šiuo atveju Vekselio turinys nepatvirtina, kad trečiasis asmuo perdavė atsakovui 250 000 Lt paskolos sumą.

22. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nenurodė jokių teisinių santykių, įvykių, teisiškai reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių, kad buvo pagrindas atsakovui skolintis 250 000 Lt, ir trečiasis asmuo suteikė atsakovui 250 000 Lt paskolą, išskyrus teiginius, kad trečiąjį asmenį ir atsakovą praeityje siejo draugiški ir verslo santykiai, buvo tarpusavio pasitikėjimas, todėl trečiasis asmuo ne kartą skolino pinigus atsakovui, pvz., 2010 m. vasario 2 d. trečiasis asmuo paskolino atsakovui 500 000 Lt pagal kitą vekselį, kuriuos atsakovas grąžino.

23. Byloje nėra įrodymų, kad, 2015 m. vasario mėn. 2 d. suėjus Vekselio apmokėjimo terminui, trečiasis asmuo būtų kreipęsis į atsakovą su reikalavimu grąžinti paskolą. Pagal byloje esančius ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46742-20 duomenis, trečiasis asmuo į atsakovą dėl paskolos grąžinimo kreipėsi tik su 2018 m. gegužės mėn. 18 d. raginimu, t. y. pradėjus daugiau kaip trejiems metams po Vekselyje nurodyto jo apmokėjimo termino. Byloje nėra pateikta paaiškinimų ir įrodymų, objektyviai pateisinančių tokį ilgą delsimą.

24. Atsakovui nereagavus į 2018 m. gegužės mėn. 18 d. raginimą, trečiasis asmuo vėl daugiau kaip metus nesikreipė į atsakovą su reikalavimu grąžinti paskolą, taip pat nesikreipė į teismą dėl paskolos priteisimo. Tik 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiasis asmuo vėl kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti paskolą, po ko atsakovas nedelsiant 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl nusikalstamų trečiojo asmens veiksmų nepagrįstai reikalaujant sumokėti Vekselyje nurodytą sumą. Šio pareiškimo pagrindu 2020 m. lapkričio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46742-20 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu).

25. Nepaisydamas vykstančio ikiteisminio tyrimo dėl Vekselio suklastojimo ar disponavimo suklastotu Vekseliu, trečiasis asmuo perleido ieškovui reikalavimą pagal Vekselį, Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 4.4 punkte nurodydamas, kad reikalavimo teisė pagal Vekselį nėra ikiteisminio tyrimo objektas – pagal bylos duomenis, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46742-20 buvo nutrauktas 2021 m. kovo mėn. 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu (Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2021 m. vasario 22 d.), kuris panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi.

26. Atsižvelgiant į sprendimo 20-24 punktuose nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje neįrodyta, jog trečiasis asmuo suteikė atsakovui 250 000 Lt paskolą. Nesant įrodytai trečiojo asmens teisei į atsakovą pagal Vekselį, tokios reikalavimo teisės neturi ir ieškovas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 72 405 Eur (250 000 Lt) skolą ir išvestiniai reikalavimai priteisti palūkanas atmetami.

27. Ieškinį atmetus, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 2 160 Eur. Šios išlaidos atsakovo naudai priteisiamos iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo A. N. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. N. atsakovo R. Š. naudai 2 160 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.