Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB YIT" kelio darbininku, teistas 2018-02-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal LR BK 140str.2d. laisvės atėmimu 1m., taikytas BK 75str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

D. J., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020-10-03 apie 19 val., Dvaro g. 32, Priekulės II k., Klaipėdos r., jam priklausančiame šiltnamyje, neteisėtai laikė suktinę su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,439g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,2%), %), neteisėtai laikė smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,293g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,1%), neteisėtai laikė geltonos spalvos apvalų indelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 2,640g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,7%), neteisėtai laikė baltos spalvos plastikinį kibirėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,135g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,2 %), kol 2020-10-03 apie 19 val., kol narkotines medžiagas rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. J. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą. Jis parodė, kad gyvena nuomojamame name, (duomenys neskelbtini), o 2020-10-03 ten gyveno kartu su sugyventine R. U. bei trimis nepilnamečiais vaikais. Prieš mėnesį , pamatęs kaimynystėje augančią kanapę (,,žolė"), nusilaužė vieną šakelę, ją susidžiovino šiltnamyje , sutrynė į smulkias lapų bei žiedų dalis ir susidėjo į permatomą plastmasinį kibirėlį, kurį padėjo į popierinę dėžę šiltnamio spintelėje, kur laikomos uogienės. Į kitą plastikinį baltos spalvos kibirėlį toje dėžėje jis susidėjo mažas žirklutes, ,,grinderį"( prietaisą susmulkinti ,,žolei", pirktą Priekulės turguje prieš kelis mėnesius ) ir popieriukus, skirtus sukti ,,žolei", pirktus prekybos centre ,,IKI" Klaipėdos autobusų stotyje, tabako skyriuje tam tikslui. 2020-10-03, apie 15:00-16:00 val., nuėjęs į šiltnamį ir vartodamas ten alkoholį, jis susisuko vieną suktinę iš tabako ir ,,žolės, surūkė jos apie pusę, jokio didesnio poveikio nepajuto, išskyrus tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o tada, kai lauke jau buvo šiek tiek sutemę, į namus atvažiavo policija ir išsivežė jį į ligoninę šlapimo patikrinimui. Prieš tai jis buvo rūkęs ,,žolės" prieš maždaug savaitę, kai dirbdamas netoli miško priešais prekybos centrą ,,Maxima", Priekulės II k., rado ant takelio šviesiai žalios spalvos mažą indelį, beveik pilną ,,žolės" ir parsinešė jį namo. Iš to indelio tik vieną kartą buvo spėjęs parūkyti ,,žolės" ir jį buvo pasilikęs sunaudoti vėliau. Labai gailisi, kad rastą ,,žolę" ant žemės bei susidžiovintą ,,žolę" laikė savo šiltnamyje. Žinojo, kad tai yra nusikaltimas, tačiau neatsispyrė pagundai išmėginti ir pajusti, kas bus. Platinti tos „žolės“ jis niekaip neketino. Po šio įvykio yra labai pasikeitęs, išsiskyrė su sugyventine, taikiai susitarė dėl dukters išlaikymo ir rūpinasi jį teikti, o taip pat – pats išsilaikyti bei sumokėti turimus įsiskolinimus. Šiuo metu dėl žiemos ir karantino neturi darbo, nes dirbo prie kelių tiesimo, pavasarį, kai tik darbai atsinaujins, ketina dirbti toliau, yra vertinamas darbdavio. Galėtų ir norėtų atlikti viešuosius darbus, jei teismas skirtų jam tokią bausmę, nes bauda labai apsunkintų jo ir taip nelengvą finansinę padėtį. Taip pat prašo apsvarstyti galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti mamai pagal laidavimą, nes jau suprato, ką netinkamai darė, ir iš esmės keičia savo gyvenimą, naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

2020-11-19 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis D. J. parodė ir paaiškino, iš kur įsigijo narkotines medžiagas ir kur jas laikė. Fotografuota ( b.l. 100-107).

2020-10-03 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas T. D. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2020-10-03 d. adresu (duomenys neskelbtini). D. J. gim. (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje, šiltnamyje rastas plastmasinis indelis kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana. Tai pat rasta susukta cigaretė su galimai narkotine medžiaga marihuana ir plastmasinis geltonos spalvos indelis kurio viduje žalios spalvos, turintis specifinį kvapą, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. ( b.l. 1, 5-10, 11

Iš 2020-10-04 atliktos įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) protokolo nustatyta, kad rasta galimai narkotinių medžiagų, fotografuota ( b.l. 21-28).

2020-10-06 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du plastikiniai indeliai, cigaretė, sukamasis popierius, indelis su narkotine medžiaga. Fotografuota. ( b.l. 30-37).

2020-10-06 apžiūros protokolu apžiūrėti prie tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dokumento priedų pridėtas vaizdo įrašas, darytas 2020-10-03 18 val. 47 min., įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu ‘’2020_1003_184754_019’’, trukmė 2min 41sek. ( b.l. 62-63).

Alkotesteriu D. J. 2020-10-03, 18.57 val. nustatytas 1,59 girtumas. (b.l. 80). ???

2020-10-03 VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė atliko laboratorinį D. J. šlapimo tyrimą, nustatė , kad jame yra narkotinių medžiagų opiatų/ morfino ( b.l. 83).

2020-12-17 specialisto išvadoje nustatyta, kad objektai, paimti 2020-10-03 D. J., gim. 1980-07-26, šiltnamyje, adresu ( duomenys neskelbs), yra: - žalsva augalinė medžiaga iš suktinėje esančio mišinio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,439 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %); - žalsva augalinė medžiaga iš smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,293 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,1 %); - žalsva augalinė medžiaga iš yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,640 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7 %); - žalsva augalinė medžiaga iš baltos spalvos plastikinio kibirėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,135 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %); - žalsva augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio kibirėlio yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,127 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,1 % (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra mažiau už 0,2 %) ir t. y. Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės. Rudos spalvos augalinės medžiagos iš suktinėje esančio augalinių medžiagų mišinio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. ( b.l. 48-52).

Iš 2020-11-09 liudytojo T. D. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020-10-03 apie 18:30 val. iš Klaipėdos OVS budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu: Dvaro g. 32, Priekulės II k., Klaipėdos r. ir nuvažiavo ten kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėja A. B.. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris vardu Raimonda, kuri nurodė, kad jos vyras Darius šiandien elgiasi neadekvačiai, sakė, jog tikriausiai yra ''apsirūkęs'', nurodė, kad jis vartoja ''žolę'' ir nuvedė juos prie šiltnamio, kur sėdėjo D. J.; jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas virš 1,5 prom. neblaivumas, o po to Raimonda nuvedė pareigūnus į šiltnamį ir parodė medinę komodą – spintelę, kur, jos teigimu, D. J. laiko „žolę“. Liudytojas įėjo į šiltnamio vidų, atidarė komodos dureles, rado ten kartoninę dėžę, o joje - du indelius. Vienas iš jų buvo permatomas plastikinis indelis, kurio viduje buvo žalios spalvos biri, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kadangi atidarius indelį buvo jaučiamas aitrus, specifinis kvapas. Kitas indelis buvo baltos spalvos, jį atidarius viduje buvo malūnėlis (grinderis), žirklės ir sukimo popierėliai, taip pat indelyje buvo matyti žalios, birios, galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos likučiai. Paklausus Dariaus, ar jam priklauso šie indeliai su galimai narkotine medžiaga, jis atsakė, kad tai ne narkotikai, o daugiau panašių medžiagų namuose nėra. Jis atliko dalinę D. J. apžiūrą, pasodino jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, iškvietė kinologę su tarnybiniu šunimi, kuri atvykusi su tyrėja A. B. išėjo apžiūrėti teritorijos. Po kurio laiko jos grįžo prie tarnybinio automobilio ir nurodė, kad guminiame bate rado geltonos spalvos indelį su žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir susuktą , nudegusiu galu cigaretę bei ''OCB'' cigaretėms sukti skirtus popierėlius. Tuomet jis priėjo prie tarnybinio automobilio galo, atidarė duris ir paklausė D. J., ar tai priklauso jam, ir jis pasakė: ''taip, tai mano''. Tuomet jis paklausė iš kur gavo, Darius atsakė, kad Priekulėje matė augant krūmą, nusiskynė nuo jo ir norėjo pabandyti parūkyti ''žolės'', tikslo platinti neturėjo ( b.l. 75-76).

Iš 2020-10-05 liudytojos R. U. apklausos protokolo nustatyta, kad ji yra D. J. sugyventinė, sutinka duoti parodymus dėl šio įvykio ir parodė, kad 2020-10-03 ryte Darius buvo išvykęs į Klaipėdą, grįžo po pietų, buvo kieme, karts nuo karto pareidavo į vidų vis girtesnis. Tą pačią dieną, apie 14:00 val į jų namus buvo atvykusi socialinė darbuotoja, kuri irgi matė, jog Darius išgėręs, pasakė jam, kad taip negerai, kadangi namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Socialinei darbuotojai išvykus ji išėjo į kambarį, o Darius liko kieme, kur buvo ir ką veikė nežino. Po kelių valandų į jų kiemą atvyko policijos pareigūnai, bet jie norėjo pamatyti Darių, todėl ji nuvedė juos pas jį į šiltnamį. Policijos pareigūnai nusivedė jį prie tarnybinio automobilio nustatyti jo neblaivumą, matė, kad jam buvo nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. Darius prie automobilio elgėsi neadekvačiai, neatsakė į pareigūnų klausimus, svirduliavo, nebaigęs su pareigūnais kalbėti ėjo link šiltnamio. Pareigūnė atkreipė dėmesį į jo keistą elgesį, paklausė jo kas jam yra, Darius atsakė: ''esu parūkęs'', pareigūnė paklausė: ''ką parūkęs?'', Darius atsakė, kad yra išgėręs ir parūkęs ''žolės''. Tuomet pareigūnai apžiūrėjo jo daiktus, kišenes, ten nieko nerado ir tuomet ji, Darius ir pareigūnai nuėjo į šiltnamį, kur Darius sėdėjo prieš jiems atvykstant. Pareigūnui apžiūrint šiltnamį, atidarius senos spintelės dureles, joje esančioje popierinėje dėžėje buvo rasti du du plastikiniai kibirėliai; vienas buvo permatomas, jame ji pamatė žalią birią medžiagą. Pareigūnai paėmė abu kibirėlius, išėjo prie tarnybinio automobilio ir pasodino Darių į laikino sulaikymo patalpą, o po kiek laiko į kiemą atvyko ir kinologė su tarnybiniu šuniu, kuri dar kartą apžiūrėjo įvykio vietą. Ji ėjo kartu su ja, matė kaip šuo įbėgo į šiltnamį ir sustojo prie kairėje pusėje, šalia baltos spintelės, esančių guminių batų. Įkišo nosį į juos, tuomet kinologė apvertė guminį batą ir jame rado popierėlius, skirtus sukti cigaretėm, taip pat jame buvo susukta cigaretė ir geltonos spalvos nedidelis indelis. Daugiau nieko nerado. tada pareigūnai išvyko, kartu išsivežė jos sugyventinį Darių. Šiltnamį prižiūri ir tvarko Darius, ji ten neina, iš kur jis gavo narkotinių medžiagų – ji nežino. Darius narkotinių medžiagų neplatina, jis eina į darbą, neišlaidauja, į jų kiemą svetimų, nepažįstamų žmonių neužsuka. Prieš kelis mėnesius Darius jai sakė, kad Dituvos turguje iš sendaikčių pardavėjo nusipirko trintuvę, kurią pasidėjo jų namo katilinėje, liepė jos neišmesti, pasakė, kad ji jam reikalinga smulkinti tabakui. Grįžęs namo po sulaikymo Darius verkė, sakė, kad gailisi, buvo labai susikrimtęs. Jos nuomone, Darius turi psichologinių problemų, yra sirgęs depresija, turėjo problemų su alkoholio vartojimu, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. ( b.l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši teismo išvada grindžiama Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti ne medicinos tikslams, sąrašu bei tuo pačiu įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo, pagal kurias nedideliu šių medžiagų kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g.

Prieš posėdį byloje buvo gautas D. J. prašymas perduoti jai jos sūnų D. J. pagal laidavimą. Jame ir teismo posėdyje ji nurodė, kad sūnus tikrai suprato nedorai pasielgęs, labai dėl to išgyveno, jiedu tai ne kartą aptarė; pastaruoju metu jis yra labai pasikeitęs į gerąją pusę, nebevartoja alkoholio, sportuoja, rūpinasi išsilaikyti ir susitvarkyti savo namuose, ateina ir jai padėti, jų bendravimas tapo nuoširdus ir atviras, sūnus nebevartoja alkoholio, kartu su ja priklauso Priekulės anoniminių alkoholikų klubui, kol turėjo darbą - dirbo, pavasarį vėl ketina dirbti UAB „YIT Lietuva“ prie sezoninių kelio tiesimo darbų, teikia išlaikymą savo mažametei dukrai, išlaiko pats save ir savo namus ir po truputį moka ankstesnius įsiskolinimus, todėl jo turtinė padėtis nėra gera ir mokėti didelę baudą jis neturėtų iš ko. Nors praeityje jis yra buvęs teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, teistumas yra išnykęs, tie konfliktai didele dalim buvo įtakoti kartu su juo girtavusios sugyventinės, su kuria jis dabar nebegyvena; šiuo metu D. J. jau apie tris mėnesius nevartoja jokio alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Matydama, kaip jis išgyvena po šio įvykio, ji gali laiduoti, kad jis nebedarys jokių naujų nusikalstamų veikų. Pati D. J. yra ištekėjusi, iki karantino dirbo ir po jo ketina vėl dirbti, yra puikiai charakterizuojama darbo vietoje, gyvena tame pačiame Priekulės miestelyje, kur ir jos sūnus, todėl danai susitinka ir gali daryti jam pakankamą teigiamą poveikį, juolab kad ir nusikalstama veika, už kurią jis dabar teisiamas – baudžiamasis nusižengimas, nesukėlęs niekam kitam pavojaus ir kurį ruošiamasi dekriminalizuoti.

Sprendžiant D. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo sukėlė pavojų savo ir visuomenės sveikatai, pažeisdamas teisės aktais nustatytą narkotinių medžiagų apyvartos tvarką. Padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumas nedidelis, nes įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, skirtų savo vartojimui, tačiau tam tikri kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys bylos duomenys neleidžia teismui sutikti su jo motinos, prašančios atiduoti jai sūnų pagal laidavimą, teiginiais ir tokiu būdu užbaigti šios bylos procesą.

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe - už smurtą artimoje aplinkoje (prieš sugyventinę), 2016-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę baigė vykdyti tik 2017-11-22, todėl Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 3 dalies 3 a punkto pagrindu iki šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2020-10-03 jo teistumas dar nebuvo išnykęs. Nors kiti teistumai iki tos dienos buvo išnykę, tačiau tai, kad jų buvo daug ir už nusikalstamas veikas, susijusias su smurtu prieš sugyventinę būnant apsvaigus, neleidžia teismui daryti išvadų, kad šį kaltinamąjį galima atiduoti pagal laidavimą ir, tokiu būdu išvengęs kriminalinės bausmės, jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. D. J. ne kartą baustas ir administracine tvarka, dviem 2019-11-04 nutarimais jam paskirtos nuobaudos tebegaliojo šios nusikalstamos veikos padarymo metu, o šių pažeidimų pobūdis – nesirūpinimas savo mažamečiais vaikais, esant vidutiniškai apsvaigus nuo alkoholio, ir melagingas pranešimas policijai apie konfliktą tarp D. J. ir jo mamos D. J., esant taip pat apsvaigusiam – rodo šio asmens įsisenėjusią priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų ir polinkį apsvaigus daryti įvairaus sunkumo teisės pažeidimus, nuo kurių mama bent jau anksčiau ne tik kad nesulaikė, bet ir pati tapo netinkamo sūnaus elgesio taikiniu. Dėl šių priežasčių laidavimo institutas D. J. atžvilgiu netaikytinas ir jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė, jos rūšį ir dydį nustatant pagal visas byloje nustatytas aplinkybes.

D. J. padaryta nusikalstama veika yra baigtas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis ją padarė, tebebūdamas teistas už kitokio, smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis iš tiesų nuoširdžiai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, atskleidė visas jos aplinkybes ir gailisi dėl to; ją sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, kai tik gauna darbo, yra gerai charakterizuojamas darbdavio, siekia išlaikyti save ir nepilnametę dukterį, turi pastovią gyvenamąją vietą. Taip pat pažymėtina, kad jo gaunamos pajamos – nepastovios, o taip pat D. J. turi ir skolų kreditoriams. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina viešųjų darbų bausmė, kurią teismo posėdžio metu jis prašė skirti ir sutiko atlikti.

Priimant nuosprendį, turi būti išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti klausimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos įrankiai bei priemonės – narkotinės medžiagos – konfiskuojami bei sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, dirbant kas mėnesį po 20 valandų.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, dirbant kas mėnesį po 20 valandų.

Į bausmę įskaityti vieną parą, D. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-03 18:30 - 2020-10-04 11:19, ir tuo pagrindu sumažinti paskutinį mėnesį jam nustatytų išdirbti viešųjų darbų valandų skaičių iki 14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK (kvitas Nr. 038970 , kvitas Nr. 039487) ir Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (2020-12-17 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19589) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.