- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1-208-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49025-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- S. B.
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Civilinis ieškovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2015 m. rugsėjo 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2009 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 26 dienoms ir 3 MGL (114 Eur) dydžio bauda. 2018 m. balandžio 20 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, bauda išieškota 2023 m. balandžio 3 d.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 04.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialistui G. M., o būtent: gulėdamas kambaryje ant grindų, vengdamas teisėto sulaikymo, kaire ranka sugriebė G. M. už tarnybinės uniformos apykaklės, o dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą bei dėl padarytų sužalojimų – muštinės žaizdos nosies nugarėlėje ir kairio skruosto sumušimo nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) susipyko su drauge. Grįžęs į Kauną, draugės Kaune nerado, todėl paprašė kitos draugės, kad duotų raktą nuo namų ir kaltinamasis nuėjo miegoti. Tada išgirdo skambutį į duris, pamatė pareigūnus kartu su drauge. Pareigūnai paprašė atlaisvinti butą, o kaltinamasis jiems nepakluso. Kaltinamasis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas. Gulėdamas ant grindų, kaltinamasis tyčia sudavė pareigūnui į veido sritį. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė, norėjo, kad paleistų ir kaltinamasis galėtų eiti miegoti. Greičiausiai priešinosi, kai bandė uždėti antrankius. Jei tuo metu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Galėtų dirbti viešuosius darbus, žalą atlygins.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 31 d. jis dirbo kartu su kolege (duomenys neskelbtini) specialiste A. G.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Budėtojo buvo nurodyta, kad pranešėją sumušė jos sugyventinis, kad bijo grįžti į namus, ir kad ji pareigūnų lauks draugės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Reaguojant į pranešimą kartu su kolege nuvyko prieš tai minėtu adresu, kur juos pasitiko pranešėja S. P., ant kurios veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. S. P. nurodė, kad namuose smurtauja jos sugyventinis S. B., kuris šiuo metu yra pas ją namuose. Taip pat ji nurodė, kad sugyventinis jos bute neregistruotas ir yra nepageidaujamas. Kartu su pranešėja S. P. buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini). Po ilgo beldimo į buto duris bei nuolatinio skambinimo į mobilaus ryšio telefoną buto duris atidarė S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Bendraujant su S. B., S. P. akivaizdžiai vengė bendrauti su S. B., jiems teigė, kad jo bijo. S. B. bandant prieiti prie S. P., ši staigiai pasišalindavo iš buto, vis įspėdama juos, kad jie būtų atsargūs, nes S. B. yra linkęs smurtauti ir yra neprognozuojamas. Įvertinus aplinkybes, A. G. telefonu susisiekė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, nurodė, kad pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje pasitvirtino, ir kad yra reikalingi tyrėjai tyrimo pradėjimui. S. B. piktybiškai nenorėjo pasišalinti iš pranešėjos buto. Jis nuolat jį ragino išeiti į lauką. Su juo kalbėjo gražiai, ramiu tonu. S. B. ruošėsi išeiti į lauką, tačiau ruošėsi labai lėtai. Jo judesiai buvo nestabilūs, vis kur į sieną atsiremdavo, su juo kalbėjo pakeltu tonu. S. B. sakė, kad jie iš jo šaiposi ir savo galva trenkė į sieną, šaukė: „ką aš jums klounas?“. Apsirengęs striukę ir apsimovęs batus jis nuėjo į svetainę. Iš pradžių nesuprato, kodėl jis grįžo atgal į svetainę. Jis kantriai jo laukė koridoriuje. Stovėdamas koridoriuje pamatė, kad jis nuėjo į balkoną. Priėjęs prie jo toliau ragino eiti į lauką. S. B. į rankas pasiėmė balkone ant palangės buvusį butelį. Siūlė jam tą butelį palaikyti, kad jis tuo buteliu jo nesužalotų. S. B. buvo nurodyta, kad jis privalo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir išeiti iš buto. S. B. į jo nuolatinius reikalavimus nereagavo ir rankoje laikomu buteliu užsimojo suduoti jam į galvą. Siekdamas išvengti sužalojimų, jis suėmė jam už striukės viršaus ir ją užtraukė jam ant jo galvos, kad nematytų ir nesugebėtų jam smūgiuoti. Jį ištraukęs iš balkono, pavertė ant svetainėje esančios sofos, o paskui paguldė ant grindų. Kolegė A. G. reikalavo, kad jis nusiramintų, nes bus panaudotas „tazeris“. S. B. gulint ant žemės, jam dar kartą buvo nurodyta, kad jis privalo eiti į lauką. S. B., gulėdamas ant žemės, standino raumenis, rankas lenkė po savimi, jas glaudė prie krūtinės, vengė sulaikymo. A. G. jam į nugarą atrėmusi elektroimpulsinį prietaisą „Taser X26“ reikalavo ištiesti rankas į šalis. S. B. jų teisėtų reikalavimų nevykdė. Panaudojus elektroimpulsinį prietaisą, jį priliečiant jam prie nugaros, S. B. ištiesė rankas į šalis, tačiau dar nespėjus jam uždėti antrankių, jis staiga persisuko veidu į jį, bandė iš jo atimti rankoje turėtą elektroimpulsinį prietaisą, kaire ranka griebė jam už tarnybinės uniformos apykaklės, o dešinės rankos kumščiu nemažiau kaip du kartus sudavė jam į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių jautėsi apsvaigęs. Rankos delnu jis nusuko jo veidą į kairę pusę, kad jis nustotų priešintis. Jam atsistojus ir nuėjus link durų, S. B. taip pat bandė keltis, dešine ranka sugriebti jam už kojos, o kaire ranka smūgiuoti. Tuomet A. G. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą, šaudama su adatomis. Tik po jo panaudojimo pavyko S. B. surakinti antrankiais. Dėl jam sukelto fizinio skausmo jis patyrė nepatogumus, pažeminimą. Dėl sužalojimų turėjo vykti į gydymo įstaigą, apžiūrai. Be to, jam buvo padaryti sužalojimai nosies nugarėlėje, liko randas, taip pat padaryti kairio skruosto sumušimai (1 t., b. l. 33–36).
Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialiste. 2022 m. gruodžio 31 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu G. M.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu: (duomenys neskelbtini). Budėtojo buvo nurodyta, kad pranešėją sumušė jos sugyventinis, kad bijo grįžti į namus. Buvo nurodyta, kad ji pareigūnų lauks draugės namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėja S. P., ant kurios veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, t. y. prie dešinės akies matėsi kraujosruva su patinimu. S. P. nurodė, kad prieš kurį laiką prieš ją smurtavo jos sugyventinis S. B., kad sugyventinis šiuo metu yra jos bute, kad jis jos namuose yra nepageidaujamas, kad jis jos namuose neregistruotas. Kartu su pranešėja buvo nuvykta į jos namus. Atvykus prie jos buto durų, S. P. ilgai beldė į buto duris, skambino į duris ir į S. B. mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko buto duris atidarė S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. S. P. akivaizdžiai vengė bendrauti su juo, sakė, kad ji jo bijo, nenori su juo bendrauti ir vis kartojo, kad jos nepaliktų vienos bute. S. P. ją įspėjo, kad bendraudama su S. B. būtų atsargi, nes jis yra linkęs smurtauti. Pabendravusi su abiem asmenimis telefonu susisiekė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, nurodė, kad pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje pasitvirtino, ir kad yra reikalingi tyrėjai tyrimo pradėjimui. S. B. savo noru iš buto pasišalinti nenorėjo. Bendraujant su juo, šis jos atžvilgiu pradėjo darytis agresyvesnis, todėl G. M. dėl saugumo atsistojo tarp jų. S. B. sakė, kad iš jo šaiposi ir staiga savo galva trenkė į sieną, šaukė: „ką aš jums klounas?“. Po kurio laiko jis apsirengė striukę ir nuėjo į svetainę. Stovėdama laiptinėje pamatė, kad kolega sparčiu žingsniu nuėjo link S. B. į svetainę. Atėjus į svetainę, S. B. jau buvo balkone ir rankose laikė butelį. Kolegai vis raginant, kad šis eitų iš balkono ir nesipriešintų, S. B. rankoje turėtu buteliu užsimojo prieš kolegą. Tuomet G. M. suėmė jam už striukės, ištraukė iš balkono ir pavertė jį ant svetainėje buvusios sofos, o paskui paguldė ant grindų. Tiek ji, tiek kolega reikalavo, kad S. B. duotų rankas, bet šis gulėdamas ant žemės standino raumenis, rankas lenkė po savimi, jas glaudė prie krūtinės. Kadangi asmuo neklausė teisėtų reikalavimų pateikti rankas, ji jam į nugarą atrėmė elektroimpulsinį prietaisą „Taser X26“, jį priliesdama prie nugaros, tačiau dar nespėjus jam uždėti antrankių, jis staiga persisuko veidu į jos kolegą, kuris tuo metu buvo virš jo, ir pabandė iš jo atimti rankoje turėtą elektroimpulsinį prietaisą. Įvyko grumtynės, kurių metu buvo sužalotas kolega, o jai iš rankos buvo išmušti antrankiai. Po grumtynių S. B. stodamasis nuo grindų ranka bandė sugriebti kolegai už kojos, o kita ranka smūgiuoti į kojas. Tuomet ji panaudojo elektroimpulsinį prietaisą, šaudama su adatomis. Tik po jo panaudojimo pavyko S. B. surakinti antrankiais. Jis buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, o G. M. buvo išvežtas į Kauno klinikas (1 t., b. l. 120–123).
Liudytoja S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio S. B. įvykio žodinis konfliktas, kurio metu S. B. į ją metė mobilaus ryšio telefoną ir pataikė jai į veidą. Dėl to (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kitą dieną, apie 01.00 val., ji grįžo į Kauną pas draugę R., o paskui važiavo link savo namų. Jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynė S., kuri ją informavo, kad jos buto raktus ji padavė S. B.. Norėdama išvengi dar vieno konflikto, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo, kad jai priklausančiame bute yra S. B.. Ji norėjo, kad pareigūnai vyktų kartu su ja, kad nekiltų naujas konfliktas. Atvykus prie buto, S. ilgai neatidarė buto durų, nes miegojo. Kartu su pareigūnais įėjo į butą. Tuo metu buvo strese. Kas vyko toliau, ji neprisimena. Bute buvo labai trumpai, nes policijos pareigūnas jai liepė išeiti iš buto. Kuomet policijos pareigūnai bendravo su S., ji buvo ir laiptinėje, ir pas kaimynę S. B. prie pravertų jos buto durų. Paties pasipriešinimo prieš policijos pareigūnus ji nematė, tik girdėjo policijos pareigūno ir policijos pareigūnės šūkavimus. Po kurio laiko ji matė, kad atvyko dar daugiau policijos pareigūnų (1 t., b. l. 125–127).
2023 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateiktas 2022 m. gruodžio 31 d. 04.03 val. skambučio į BPC garso įrašas. Iš pokalbio stenogramos matyti, kad pranešėja S. P. BPC operatorei nurodė, kad jai yra reikalinga policijos pagalba, kad ji buvo sumušta sugyventinio, kad bijo grįžti į namus, nes sugyventinis prieš ją vėl smurtaus. Sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 128–130).
2023 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (2022_1231_045027_019), padarytas policijos pareigūnės A. G. kūno kamera, reaguojant į 2022 m. gruodžio 31 d. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas (G. M.) prašo S. B. išeiti iš buto, tačiau S. B. į pareigūno reikalavimus nekreipia dėmesio ir nueina į balkoną. Po ko policijos pareigūnas jį ištempia iš balkono, paguldo ant sofos, o po to - ant žemės. Pareigūnei (A. G.) pasilenkus dėti antrankius. S. B. persisuka veidu į pareigūną (G. M.), kaire ranka griebia jam už tarnybinės uniformos, o dešine ranka suduoda pareigūnui į veidą. Kurį laiką vyksta grumtynės (1 t., b. l. 131–136).
2023 m. sausio 4 d. specialisto išvada Nr. G23/2023(02), kurioje nurodyta, kad muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kairiojo skruosto sumušimas G. M. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 31 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 141–142).
Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ tikrinimo rezultatų išrašu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 05.22 val. S. B. buvo nustatytas 2.67 promilių girtumas (1 t., b. l. 144).
2022 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė (1 t., b. l. 20–22, 23–30).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam S. B. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir jo sužalojimo faktas nustatytas liudytojų parodymais, policijos pareigūnės kūno kamera užfiksuotu vaizdo įrašu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga. S. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. B. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 04.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialistui G. M., o būtent: gulėdamas kambaryje ant grindų, vengdamas teisėto sulaikymo, kaire ranka sugriebė G. M. už tarnybinės uniformos apykaklės, o dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą bei dėl padarytų sužalojimų – muštinės žaizdos nosies nugarėlėje ir kairio skruosto sumušimo nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Tokiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, jis yra kaltas ir baustinas.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis S. B. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 159–165), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 178–180), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 186, 194), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 194).
S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, kaip pats teigia, nusikalto dėl alkoholio įtakos, blaivus niekada taip nesielgtų.
Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, nežiūrint, kad teistumas neišnykęs, tačiau kaltinamasis paskutinį kartą teistas prieš 8 metus, visas paskirtas bausmes (tame tarpe ir baudą) yra atlikęs, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis atlygino civilinį ieškinį Kauno teritorinei kasai, kad sudarė Susitarimą dėl žalos atlyginimo išdėstymo dalimis su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatu, kuriuo S. B. įsipareigojo iki 2027 m. sausio 31 d. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2 019,01 Eur žalą, kas mėnesį mokant žalos atlyginimą dalimis, taip pat, kad kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl minėto civilinio ieškovo pareikšto 1324,06 Eur civilinio ieškinio mokėjimo išdėstymo dalimis per 36 mėnesius, kaltinamasis sutinka su viešųjų darbų bausme, todėl kaltinamajam skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Taip pat kaltinamajam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 6 dalimi, BK 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, viešųjų darbų bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užkardys jo nusikalstamą elgesį ateityje.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas S. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 04.50 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 16.10 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl 1324,06 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad G. M. dėl patirtų 2022 m. gruodžio 31 d. įvykio metu sužalojimų laikotarpiui nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. sausio 20 d. buvo išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai EG Nr. 5897317, EG Nr. 5889766 ir EG Nr. 6012829 (diagnozė pagal TLK-10-AM - (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. VPA_SP5E-2058 G. M. 2022 m. gruodžio 31 d. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas draudžiamuoju įvykiu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. VPA_SP5E-2149 nusprendė skirti G. M. ligos išmoką už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 13 d., 2023 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. VPA_SP5E-2150 nusprendė skirti ligos išmoką už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. sausio 14 d. iki 2023 m. sausio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius priskaičiavo už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 20 d. G. M. 1324,06 Eur dydžio ligos išmoką, todėl patyrė turtinę žalą.
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį; CK 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį; CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau - VSD įstatymas) 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi G. M. tapo laikinai nedarbingu dėl neteisėtų S. B. veiksmų, todėl S. B. privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui padarytą 1324,06 Eur dydžio žalą, kurią sudaro G. M. priskaičiuota 1324,06 Eur ligos išmoka.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2019 m. birželio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 konstatavo, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (1 t., b. l. 51–53).
Atsižvelgiant į tai, kad žala Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo veiksmais, civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 1324,06 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo S. B..
Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 107,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žala Kauno teritorinei kasai susidarė už nukentėjusiojo G. M. gydymą (1 t., b. l. 77–78). Įvertinus tai, kad sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas tyčiniais kaltinamojo S. B. veiksmais, įrodytais ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga, civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 107,75 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Iki teismui priimant nuosprendį kaltinamasis pateikė dokumentus, kad civilinį ieškinį Kauno teritorinei kasai jis atlygino, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Taip pat ir civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 2 019,01 Eur turtinės žalos, išmokėjus nukentėjusiajam G. M. kompensaciją dėl tarnybos metu patirto sužalojimo, priteisimo iš S. B., kadangi kaltinamasis tyčiniais ir neteisėtais veiksmais sužalojo pareigūną G. M., kuriam nustatytas sveikatos sutrikdymas nepriskiriamas prie sunkių, žala atsirado dėl pastarojo neteisėtų veiksmų, nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisijos (toliau - CMEK) 2023 m. kovo 6 d. pažymoje Nr. 312 konstatuota, kad yra tarpusavio ryšys tarp pareigūno G. M. patirto sužalojimo ir fizinio veiksnio, įvykusio 2022 m. gruodžio 31 d., kad sveikatos sutrikdymas priskirtinas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Todėl vadovaudamasis tarnybinio patikrinimo išvadoje ir CMEK pažymoje nustatytomis aplinkybėmis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2023 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 20-TE-116 „Dėl kompensacijos išmokėjimo G. M.“ pripažino, kad G. M. sužalojimą patyrė tarnyboje, atlikdamas tarnybines pareigas, ir nusprendė išmokėti pareigūnui 0,78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Minėta kompensacija sudaro 2 019,01 Eur.
Konkretūs mokėtinos kompensacijos dydžiai detaliai nustatyti Kompensacijos dydžių nustatymo vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir kursantų lengvo sveikatos sutrikdymo atvejais tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 1V-504 (toliau - Aprašas), o konkretūs sveikatos sutrikimai išvardinti Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1300 (toliau - Sąrašas). Aprašo 3.2. papunktyje nustatyta, kad jeigu sveikatos sutrikdymo pobūdis atitinka Sąrašo 4.1.2 arba 4.1.11 papunktyje nustatytus lengvus sužeidimus, traumas ir kitus sveikatos sutrikdymus, išmokama 0,78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Sąrašo 4.1.2. papunktyje įtvirtinta, kad lengviems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriami nekiauriniai sužeidimai ir traumos, jeigu nepažeisti vidaus organai, sąnariai, sausgyslės, stambiųjų nervų kamienai ar pagrindinės kraujagyslės. Šiuo atveju, pažymoje Nr. 312 konstatuota, kad pareigūnų patirtas sveikatos sutrikdymas priskirtinas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui, priskiriamam Sąrašo 4.1.2. papunkčiui. Statuto 59 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui išmokėta kompensacija atgaline tvarka priteisiama iš žalą padariusio asmens statutinės įstaigos, kuri išmokėjo tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui kompensaciją, naudai. Minėta teisės norma patvirtina, kad nagrinėjamoje situacijoje taikytas alternatyvus žalos kompensavimo būdas įgyvendintas specifine draudimo teisinių santykių forma - privalomuoju statutinių vidaus tarnybos pareigūnų ir kitų kategorijų asmenų sveikatos ir gyvybės draudimu, reglamentuojamu specialiųjų įstatymų ir juos detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.988 straipsnio 3 dalis) (1 t., b. l. 92–96).
Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, kompensacija pareigūnui buvo apskaičiuota ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad kompensacijos pareigūnams už sužalojimą tarnybos metu paskirtis taip pat yra atlyginti pareigūno patirtą neturtinę žalą. Vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad CK 6.283 straipsnyje nustatytas žalos asmeniui, atsirandančios dėl sveikatos sužalojimo, turinys, nurodant, kad prievolė atlyginti nukentėjusiajam sveikatos sužalojimu padarytą žalą reiškia atsakingo už ją asmens pareigą atlyginti visus sužaloto asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostoliai - piniginė žalos išraiška, apimanti turėtas išlaidas ir negautas pajamas; neturtinė žala yra žalos asmeniui dalis, atsirandanti kaip sveikatos sužalojimo pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-228-403/2018). Taigi, prievolė atlyginti nukentėjusiajam sveikatos sužalojimu padarytą žalą reiškia atsakingo už ją asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, t. y. sužalotam pareigūnui išmokėtos kompensacijos paskirtis nėra išimtinai susijusi su turtinės žalos atlyginimu, tačiau apima ir neturtinės žalos atlyginimą (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-928/2023).
Pažymėtina, kad byloje buvo pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir kaltinamojo S. B. Susitarimas dėl žalos atlyginimo išdėstymo dalimis, kuriuo S. B. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2027 m. sausio 31 d. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2 019,01 Eur žalą, kas mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos sumokant po 57 eurus ir paskutinę 24,01 Eur įmoką sumokant iki 2027 m. sausio 31 d.
Atsižvelgiant į aptartus duomenis, civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštas civilinis ieškinys dėl 2 019,01 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tenkintinas pilnai ir priteistinas iš S. B. civilinio ieškovo naudai.
S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys vokuose ant baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt valandų), kas mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 6 dalimi, BK 72² straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti S. B. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, kas mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 6 dalimi, BK 72² straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 04.50 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 16.10 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir paskirti S. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 114 (vieną šimtą keturiolika) valandų, pirmą mėnesį dirbant 30 (trisdešimt) valandų, o toliau kitus 3 (tris) mėnesius dirbant po 28 (dvidešimt aštuonias valandas) visuomenės labui, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 6 dalimi, BK 72² straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. B. civilinės ieškovės naudai 1324,06 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt keturis eurus 6 centus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos.
Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio (BPK 107 straipsnis).
Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. B. 2 019,01 Eur (du tūkstančius devyniolika eurų 1 centą) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.
S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius vokuose ant baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.