Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Č. B. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisaariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad iš Teikimo turinio aišku, kad nuo pareigų jis buvo nušalintas, nes buvo įtariama, kad jis tarnybos metu buvo neblaivus. Pareiškėjas nurodo, kad 2024-02-12 jis nebuvo tarnyboje, nes tą dieną jam buvo poilsio diena. 2024-02-11, 15.51 val. telefonu jis paskambino Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK viršininkui į jo telefoną ir informavo jį, kad dėl asmeninių priežasčių 2024-02-12 jam būtina pasiimti poilsio dieną. Kadangi tokia praktika Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK yra įprasta, nes dažnai tenka dirbti viršvalandžius, už kuriuos suteikiamas poilsio laikas, Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK viršininkas jam pasakė, kad sutinka, jog pareiškėjas 2024-02-12 pasiimtų poilsio dieną. Todėl 2024-02-12 jam buvo poilsio diena ir neblaivus jis buvo poilsio, o ne tarnybos metu, priešingai nei teigiama minėtame Teikime, todėl nuo tarnybos jis nušalintas nepagrįstai.

Pažymi, kad prašymo dėl nuotolinio darbo jis nėra pateikęs, todėl Teikime nepagrįstai yra laikoma, kad jo gyvenamoji vieta yra jo nuotolinio darbo vieta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovo nuomone, vien tai, kad pareiškėjas nėra pateikęs prašymo leisti dirbti nuotoliniu būdu, savaime nepanaikina fakto, kad pareiškėjas 2024-02-12 vykdė tarnybą nuotoliniu būdu iš savo gyvenamosios vietos bei savaime nepanaikina pareiškėjo nustatyto neblaivumo, nušalinimo nuo pareigų ir atleidimo iš pareigų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilęs ginčas dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjas nušalintas nuo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo sprendimui.

Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo S. T. pavedimu pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. B. 2024-02-12 tarnybinį pranešimą Nr. 5-PR2-1328 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-12, 14.21 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas PD prie LR VRM IV KAS vyriausiojo tyrėjo G. Č. pranešimas apie tai, kad 2024-02-12 apie 13.30 val. tikrinant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininką Č. B., kuris dirbo nuotoliu būdu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), K. R., jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142, 6 p. siūlyta pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininko Č. B. atžvilgiu.

Iš tarnybinio patikrinimo metu surinktų dokumentų nustatyta, kad PD prie LR VRM IV KAS viršininkas A. R. 2024-02-15 tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1448 „Dėl gautos informacijos patikrinimo“ informavo, kad 2024-02-08 PD prie LR VRM IV elektroniniu paštu imunitetas@policija.lt buvo gautas anoniminis parnešimas dėl Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininko Č. B. vartojamo alkoholio tarnybos metu Šakių r. PK patalpose. 2024-02-09 gauto pranešimo tikrinimas buvo pavestas PD prie LR VRM IV KAS. 2024-02-12, apie 12.30 val. buvo nuvykta į Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK, kur Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK viršininkas A. K. paaiškino, kad Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininkas Č. B. 2024-02-12 dirba nuotoliniu būdu iš savo gyvenamosios vietos K. R. mieste. Atsižvelgiat į gautą informaciją, kartu su Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK viršininku A. K., apie 13.30 val. buvo nuvykta į K. R., (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, savo namuose buvo rastas Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininkas Č. B.. Pareigūnas buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnas nurodė, kad yra išgėręs alaus. Patikrinus pareigūno blaivumą, buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas.

Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024-02-12 įsakymu Nr. 64-TE-48 „Dėl Č. B. nušalinimo nuo pareigų“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 3 ir 4 dalimis ir atsižvelgdamas į Nušalinimo aktą nušalino nuo pareigų Č. B. nuo 2024-02-12 13.47 val., iki darbo dienos (pamainos) pabaigos.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. B. 2024-02-13 teikimu Nr. 5-IL-4757 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ buvo siūloma nušalinti tarnybinio patikrinimo laikotarpiui nuo pareigų Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininką Č. B..

Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024-02-13 įsakymu Nr. 64-TE-50 „Dėl Č. B. nušalinimo nuo pareigų“ nušalino nuo pareigų Č. B. nuo 2024-02-13 iki tarnybinio patikrinimo atlikimo pabaigos.

Atlikus patikrinimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyrius 2024-03-08 surašė išvadą Nr. 5IS-39 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko Č. B. veiksmų“ (toliau – ir Išvada). Išvadoje nurodoma, kad 2024-02-12 Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK VS viršininkas Č. B., vykdydamas tarnybą nuotoliniu būdu (nuotolinė darbo vieta – K. R., (duomenys neskelbtini)), kurios laikas buvo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tarnybos metu buvo neblaivus: 2024-02-12 13.47 val. Č. B. nustatytas 1,82 promilės girtumas; 14.04 val. Č. B. nustatytas 1,89 promilės girtumas (alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARJK-0144 prietaiso metrologinės patikros protokolo išvada Nr. 432168; patikros sertifikatas galioja iki 2024-04-11). Išvadoje siūloma pripažinti, kad Č. B. 2024-02-12 tarnybos metu vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, tuo pažeidė Taisyklių 22 p. ir Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir už tai jam skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos.

Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024-03-08 įsakymu Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ paskyrė komisarui Č. B., Marijampolės apsk. VPK Šakių r, PK VS viršininkui, tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš vidaus tarnybos.

Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024-03-08 įsakymu Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ 2024-03-09 atleido iš vidaus tarnybos Č. B. vadovaujantis Statuto 74 straipsnio 1 dalies 13 punktu.

Regionų administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-8349-362/2024 ir 2024-07-09 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė Č. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024-03-08 įsakymo Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024-03-08 įsakymo Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ panaikinimo. Sprendimas įsiteisėjo 2024-10-02 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus Č. B. apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nesutikdamas su Įsakymu pateikė skundą teismui, kuriame nurodo, kad nušalinimui nebuvo pagrindo, nes 2024 02-12, jis nedirbo nuotoliu, o turėjo poilsio dieną, todėl jis neblaivus buvo ne darbo metu, o poilsio dieną.

Statuto 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad pareigūnas nuo pareigų gali būti nušalintas, jeigu atliekant tarnybinį patikrinimą paaiškėja, kad tikrinamo pareigūno veika gali turėti nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, arba pareigūno veikoje įžvelgiama pareigūno vardo pažeminimo ar tarnybinio nusižengimo, už kurį pareigūnas gali būti atleidžiamas iš pareigų, požymių; šiuo atveju, įvertinus pareigūno einamų pareigų pobūdį, atliekamas funkcijas ir kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių tolesnis jo pareigų vykdymas nesuderinamas su galimais pareikšti įtarimais, pareigūnas nuo pareigų nušalinamas tarnybinio patikrinimo laikotarpiui; į šį terminą neįskaitomas pareigūno laikinojo nedarbingumo ar atostogų laikotarpis.

Statuto 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareigūną nuo pareigų nušalina pareigūną į pareigas skiriantis asmuo įsakymu savo iniciatyva arba gavęs įgalioto atlikti tarnybinį patikrinimą asmens motyvuotą teikimą. Sprendime nušalinti pareigūną nuo pareigų turi būti nurodomas laikotarpis, kuriam pareigūnas nušalinamas nuo pareigų, nušalinimo nuo pareigų priežastys, teisinis pagrindas, šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai.

Taigi, nušalinimo nuo pareigų pagal Statuto 45 straipsnį paskirtis – neleisti pareigūnui eiti pareigų, jeigu nustatomos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios yra nesuderinamos su reikalavimais pareigūno statusui – galimas nusikalstamos veikos padarymas, pareigūno vardo pažeminimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad iš esmės, nušalinimo nuo pareigų pagrįstumas vertinamas ne pagal sprendimą dėl nušalinimo (jo teisėtumą ar neteisėtumą), o pagal atlikto tyrimo (tarnybinio patikrinimo) rezultatus, t. y. retrospektyviai įvertinant nušalinimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-35/2008, 2013-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1040/2013). Taigi, jeigu nepasitvirtina aplinkybės, dėl kurių buvo nušalintas konkretus tarnautojas, nekyla teisinių abejonių dėl pastarajam tenkančios teisės į darbo užmokestį už visą nušalinimo laikotarpį bei nustatyto dydžio delspinigius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-11-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4504- 556/2017).

Taigi, iš Statuto 45 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos turinio akivaizdu, kad pakankamas pagrindas galimybei nušalinti pareigūną nuo pareigų yra įžvelgimas nusikalstamos veikos, pareigūno vardo pažeminimo ar tarnybinio nusižengimo, už kurį pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų, požymių, o ne jau surinkti pakankami įrodymai, patvirtinantys būtinybę taikyti nušalinimo nuo tarnybos institutą. Tuo labiau, kad įrodymai ir informacija, kurių pagrindu sprendžiama, ar tikrinamas pareigūnas padarė nusikalstamą veiką, pažemino pareigūno vardą ar padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį gali būti atleistas iš pareigų, renkami ir vertinami viso tarnybinio patikrinimo atlikimo metu, o ne jį tik pradėjus, ir tik tarnybinį patikrinimą atlikus yra sprendžiama, ar tikrinamas pareigūnas galimai atliko nusikalstamą veiką, pažemino pareigūno vardą ar padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį gali būti atleistas iš pareigų. Statuto 45 straipsnio 2 dalies 3 punkto teisės norma nepateikia nei konkretaus kitų svarbių priežasčių sąrašo, nei nustato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl tokių priežasčių buvimas ir jų svarbumas vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju.

Pareigūno tarnybinė atsakomybė – tęstinis procesas, o įsakymas dėl nušalinimo yra tarpinis dokumentas, todėl sprendžiant apie nušalinto pareigūno teisių pažeidimą vertintina dokumentų visuma.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nušalinimo nuo tarnybos pagrindas yra patvirtintas tarnybinio patikrinimo metu priimtais sprendimais, ko pasekoje pareiškėjas už pareigūno vardo pažeminimą yra atleistas iš tarnybos. Taigi, tyrimo metu pasitvirtino aplinkybės, dėl kurių buvo pareiškėjas nušalintas, todėl nekyla jokių teisinių abejonių, kad jam nušalinimas buvo taikytas nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas.

Regionų administracinis teismas 2024-07-09 sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-8349-362/2024 konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas 2024-02-12 dirbo nuotoliniu būdu ir jam tikrinimo metu buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad pareiškėjo veiksmai – buvimas neblaiviam tarnybos metu, pagrįstai buvo pripažintas tarnybiniu nusižengimu, nustatytu Statuto 39 straipsnio 3 dalies 7 punkte, už kurį jam teisėtai buvo pritaikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos (Statuto 39 str. 1 d., 2 d. 5 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2024-10-02 nutartimi Regionų administracinio teismo 2024-07-09 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-8349-362/2024 paliko nepakeistą.

Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad nebuvo pagrindo jį nušalinti, nes neblaivus jis buvo ne tarnyboje, o poilsio dieną yra paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Byloje nenustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų dėl kurių Įsakymas galėtų būti pripažintas neteisėtu, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Č. B. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.