Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. Š., jos atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Morkūnienei,

trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. Š. ieškinį atsakovui K. Š., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, išvadą teikianti institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu, jokių prašymų byloje atsakovas neteikė.

Išvadą teikianti institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje, jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalavimams dėl nepilnamečio T. Š. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei išlaikymo dydžio priteisimo pritaria (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Šalys turi nepilnametį sūnų T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 13). Atsakovo K. Š. vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovės teigimu šių transporto priemonės vertė yra 300 Eur. Papildomų įrodymų paneigiančių ieškovės nurodytas vertes atsakovas neteikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Bylos duomenimis daugiau dalintino turto šalys neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo, o CK 3.60 straipsnio 3 dalyje – aplinkybės, kurioms esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

CK 3.61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Ieškovės paaiškinimais, liudytojos V. Š. parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Sutuoktiniai tarpusavyje nebendrauja, nesutaria bendro gyvenimo klausimais, santuoka yra nutrūkusi, taikytis nenori. Atsakovas nesirūpina šeima, neteikia išlaikymo nepilnamečiui sūnui, yra neištikimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta.

Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas sprendžia, kad tai rodo atsakovo abejingumą dėl byloje sprendžiamų klausimų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas gerbti savo sutuoktinę, būti lojaliu, remti ją moraliai ir materialiai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Minėtas atsakovo elgesys (nesirūpinimas šeima, mažamečiu vaiku, santuokinių pareigų pažeidimas) niekaip nėra suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: visapusiškai nesirūpino šeima, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama pavardė „Š.“, o atsakovui paliekama pavardė „Š.“ (CK 3.69 straipsnis).

CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, iš jo ieškovei priteistina neturtinė žala. Teismas, nustatydamas žalos dydį atsižvelgia į ieškovės prašomą priteisti neturinę žalą (1000 Eur), į atsakovo netinkamą elgesį ieškovės atžvilgiu – tai, kad dėl jo netoleruotinų veiksmų iširo santuoka, kas sukėlė ieškovei didelius išgyvenimus, sugriovė jos lūkesčius dėl darnios šeimos, jo grubus elgesys sukėlė fizinį ir psichologinį skausmą, ieškovės sveikatos sužalojimą. Ieškovė įrodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Ieškovė prašo sūnaus išlaikymui priteisti po 125 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki sūnaus pilnametystės ir nustatyti gyvenamąją vietą su ja.

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, atsižvelgtina į įstatymo nuostatas ir nepilnamečio vaiko interesus. CK 3.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. CK 3.192 straipsnyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant išlaikymą proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

Šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, nuomojamame name. Ji išlaiko vaiką, suteikia jam gyvenamąjį būstą. Teismo posėdžio metu N. Š. nurodė, kad šiuo metu laikinai nedirba, žada dirbti žemės ūkio darbus. Atsakovas gera valia išlaikymo savo sūnui neteikia nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., sutuoktiniams pradėjus atskirai gyventi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje. Byloje daugiau duomenų apie kitus jo išlaikytinius, turtinę padėtį nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą vaikui.

Atsižvelgiant į turimus duomenis, į ginčo šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nepilnamečio amžių ir poreikius, reikalavimas dėl 125 Eur išlaikymo dydžio, teismo vertinimu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo 2016-09-01. Išlaikymas priteistinas nuo 2017-01-03 (ieškinio pateikimo teisme dienos) ir 500 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismui nepateikta duomenų, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina, todėl ji paskirtina vaikui išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas netrukdomai gali bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.53 straipsnis).

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms galima kreiptis pakartotinai į teismą dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.

Ginčo dėl santuokoje įgyto turto – transporto priemonės, vertės, jų priteisimo atsakovui, nėra. Todėl transporto priemonė - automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės, priteistinos atsakovui. Ieškovė piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį nereikalauja. Kito dalintino turto nėra (CK 3.127 straipsnis).

Bylos duomenimis ieškovė turi kreditorių Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą – 5885,72 Eur sumoje. Ieškovė prašo prievoles šiam kreditoriui pripažinti jos asmenine prievole. Nurodė, kad kreditas yra paimtas iki santuokos sudarymo, todėl yra pripažintinas asmenine ieškovės prievole (CK 3.110 straipsnis).

Ieškovei byloje buvo teikta nemokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 5-6).

Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės pajamas – 113 Eur žyminis mokestis, 13,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b .l. 1) ir 127,38 Eur (b. l. 48) už antrinės teisinės pagalbos teikimą (CPK 80, 85, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2013 m. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl K. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo N. Š. palikti pavardę „Š.“, K. Š. – „Š.“.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos ieškovei N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio sūnaus T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su motina N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), mokamą nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2017-01-03) mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu atskirai gali matytis ir bendrauti be apribojimų.

Priteisti atsakovui K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vertės.

Pripažinti ieškovės N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, asmenine ieškovės prievole.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 113 Eur (vieną šimtą trylika eurų) žyminį mokestį, 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) pašto išlaidų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 127,38 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 38 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Arvydas Jasonas