Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui N. D. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sūnums šiuo metu yra 10 ir 7 metai, mažasis sūnus pradės lankyti pirmą klasę, ji jau dabar pergyvena kaip reikės sūnus išleisti rugsėjo pirmąją, kiek reikės papildomų išlaidų. Vaikai nemokamo maitinimo mokykloje negauna, jos pajamos nors ir yra minimalios, bet neatitinka tų kriterijų nemokamam maitinimui gauti, o vienam vaikui per dieną reikia skirti po 2 Eur maitinimuisi mokykloj. Berniukai labai greitai auga, jiems kiekvieną sezoną reikia pirkti naują avalynę, kuri yra nunešiojama ir kurios kitas sūnus jau negali panaudoti dėl nusidėvėjimo ar sezono kaitos. Sūnus taip pat serga bronchitu, reikalingi vaistai, vitaminai. Jai labai padeda jos gyvenimo draugas, kuris dirba užsienyje ir siunčia pinigus, vaikams nupirko telefonus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė L. D. ir atsakovas N. D. Plungės rajono apylinkės teismas 2013-09-13 sprendimu nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas įsipareigojo mokėti sūnų išlaikymui po 250 Lt (72 Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2013-09-13 iki sūnų pilnametystės.

Ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams grindė pasikeitusiais (padidėjusiais) vaikų poreikiais.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovė pasikeitusius nepilnamečių vaikų poreikius grindė tuo, kad vaikams augant didėja jų poreikiai: J. šiais metais baigė keturias klases vyskupo M. V. pradinėje mokykloje ir pradės lankyti „Ryto“ pagrindinę mokyklą, o T. pradės lankyti vyskupo M. V. pradinėje mokykloje pirmą klasę, todėl reikalinga T. paruošti pirmai klasei, abu berniukus - rugsėjo pirmajai, vaikai nori lankyti futbolo treniruotes, kitus būrelius, be to, smarkiai išaugo išlaidos vaikų rūbams, ypač avalynei, kadangi berniukų koja auga kasmet ir vis naują sezoną riekia pirkti naujus batus, o jie yra sunešiojami taip, kad kitam vaikui nebeuždėsi, arba prasilenkia sezoniškumas. Be to, dėl pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo vaikų išlaikymo išlaidos maistui, pramogoms.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis J. šiuo metu yra 10 metų amžiaus, o T. – 7 metų amžiaus. Sprendimas, kuriuo vaikų išlaikymui buvo priteista po 72 Eur, buvo priimtas 2013 metais, nepilnametis T. šių metų rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklą, o J. – pagrindinę mokyklą, todėl darytina išvada, kad vaikų poreikiai neabejotinai išaugo.

Teismas pripažįsta, kad augant vaikui, auga ir visi jo poreikiai, tačiau šie poreikiai turi būti proporcingi abiejų tėvų galimybėms juos tenkinti. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė L. D. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinės mėnesio pajamos yra 343 Eur, Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu padalinus santuokoje įgytą turtą jai nuosavybės teise atiteko ½ buto, ½ ūkinio pastato, ½ butui priklausančių kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo sprendimu nustatyta, kad kreditavimo sutartis su DnB NORD banku vykdoma nekeičiant kreditavimo sąlygų. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji viena dengia gautą paskolą ir moka vidutiniškai po 60 Eur kas mėnesį bankui.

Atsakovas dirba UAB „K.“, jo vidutinės mėnesio pajamos yra 281 Eur, Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu padalinus santuokoje įgytą turtą jam taip pat nuosavybės teise atiteko ½ buto, ½ ūkinio pastato, ½ butui priklausančių kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo sprendimu nustatyta, kad kreditavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) banku vykdoma nekeičiant kreditavimo sąlygų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu jis gyvena su drauge jai nuosavybės teise priklausančiame bendrabutyje, iš jam nuosavybės teise priklausančio dalies buto išsikraustė 2015 m. balandžio mėnesį ir su ieškove sudarė susitarimą, kad jis leidžia ieškovei naudotis savo turto dalimi, o ieškovė įsipareigoja mokėti paskolą bei komunalinius mokesčius. Šiuo metu paskolos už būstą jis nemoka pagal jų sudarytą susitarimą, bet pradės mokėti pusę sumos.

Taigi šalių darbo užmokestis, materialinė padėtis nepakito nuo priimto 2013-09-13 Plungės apylinkės teismo sprendimo priėmimo, šiuo metu šalių finansinė padėtis yra vienoda, nei vieno iš šalių ši padėtis nėra geresnė, tačiau vaikų poreikiai neabejotinai išaugo. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovei padeda jos draugas, ieškovė pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau teismas pažymi, kad įstatyme numatyta, jog nepilnametį vaiką išlaikyti turi pareigą tik nepilnamečio vaiko tėvai. Šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo pareiga tenka tik jo tėvams, o ne ieškovės draugui ar kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti atsakovas per mėnesį turėtų skirti po 150 Eur kiekvienam vaikui. Iš ieškovės pateiktos išlaidų suvestinės matyti, jog išlaidos J. D. per 12 mėnesių yra: mokyklinė uniforma – 26 Eur, sportinė apranga – 40 Eur, avalynė: žiemai - 40 Eur, pavasarinė – 25 Eur, vasarai – 25 Eur, rudeniui – 25 Eur, pratybos mokyklai – 60 Eur, kanceliarinės prekės – 50 Eur, kuprinė – 50 Eur, higienos prekės – 50 Eur, vitaminai – 30 Eur, dantų tvarkymas – 160 Eur, vaistai – 100 Eur, maistas 1800 Eur, rūbai – 100 Eur, pavasariui – 100 Eur, vasarai – 100 Eur, rudeniui – 100 Eur, telefono sąskaita – 60 Eur, telefonas – 80 Eur, spektakliai – 4×4 Eur, draugų gimtadieniai - 6×10 Eur; T. D. per 12 mėnesių: mokyklinė uniforma – 18 Eur, sportinė apranga – 40 Eur, avalynė visiems sezonams – 100 Eur, pratybos mokyklai – 40 Eur, kanceliarinės prekės – 50 Eur, kuprinė – 60 Eur, ekskursijos – 30 Eur, renginiai (žiemą, vasarą, pavasarį) – 30 Eur, higienos prekės – 50 Eur, vitaminai – 40 Eur, dantų tvarkymas – 160 Eur, vaistai – 50 Eur, maistas 1800 Eur, rūbai visiems sezonams – 100 Eur, telefono sąskaita – 60 Eur, telefonas – 80 Eur, spektakliai – 4×4 Eur, draugų gimtadieniai - 5×10 Eur. Teismas pripažįsta, jog dauguma šių išlaidų iš esmės atitinka nepilnamečių vaikų amžių ir nėra aiškiai per didelės. Tačiau teismas pažymi ir tai, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų, pavyzdžiui, vaistams ir pan., nėra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, kad vaikai yra sergantys ir turi sveikatos problemų, o išlaidos telefonui yra nepagrįstos, kadangi teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui mokėjimo kvitą, kuris patvirtina, kad telefonus vaikams nupirko jos draugas ir tai yra dovana. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė kas mėnesį gaudama 343 Eur darbo užmokesčio, pati neturi galimybės taip pat skirti vaikų išlaikymui kas mėnesį po 150 Eur, kadangi kaip minėta ji dar moka paskolą bankui, buto mokesčius, o iš atsakovo, gaunančio panašias pajamas kaip ji pati, prašo priteisti po 150 Eur kiekvienam vaikui. Iš atsakovo teismui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutarties matyti, kad atsakovas gavo vartojimo kreditą, kurį kaip nurodė posėdžio metu panaudojo automobilio įsigijimui, be to, iš teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicininio pažymėjimo matyti, kad L. R. nėštumas 13 savaičių, todėl atsakovas dalį gaunamų išlaidų turės skirti ir gimstančiam vaikui. Taigi atsakovo padėtis šiuo metu negali būti vertinama kaip gera, todėl teismas mano, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nagrinėjamu atveju yra per didelis ir neatitinka atsakovo finansinių galimybių.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo atlyginimas yra žymiai didesnis nei jis gauna ant popieriaus, kadangi jis gauna dalį darbo užmokesčio vokeliuose, ji su juo pragyveno dešimt metų, todėl žino kokios yra jo pajamos, be to, teigė, kad jaunas vyras niekada nedirbtų už minimumą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio darbo užmokesčio vokeliuose negauna, jis jau dešimt metų dirba šioje įmonėje ir galimybės susirasti kito darbo neturi, nes neturi aukštojo išsilavinimo. Ieškovė įrodymų apie tai, kad atsakovas dalį darbo užmokesčio gauna vokeliuose, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas pažymi, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra 31 metų amžiaus, jau dešimt metų dirba tą patį darbą, yra jaunas, darbingas, tačiau nededa pakankamai pastangų gauti geriau mokamą darbą, kad teiktų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalingą sumą.

Kaip minėta, teismas, priteisdamas ar pakeisdamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, privalo vadovautis vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principu. Minėto principo taikymas byloje lemia, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti, kad ir kokie būtų jo poreikiai, daugiau, negu tai objektyviai leidžia vaiko tėvų turtinė padėtis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 281 Eur ir nors ieškovė nurodė, kad nepilnamečiams vaikams per mėnesį išlaikyti reikia po 300 Eur, tačiau ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams dydis įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus yra per didelis, toks priteisto išlaikymo dydis pažeistų proporcingumo principą ir neleistinai pablogintų atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovo prašoma sumažinti suma iki 50 Eur suma, taip pat, yra nepagrįstai maža ir šios sumos neužtektų vaikų poreikiams patenkinti.

Atsižvelgdamas į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą 72 Eur T. ir J. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo N. D. po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų J. ir T. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-06-08 (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1,2 dalis, 3.201 straipsnis). Tokia išlaikymo suma yra maksimali atsižvelgiant į atsakovo N. D. turtinę padėtį bei vaikų poreikius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 64,80 Eur už du nepilnamečius vaikus ((90 Eur x 12 x 3 proc.) × 2 vaikai), kuris priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 72 Eur (250 Lt) ir priteisti iš atsakovo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini), po 90 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nepilnamečių vaikų J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2016-06-08, iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 64,80 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.