Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:

1) 1998-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį - 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2002-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 5 metams laisvės atėmimo;

3) 2002-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2002-04-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir 125 litų bauda;

5) 2002-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme su 250 litų bauda;

6) 2009-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2013-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo,

8) 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 str. 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 2 punktu, subendrinta 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu ir 2013-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punktu ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-04-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, ir baudžiamoji byla nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. L. G. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirtas 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šii bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Linui G. K. apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė ir Linui G. M. rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. 2017-08-07 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2017 m. lapkričio 12 d., apie 09 val. 44 min., automobilių plovyklos teritorijoje, esančioje P. K. g. 17, Kalvarijos mieste, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,13 primolės etilo alkoholio koncentracija.

K. L. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad, būdamas gėręs alkoholio, vairavo kitam asmeniui, kurio negali įvardinti, nes nepažįsta, priklausantį automobilį „VW GOLF“, jo anketinių duomenų įvardinti negali, nes jo nepažįsta. Gailisi, kad vairavo neblaivus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2017 metų lapkritį sutarė iš V. I. pirkti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-11-06 jie pasirašė minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Susitarė, jog už automobilį sumokės 1000 eurų , tačiau iš karto pinigų nesumokėjo, nes jų neturėjo. Dėl šios priežasties automobiliu naudojosi abu. Kaip V. I. perdavė automobilį „VW Golf“ L. G., jis nematė. Vėliau iš V. I. sužinojo, jog policijos pareigūnai L. G. sulaikė neblaivų vairuojantį minėtą automobilį (1 t., b. l. 86–87; 88).

L. V. I. patvirtino, jog 2017 metų spalio mėnesį jis įsigijo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį 2017 metų lapkričio 6-9 dienomis jis pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė K. G.. Nepamena, už kiek sutarė parduoti automobilį, tačiau K. G. pinigų jam nesumokėjo. Pamena, jog 2017 metų lapkričio 11 d. ar 12 dieną jis vartojo alkoholį bute, esančiame Alytaus gatvėje, Kalvarijoje. Į butą atėjo L. G., kuris paprašė jam paskolinti automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi L. G. buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, jis leido L. G. naudotis šiuo automobiliu. Vėliau L. G. grįžo su alkoholiu. Kada tai įvyko jis neprisimena, nes alkoholį jau buvo vartojęs ketvirta para. L. G. jam sakė, jog jį vairuojant automobilį sulaikė policijos pareigūnai, konfiskavo automobilį (1 t., b. l. 90–91; 92).

Liudytojas policijos pareigūnas R. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog 2017 m. lapkričio 12 d., apie 09 val. 45 min., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad automobilių plovykloje, esančioje Klimo gatvėje, Kalvarijoje, policijos pareigūnas V. Č. ne tarnybos metu sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus plovykloje rado automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūną V. Č., kuris patvirtino, kad matė, kaip akivaizdžiai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, todėl užkardė nusikalstamą veiką, atimdamas galimybę asmeniui toliau vairuoti bei iškvietė policijos pareigūnus. Jis automobilio vairuotoją pažino, nes anksčiau dirbęs Kalvarijoje ir ne kartą bendravęs su minėtu asmeniu. Vairuotojas pateikė visus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas buvo L. G.. Liudytojo teigimu, akivaizdžiai buvo matyti, jog vairuotojas neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. L. G. pripažino, jog vairavo būdamas neblaivus. L. G. alkoholio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas 1,65 promilės girtumas. Kartu su L. G. automobilio keleivio pusėje buvęs nepažįstamas asmuo išlipo iš automobilio ir išėjo. (1 t., b. l. 98–99 )

Alkotesterio kvite Nr. 2944 nurodyta, jog L. G. 2017-11-12, 09.44 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas (1 t., b. l. 15).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 11637/2017(01) pažymėta, jog L. G. kraujyje nustatyta mažiausia 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 22).

L. G. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 24–25).

Byloje yra informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas V. I. vardu (1 t,. b .l. 28).

2017-11-17 Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 171114 nurodyta, jog automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 3 106,28 Eur (1 t., b. l. 50–70).

K. G. pateikė tyrėjui automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-11-06 pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (I t., b.l. 71), iš kurios matyti, jog V. I. parduota automobilį K. G. už 1000 Eur ( sutartyje nenurodyta valiuta, 1 t., b. l. 72).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, L. G. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigūnų V. Č. bei R. L. tarnybiniame pranešime bei jų apklausos protokoluose užfiksuotos aplinkybės, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 1,65 promilės girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. B. kraujyje nustatyta 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad L. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog asmuo padarė veiką, būdamas recidyvistu ( kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padaro tyčinį nusikaltimą, tai toks asmuo laikomas recidyvistu ).

L. G. yra teistas net aštuonis kartus už vairius tyčinius nesunkius, apysunkius bei sunkius nusikaltimus. Bausmę atliko tik 2017-08-07 ir vėl, praėjus trumpam laiko tarpui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis praeityje, t.y., 2010-10-25 buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, neturint tam teisės.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę, rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią arešto bausmę. Švelniausių bausmių, teismo manymu, netikslinga skirti, nes taip nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, asmuo yra teistas, teistumas neišnykęs, nedirba.

Nustatydamas arešto bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – L. G. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, būdamas teistas, neišnykus teistumui. Teismas atsižvelgia taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę, todėl skiria didesnę, nei bausmės vidurkyje numatytą, arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidurkyje numatytam terminui (galimas atėmimas nuo 1 iki 3 metų ).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, L. G. padarė naudodamas transporto priemone – automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau jis priklauso kitam asmeniui – K. G..

BK 73 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais.

Galima turtą konfiskuoti ir tais atvejais, kai jis priklauso kitiems asmenims, jeigu : 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nėra įrodymų, jog automobilio savininkas K. G. žinojo, jog L. G. vairuos jam priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl nėra galimybės konfiskuoti šio automobilio. Tokiu atveju, taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis ir konfiskuojama automobilio vertę atitinkami pinigų suma - 3 106,28 Eur.

Kaltinamajam teismas 2018-02-20 nutartimi skyrė suėmimą, esant pagrindo manyti, kad jis pasislėpė nuo teismo. Asmuo buvo sulaikytas 2018-02-22, 16 val., 00 min.

Teismas sprendžia, jos suėmimas turi būti paliktas galioti, nes L. G. ir toliau gali slėptis nuo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir už tai jam skirti 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

2018-02-20 teismo nutartimi paskirtą suėmimą L. G. palikti galioti ir suėmimo terminą pratęsti, tačiau ne ilgiai kaip arešto bausmės trukmė.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-02-23. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-22 iki 2018-02-23, t. y., vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo L. G. išieškoti konfiskuojamo turto vertę pinigais - 3 106,28 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.