Utenos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovėms Socialinės paramos skyriaus vedėjai G. G. ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos teisininkei V. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų P. U., A. M. ir A. U. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Molėtų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama Socialinės paramos skyriaus, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. M. nuo 2014-01-07 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl fizinės negalios ir senyvo amžiaus jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, nes nevaikšto ir negali savimi pasirūpinti buityje, visuomet reikalinga kito žmogaus pagalba. Ligonės negalima palikti vienos, jai būtina nuolatinė artimųjų globa. Kartu su A. M. gyvena jos duktė A. U. su vyru P. U., kuriam nustatytas 15 procentų darbingumas, jam taip pat reikalinga artimų pagalba. Abiem ligoniais rūpinasi ir prižiūri A. U., kuri niekur nedirba ir negali dirbti, nes negali be priežiūros palikti artimųjų. Skyriaus nuomone, tinkamiausia būti rūpintoja yra A. U., nes ji faktiškai nuo 2014 m. iki dabar prižiūri savo motiną ir vyrą. Kitų artimųjų, galinčių nuolatinai prižiūrėti ligonius, nėra. A. U. sutinka būti savo motinos ir sutuoktinio rūpintoja (b.l. 24-25).

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė palaikė pareiškimą, nurodė, kad pareiškėjai nesugeba patenkinti būtiniausių savo poreikių. P. U. ir A. M. artimiausias asmuo yra A. U.. Ji, besirūpindama mama A. M. ir vyru P. U., negali dirbti. Ji jais faktiškai rūpinasi jau trejus metus. Šie asmenys nėra pripažinti neveiksniais, abu sunkiai juda. Mama A. M. turi butą, kuriame visi kartu gyvena. P. U. turi seserį, tačiau ji neišreiškė valios rūpintis neįgaliu broliu, nerodė jokios iniciatyvos. Pareiškėjai siekia, kad praėję metai būtų įskaityti į darbo stažą. Pareiškėjai galėjo kreiptis į teismą dėl rūpybos paskyrimo, bet jų būklė sudėtinga, galimybės apribotos. Prašė klausimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo išspręsti daliniu sprendimu, kad būtų galimas vykdymas dėl šių reikalavimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. U. paaiškino, kad P. U. yra jos vyras, A. M. - mama. Gyvena visi kartu bute. Mamą prižiūri seniai, bet slauga paskirta nuo 2014 metų. Be kito žmogaus jie nieko negali, mama tik pavalgo pati, tačiau vyrą ir maitina, ir kilnoja, ir prausia. Vyras ne visada viską supranta, jo judesiai nekoordinuoti. Mama pati nevaikšto. Į teismą kreipėsi tik dabar, nes nebuvo laiko, anksčiau nežinojo ir apie tokią galimybę. Ji yra bendrosios praktikos slaugytoja. Nuo 2014 vasaros iki 2015 vasaros nedirbo, pajamų negavo. Sveikata nesiskundžia. Neturi galimybės dirbti oficialaus darbo. Be jos niekas daugiau A. M. ir P. U. nesirūpina. Vyro sesuo gyvena savo asmeninį gyvenimą, ji nenori jo prižiūrėti, lanko labai retai. Vyras turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime. Nurodė, kad kuomet dirbo, su vyru ir mama trumpam laikui palikdavo tetą, kuri juos prižiūrėjo. Šiuo metu pareiškėjai A. U. 58 metai, darbo biržoje neregistruota.

Suinteresuoto asmens Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir A. U. kandidatūrą būti rūpintoja. Paaiškino, kad artimesnių žmonių kaip A. A. ir P. nėra. Dėl A. U. sveikatos nusiskundimų nebuvo. Būstas pritaikytas neįgaliems asmenims. Šiuo metu A. ir Petras nerišliai kalba, bet veiksnumui apriboti pagrindo nėra. Patvirtino, kad jiems reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. P. U. sesuo dėl jo priežiūros nesikreipė, nes sesers socialiniai ryšiai su broliu buvo tik epizodiniai.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos teisininkė prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius teismo posėdžio metu dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo neprieštaravo. Prašė pareiškimą dalyje dėl juridinio fakto nustatymo atmesti, kadangi tai nesukels jokių teisinių pasekmių. Prašė bylą dalyje dėl juridinio fakto nustatymo nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą.

Pareiškėjams nustatytina rūpyba ir jų rūpintoja skirtina A. U., byla pagal kitą pareiškimo dalį nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 3 dalimi, rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Pareiškėjai A. M. ir P. U. yra veiksnūs, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, patenkinti būtiniausių poreikių. A. M. nuo 2014-01-07 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 6). Byloje nustatyta, kad jai yra 92 metai, dėl fizinės negalios ir senyvo amžiaus nevaikšto, negali pasirūpinti asmenine higiena ir buitimi. Pareiškėjui P. U. nuo 2015-01-20 iki 2016-01-19 buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 9), nuo 2015-03-24 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 10) bei toje pačioje pažymoje neterminuotai nuo 2015-03-24 nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. 2016-01-21 išduota darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0898730 patvirtina, kad jam nustatytas 15 procentų darbingumas (b. l. 8). Jis negali savimi pasirūpinti buityje, nevaikšto ir negali atlikti būtiniausių veiksmų bei patenkinti savo poreikių (b.l. 24-25). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai A. M. ir P. U. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jiems nustatytina rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius siūlo paskirti jų rūpintoja pareiškėją A. U.. Pastaroji sutinka būti pareiškėjų rūpintoja (tai matyti iš jos pareiškimo bei valios pareiškimo teismo posėdžio metu). A. M. ir P. U. gyvena kartu su A. U. adresu (duomenys neskelbtini). Pastaroji yra jų šeimos narys – A. M. dukra, o P. U. žmona. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad A. U. rūpinasi pareiškėjais, kadangi kitų artimųjų, galinčių nuolat prižiūrėti ligonius nėra (P. U. sesuo dėl jo priežiūros nesikreipė, sesers socialiniai ryšiai su broliu buvo tik epizodiniai, konkrečių duomenų apie šį asmenį teismas neturi). A. U. šiuo metu niekur nedirba (b. l. 13), yra medikė, duomenų, kad ji turėtų ydingų ir žalingų įpročių, byloje nėra. Iš teismui pateikto VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-02-15 medicininio pažymėjimo Nr. 57 matyti, kad A. U. sveikatos būklė gera (b. l. 52). A. U. neteista (b. l. 19), administracine tvarka nebausta (b. l. 23). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra kliūčių skirti A. U. pareiškėjų A. M. ir P. U. rūpintoja. Nors pareiškėjos atstovė siekiant spartesnio teismo sprendimo vykdymo prašė dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo priimti dalinį sprendimą, pagrindo šį prašymą tenkinti nėra, nes CPK 496 str. 1 d. numato, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai. Skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo. Taigi teismo sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ir be pareiškėjo prašymo, pagal įstatymą vykdytina skubiai.

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.279 str. 3 d. veiksmus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka savo pareigas, neužtikrina rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 str. 3 d.).

Pareiškėja A. U. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuo 2014-01-07 faktiškai atlieka A. M. rūpintojos pareigas, o nuo 2015-01-20 faktiškai atlieka P. U. rūpintojos pareigas. Šį reikalavimą A. U. kelia siekdama, kad laikas, kuomet ji atliko rūpintojos pareigas, būtų įskaitomas į bendrą darbo stažą senatvės pensijai gauti.

Kaip matyti iš 2016-02-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos, pareiškėja A. U. nuo 2014-08-16 iki 2015-08-10 ir nuo 2015-12-01 nebuvo drausta valstybiniu socialiniu draudimu (b. l. 13).

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad faktai, išvardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiškėjai įgis tam tikrą subjektinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai asmuo kreipiasi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, tačiau iš jo pareiškimo matyti, kad nuo prašomo nustatyti juridinio fakto asmeniui nepriklauso jo asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas, tokį pareiškimą teismas turėtų atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o kai tai paaiškėja priėmus pareiškimą, bylą nagrinėjant iš esmės, civilinė byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip byla, nenagrinėtina teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2004).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktą, valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami nesukakę senatvės pensijos amžiaus vienas iš neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tėvų (įtėvių) arba asmuo, nustatyta tvarka paskirtas šio neįgalaus asmens globėju arba rūpintoju, slaugantis namuose nurodytą neįgalų asmenį.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja anksčiau įstatymo nustatyta tvarka nebuvo paskirta savo motinos A. M. ir vyro P. U., kuriems buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėja ar rūpintoja, todėl nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog ji faktiškai globojo ir slaugė namuose savo motiną ir vyrą, nesukels jokių teisinių pasekmių.

CK ir CPK detaliai reglamentuojami pagrindai, kuriems esant nustatoma pilnamečio asmens globa ar rūpyba, taip pat tvarka, kaip nagrinėjamos tokio pobūdžio bylos. Veiksnaus fizinio asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, rūpintojas skiriamas tik teismo nutartimi. Nurodytas teisinis reglamentavimas vertinant jį Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punkto kontekste taip pat leidžia daryti išvadą, kad valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiamas nesukakęs senatvės pensijos amžiaus nustatyta tvarka, t. y. teismo paskirtas neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėjas arba rūpintojas, slaugantis namuose nurodytą neįgalų asmenį. Išimčių, jog neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėju arba rūpintoju asmuo gali būti paskirtas kitokia nei kad pirmiau nurodyta CK ir CPK nustatyta tvarka, nėra nurodyta (Kauno apygardos teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-194-260/2014, Kauno apygardos teismo 20104-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1750-259/2014).

Taigi valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami ne faktiškai globoję ar slaugę neįgalų asmenį asmenys, bet asmenys, nustatyta tvarka paskirti neįgalaus asmens globėju ar rūpintoju. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja A. U. iki šiol nebuvo paskirta savo motinos ir sutuoktinio rūpintoja, dėl ko teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėja A. U. faktiškai globojo ir slaugė savo motiną bei sutuoktinį, nesukeltų pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Teismo nustatytas faktas, kad pareiškėja faktiškai globojo ir slaugė savo motiną bei sutuoktinį negali būti prilygintas teismo sprendimui dėl pareiškėjos paskyrimo globėja ar rūpintoja.

Kadangi teismine tvarka negali būti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės ir nesukels pareiškėjai A. U. teisinių pasekmių, todėl byla, dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtina teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, remdamasis CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 443 straipsniu, 491-496 straipsniais, 509 straipsniu, teismas

n u ta r i a:

tenkinti pareiškėjų P. U. ir A. M. pareiškimą dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Veiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai veiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį. Rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.279 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnis).

Civilinę bylą Nr. 2YT-90-964/2017 pagal pareiškėjų P. U., A. M. ir A. U. pareiškimą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Skundo padavimas sprendimo dalies dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nesustabdo.