Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 metų vasarą A. J. pasiskolino iš jo 50 Eur, tą matė O. V.. Dėl susigrąžinimo sąlygų nesitarė, A. J. sakė, kai turės – atiduos. Po to A. J. ilgai nesirodė. Kai pasirodė, pasiskolino dar 20 Eur, bet tuos 20 Eur atidavė kažkur per savaitę. Dėl skolos jis jokių veiksmų nesiėmė, A. neieškojo. Įvykio dieną vakare jis išgėrinėjo bute pas M. G.. Jiems vakarojant kalbos apie skolas nebuvo. Jis pats M. G. telefonu nesinaudojo, pats A. J. neskambino ir jam A. J. neskambino. Nežino, ar kas galėjo pasinaudoti jo telefonu jam nematant. Įvykio dieną ryte jis išėjo parūkyti į koridorių ir pamatė sėdint A. J. ant fotelio. A. J. atsirado netikėtai, atsitiktinai. Pamatęs A. jis paklausė šio, kur jo skola. A. J. sakė dabar neturintis. Tada jis jam pasakė, kad šis už skolą duotų telefoną, o atnešus pinigus – telefoną pasiims. Tuo metu nebuvo jokio pykčio ir jis A. J. negrasino. A. J. sutiko, padavė telefoną ir kažkaip kalba baigėsi. Pinigų A. J. jam neatnešė ir niekur nebuvo išėjęs ar parėjęs, tiesiog jis A. J. ir paliko sėdintį, o pats išėjo iš bendrabučio ir nuėjo į parduotuvę. A. J. brolio nepažįsta, o O. V. pažįsta, jam išėjus iš bendrabučio jų kieme nebuvo. Iš parduotuvės išėjęs jis ėjo takeliu ir pamatė policiją bei A. J., rodantį į jį pirštu. Pagalvojo, kad tas bus kažką apie atėmimą pasakęs, todėl pradėjo bėgti. Telefonas buvo pas jį kišenėje. Nieko neplanavo daryti su telefonu, neturėjo ketinimo sau pasilikti, jis nebuvo net kortelės išėmęs. Tiesiog norėjo atgauti skolą. Nežino, kodėl A. J. nurodė, kad jis naudojo peilį, gal bijojo pasakyti, kad skoloj buvo ir kad už skolą telefoną paėmė. Jų tarpusavio santykiai nebuvo konfliktiški, nebuvo jokių pykčių, jie gražiai šnekėjo. A. J. nieko nesakė, kai jis jam pasakė, kam čia tas nesąmones daro, išsiaiškins – atiduos tą telefoną, o A. J. tik tylėjo ir nieko jam nesakė.

A. J. patvirtino teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kur davė analogiškus teisme duotiems parodymams. Be to, juose parodė, kad A. J. visą laiką sėdėjo ant fotelio, nebuvo niekur išėjęs, neatnešė ir nepadavė jam (A. J.) jokių pinigų, jokių 50-ies eurų. Pradžioje jie buvo dviese, jis ir A. J., paskui buvo išėjęs iš savo draugės buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). A. R. išėjo parūkyti, pasisveikino su juo ir A. J., parūkė, ir sugrįžo į savo draugės butą. Tuo metu A. J. jau buvo padavęs jam (A. J.) savo mobilųjį telefoną, ir toliau sau sėdėjo fotelyje. M. G. prie jų priėjęs nebuvo, nebuvo išėjęs iš savo buto. Iš vakaro, atėjęs pas M. G., jis (A. J.) turėjo su savimi 100 eurų. Tą vakarą pirko alkoholinius gėrimus parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (nepamena, kaip ji vadinasi, lygtai (duomenys neskelbtini)), ir jam liko 50 eurų. Tą vieną 50 eurų kupiūrą jis ir turėjo su savimi, kai 2018-01-20 apie 8.30 val. nuėjo į parduotuvę AIBĖ. Išėjęs iš AIBĖS ėjo namo, tai yra į (duomenys neskelbtini), pamatė šalia sustojusį policijos automobilį ir jame A. J., rodantį į jį (A. J.) pirštu. Iš karto suprato, kad A. J. bus išsikvietęs policiją dėl to telefono ir, nors A. J. ir pats padavė jam tą savo telefoną už skolą, jis (A. J.) išsigando ir pradėjo bėgti. Supranta, kad gal ir netinkamai pasielgė paimdamas iš A. J. už skolą tą telefoną, bet jokio plėšimo jis neįvykdė, neturėjo jokio peilio ir negrasino A. J.. Jo pravardė draugų tarpe yra Š. (1 t., b.l. 130-132, 135-137, 140-141).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. J. 2018-01-20 pareiškime ir 2018-01-20 bei 2018-02-06 apklausų metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2018-01-20 apie 07.30 val. jis nuėjo pas savo bendradarbį M. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje įrengtoje rūkymo vietoje nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus - 50 eurų. 2018 m. sausio 20 d. gal apie 7.30 val. jis parašė SMS žinutę savo bendradarbiui M. G., kiek pamena, klausė, ar važiuos į darbą. M. G. atrašė, kad nevažiuos. Tada jie vėl susirašė SMS žinutėmis, o tada M. G. jam paskambino ir pakvietė ateiti pas jį. Žinojo, kad M. G. iš vakaro baliavojo pas save namie, su kuo jis baliavojo, nežino. Jis su M. G. rašinėjosi SMS žinutėmis būdamas kaime pas tėvus, tai yra (duomenys neskelbtini). Jis su broliu N. J. sėdo į autobusą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jie abu ir dar O. V. brolio N. J. automobilį SEAT važiavo į (duomenys neskelbtini), kur O. iš kažkokio vyro nusipirko du plastikinius butelius alaus. Tada jie grįžo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie bendrabučio, tai yra (duomenys neskelbtini), kur automobilyje N. ir O. gėrė alų, o jis (A. J.) nuėjo pas M. G.. Susitiko M. G. laiptinėje, M. G. paklausė, kas yra lauke, jis pasakė, kad brolis ir O.. M. G. jam pasakė eiti į viršų ir nulipo laiptais žemyn, o jis (A. J.) užlipo laiptais į antrą aukštą. Tada jis atsisėdo parūkyti antrame aukšte įrengtoje savotiškoje rūkymo vietoje, ir prie jo priėjo vaikinas, kurį jis žino iš matymo, nes vieną kartą teko kartu su juo važiuoti automobilyje. Žino, kad vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini), jo pravardė yra Š.. Tas Š. išsitraukė peilį (nematė, iš kurios vietos išsitraukė), ir, pridėjęs tą peilį jam (A. J.) prie kaklo, pasakė, kad duotų jam savo telefoną. Atsakė, kad neturi. Tuo metu Š. stovėjo šalia jo, o jis (A. J.) sėdėjo. Tada Š., laikydamas rankoje peilį, nuleido peilį žemyn ir paklausė, į kurią koją durti. Atsakė, kad nereikia niekur durti, duos telefoną, ir padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI Mate 10 lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 369 eurų vertės. Be jo (A. J.) ir to Š. jokių žmonių rūkymo vietoje ir laiptinėje nebuvo, niekas to įvykio nematė. Kai padavė telefoną, Š. pasakė, kad jei duos jam 50 eurų, grąžins telefoną. Jis (A. J.) buvo padavęs savo broliui palaikyti 50 eurų, todėl greitai išbėgo iš namo į kiemą ir paprašė savo brolio duoti 50 eurų. Brolis padavė. Šalia brolio stovėjo O. V. ir M. G., jie matė, kaip N. padavė pinigus. Jis (A. J.) nesakė, kam jam reikia tų pinigų. Kai nunešė vėl į bendrabučio antrą aukštą 50 eurų, vieną kupiūrą, ir juos padavė Š., Š. pasakė, kad dingtų iš čia, arba papjaus. Nors peilio jis tuomet rankose jau neturėjo, nežino, kur buvo jį padėjęs. Jis (A. J.) labai išsigando ir išbėgo iš bendrabučio. Kai išbėgo iš bendrabučio, kieme prie automobilio vis dar stovėjo jo brolis N., O. V. ir M. G.. Nieko jiems nesakęs greitai ėjo namo. Buvo labai išsigandęs, manė, kad tas Š. gali jį sužaloti, bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, o taip pat ir dėl draugų sveikatos, todėl nieko draugams ir broliui nesakė, nenorėjo, kad jie pultų aiškintis su tuo Š., ginti jo (A. J.). Vėliau, jau jam būnant namie, atėjo (ar atvažiavo automobiliu, jis nematė) N. ir O., jis (A. J.) jiems nieko smulkiai nepasakojo, tik pasakė, kad iš jo atėmė telefoną ir pinigus. Grįžęs į namus paskambino į policiją ir, kai atvyko pareigūnai, važiavo kartu su jais tą bendrabutį, kur viskas vyko. (Duomenys neskelbtini), pamatė stovintį tą Š., kuris jį apiplėšė. Tada vienas pareigūnas šoko iš mašinos, o Š. pradėjo bėgti, tačiau nubėgo netoli, jį pareigūnas pavijo ir sulaikė prie (duomenys neskelbtini) namo. Policijos pareigūnai Š. striukės kišenėje rado jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį iš jo pagrobė, ir 40 eurų (dvi kupiūras po 20 eurų) bei kažkiek centų. Kiek girdėjo, tas Š. policijos pareigūnams pripažino, kad tai jo (A. J.) telefonas, tačiau sakė, kad neva jis (A. J.) skolingas tam Š.. Telefoną bendrai su SIM kortele ir dėklu vertina 369 eurais (1 t., b.l. 8-10, 19-22, 23-25).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusiojo A. J. 2018-04-06 duoti parodymai, kur jis parodė, kad kai jis 2018-01-20 sėdėjo fotelyje M. G. namo koridoriuje, iš M. kambario išėjo A. (J.). Jie pradėjo kalbėti apie skolas. A. klausė jo, kada jis atiduos 10 eurų, nes jis (A. J.) buvo pasiskolinęs iš A. 10 eurų. Jis (A. J.) pasakė, kad dabar pinigų neturi. Tada A. sako, duok telefoną, jis sakė, kad neduos, bet paskui išsigando ir padavė A. savo telefoną. Atidavęs telefoną jis nulipo žemyn ir paėmė iš brolio 50 eurų vieną kupiūrą. Grįžęs padavė 50 eurų A., o šis jam atidavė 30 eurų. Kai atnešė pinigus ir paprašė grąžinti telefoną, A. jam pasakė eiti iš čia. A. rankoje laikė virtuvinį apie 15 cm ilgio peilį. Iš kur paėmė – nežino. Kaip A. atėjo iš kambario, tai jau peilį laikė už nugaros. A. sakė, kad jei neduos telefono, durs į koją. Įtariamasis sakė, kad, jei nori atgauti telefoną, atnešk pinigus. Jis (A. J.) galvojo, kad grąžins 10 eurų ir atiduos telefoną. Bet telefono negrąžino. Jo parodymai neaiškūs dėl to, kad buvo stipriai girtas, kitus to ryto įvykius nelabai atsimena. Visą naktį vartojo alkoholį ir nė kiek nemiegojo. Tiksliai nematė, kur buvo peilis, atrodo, peilį įtariamasis laikė už nugaros. Koridoriuje daugiau žmonių nebuvo. Nieko broliui ir draugui nesakė ir nubėgo namo, nes buvo išsigandęs (1 t., b.l. 30-32).

Liudytojas N. J. parodė, kad įvykio dieną jis su broliu A. J. (duomenys neskelbtini) išgėrinėjo. Broliui A. J. kažko įsireikė (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, todėl jis su broliu ir O. V. nuvažiavo iki bendrabučio. Brolis išlipo iš mašinos, nuėjo į bendrabutį, o jie su O. V. liko prie mašinos. A. J. sakė, kad eina pas draugą, neklausė ko. Brolis sakė, kad išeina 10 min., užtruko gal 5 min., ne ilgiau. Jis su O. V. stovėjo lauke, laukė prie mašinos, stovint iš bendrabučio išėjo žmonių. Prie jų buvo priėjęs žmogus, bet jis jo vardo nepamena, tas žmogus jam irgi nepažįstamas. Kaip supranta, ten buvo brolio bendradarbis. Jie pasikalbėjo mandagiai ir viskas. Brolis išėjo laukan ir jie išvažiavo. Brolis tik vieną kartą įėjo ir išėjo iš bendrabučio. Brolis nebuvo grįžęs prie mašinos ir jo pinigų neprašė. Kai brolis išėjo, prie jų nebuvo priėjęs, jie tik klausė, kas nutiko, šis nieko neatsakė ir nubėgo namo pas sesę. Jie jį vijosi su mašina, pasivijo jį prie sesers namų. Klausė kas nutiko, sakė, kad grasino su peiliu, atėmė telefoną ir 50 eurų. O. V. buvo šalia, kai pasivijo, tai faktiškai turėjo girdėti. Matė, kad brolis pinigų turėjo. Brolis buvo sutrikęs, mažai kalbėjo, pasiėmė sesers telefoną ir kvietė policiją. Apie brolio skolas nieko nežino. M. G. nepažįsta. Brolis iki įvykio bendrabutyje skambino jam priklausančiu telefonu, nes pats neturėjo sąskaitoje pinigų. Jis M. G. telefono neturi, brolis turėjo savo telefoną, iš jo turėjo ir numerį. Negirdėjo apie ką kalbėjo, nesidomėjo dėl ko brolis skambino. Brolis tą dieną buvo išgėręs skardinę, tai yra šiek tiek išgėręs.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. J. duoti parodymai, kuri jis parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. gal apie 7 val. su savo broliu A. J. autobusu atvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) kaime į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko jo draugas O. V.. Matė, kad brolis visą laiką susirašinėjo su kažkuo SMS žinutėmis, sakė, kad rašinėjasi su savo bendradarbiu M. G.. Gal apie kokias 7.30 val. brolis pakvietė eiti iki M., ir jie - jis (N. J.), jo brolis A. J. ir O. V., nuėjo iki M. namų, tai yra iki bendrabučio. Jo brolis A. pasakė jam ir O. pabūti lauke prie namo, o pats nuėjo į namo vidų. Jis (N. J.) ir O. liko laukti kieme, stovėjo ne prie pat įėjimo į bendrabutį, o ant kelio. Po kurio laiko iš bendrabučio į kiemą išėjo M. G., jie su juo pasisveikino, M. G. sustojo šalia jų ir jie visi kalbėjosi. Jiems visiems trims pastovėjus kelias minutes, iš bendrabučio išėjo jo brolis A.. A. priėjo prie jo (N. J.) ir paprašė duoti 50 eurų. A. nesakė, kam jam tų pinigų reikia. Jis (N. J.) iš savo piniginės paėmė vieną 50 eurų kupiūrą ir padavė ją savo broliui A.. Tie pinigai iš tikrųjų ir buvo A., A. tik buvo jam padavęs juos pasaugoti. Kai jis davė 50 eurų A., M. G. ir O. V. stovėjo šalia ir mano, kad turėjo tai matyti. A., paėmęs tuos 50 eurų, nieko nesakęs vėl nuėjo į M. G. bendrabutį. Gal po kokių dviejų minučių A. išėjo iš bendrabučio ir nieko nesakęs nuėjo link savo namų. Jis (N. J.) nieko nesuprato, šaukė A., kad sustotų, palauktų, tačiau A. nereagavo. Kai A. išėjo iš bendrabučio, M. G. stovėjo kartu su juo (N. J.) ir O. V.. Tada jis ir O. V. atsisveikino su M. G. ir pradėjo vytis A.. Kai jį pavijo, A. pasakė, kad iš jo atėmė telefoną ir pinigus. Kas tai padarė, A. nesakė. A. buvo labai susinervinęs, išsigandęs. Kai jie paklausė, kodėl A. atidavė savo telefoną ir pinigus, A. pasakė, kad negalėjo neduoti, nes jam į koją buvo įremtas peilis. Kai A. parėjo į namus, jis iš sesers paėmė telefoną ir paskambino į policiją. Jam A. daugiau apie tą įvykį nieko nepasakojo, jis jo ir neklausinėjo, tačiau mano, kad iš A. telefonas ir pinigai buvo atimti tame bendrabutyje, kur gyvena M. G.. Tik po kurio laiko po (duomenys neskelbtini) pasklido kalbos, kad iš A. telefoną ir pinigus atėmė vaikinas, kurio pravardė yra K., dar jį vadina K.. Jokio A. J. jis nepažįsta. Kokie santykiai tarp jo brolio A. ir to K., nežino. A. niekada nėra jam minėjęs, kad yra skolingas tam K., apskritai nėra girdėjęs iš savo brolio, kad šis būtų kam nors skolingas. 2018-01-20 rytą jis (N. J.) buvo nevisai blaivus, buvo išgėręs dvi skardines 5 proc. stiprumo alaus, O. V. irgi buvo išgėręs 2 skardines alaus. A. J. tą rytą nieko nebuvo gėręs, buvo blaivus. Nežino, ar buvo išgėręs M. G., tačiau iš pažiūros neatrodė girtas, nesvirduliavo ir panašiai (1 t., b.l. 56-58).

Liudytojas O. V. parodė, kad neatsimena kada buvo tas įvykis, atrodo buvo 2017 m. A. J. paskambino jam labai anksti ryte, apie 6.30 val. A. J. paklausė ką jis veikia, o jis pasakė, kad miega. A. J. pakvietė jį išeiti į lauką, kad reikia pakalbėti. Jis apsirengė ir išėjo. A. J. jam sakė, kad sėstų į mašiną. Jis atsisėdo į mašiną ir paklausė, kur jie važiuoja, o jis atsakė, kad kur nors. Automobilį vairavo N. J.. Jie išvažiavo, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pirko alų. Pasivažinėję grįžo pas jį į (duomenys neskelbtini) ir prie konteinerio atsigėrė alaus. Po to vėl išvažiavo. Pasivažinėjo (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie bendrabučio. A. J. pasakė, kad jam reikia eiti pasišnekėti ir A. J. išėjo. A. buvo išgėręs. Nežino, su kuo A. bendrabutyje šnekėjosi. A. buvo išėjęs apie 5-10 min. Jis tuo metu stovėjo kieme su N. J. ir laukė A.. Kai A. buvo išėjęs į bendrabutį, iš bendrabučio išėjo ir prie jų buvo priėjęs M. G.. M. buvo negirtas. Jie pakalbėjo ir viskas. Kai A. išėjo iš bendrabučio, M. su jais stovėjo ir jie dar bendravo. A. išėjus iš bendrabučio, jis sparčiai nuėjo pas seserį. Iki to išėjimo, A. prieš tai iš bendrabučio išėjęs nebuvo, nebuvo grįžęs prie automobilio, priėjęs prie jų nebuvo. A. sparčiu žingsniu nužingsniavo į namus. Tada jis su N. nuėjo iš paskos. A. išėjęs į lauką pasakė, kad dingo telefonas. Nebuvo jokių smurto žymių. Neminėjo, kad daugiau kas dingo. A. pasakė, kad iškvietė policiją. A. neįvardino asmens, prisidėjusio prie to. A. detaliau apie tą įvykį nepasakojo. Jis jo neklausinėjo. Žino, kad A. J. pasiskolino iš A. J. pinigų. Tai buvo vasarą. Jam pasakė A. J., kad skolinosi. Nežino kiek skolinosi ir ar grąžino skolą.

Liudytojas O. V. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus teisme duotiems parodymams. Be to, parodė, kad įvykio dieną jam su N. J. stovint prie bendrabučio ir laukiant A. J., prie jų priėjo M. G., jie kalbėjosi gal kokias 10-15 minučių, per tą laiką prie jų nebuvo niekas priėjęs, nei A., nei kas kitas. Tada pamatė, kaip iš bendrabučio išėjo A. ir, nieko nesakęs, pasuko link savo namų. Jie su N. šaukė A., bet jis net neatsisuko, nereagavo. Tada jis (O. V.) ir N. sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie A. namų, (duomenys neskelbtini). A. buvo labai susinervinęs, kai paklausė jo, kas nutiko, A. pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Paklausus, kas pavogė, A. kažką sumurmėjo, kad nesvarbu, ir nesakė, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis pavogė iš jo telefoną, neminėjo apie jokius grasinimus peiliu, bent jau jis (O. V.) negirdėjo (1 t., b.l. 60-61).

Liudytojas M. G. parodė, kad įvykio išvakarėse apie 6 valandą vakaro (duomenys neskelbtini) susitiko su A. J., kuris vadinamas (duomenys neskelbtini) ar š., kartu pas jį-M. G. namuose išgėrė po 2 butelius alaus, po to nusipirko butelį degtinės, alkoholį pirko A., ir jie gėrė namuose, jis prisigėrė ir nuėjo miegoti. Tą vakarą jam skambino jo buvęs bendradarbis A. J., kuris gyvena už 300-500 metrų nuo jo namų, prašė už jį padirbėti, nes geria, bet jis atsakė negalintis, nes irgi geria. Su A. J. bendravo tik tą vieną kartą. Nežino, ar A. J. buvo pas jį atvykęs. Jį pažadino tik 2018-01-20 apie 1 valandą dienos, nes turėjo važiuoti į gimtadienį į (duomenys neskelbtini). Dėl skambučių iš jo telefono ar į jį negali nieko paaiškinti. Įvykio dieną jis nebendravo nei su O. V., nei broliais Juškomis, nei su niekuo kitu. Jis pats A. J. neskambino, jo telefonas buvo padėtas ant stalo ir juo daug kas galėjo naudotis, nes jis durų nerakina, nesaugo, užeina draugai. Prabudus namuose nieko nebuvo. Kur buvo A. J., nežino, nepastebėjo išeinant jo. Nežino, ar jis naudojosi jo-M. G. telefonu. Kalbų su A. J. apie skolas nebuvo. Išgertuvių metu pas A. J. peilio nematė. Namuose jis mažo peilio neturi. Apie įvykį sužinojo iš tyrėjos.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kur viskas įvyko. 2018-01-20 anksti ryte, gal 7 valandą, vesdamas šunį į kiemą jis koridoriuje sutiko A. J. ir A. J.. A. J. sėdėjo ant fotelio, o A. buvo atsitūpęs. Jokių santykių su jais nepalaiko, bet juos pažįsta iš matymo, todėl jis su abiem pasisveikino. Matėsi, jog abu buvo išgėrę, jie sėdėjo tyliai, ramiai, nieko blogo nedarė, šnekėjosi, nesipyko. A. J. laisvai šnekėjo su A. J.. Abiejų rankos jam buvo matomos, nei vienas, nei kitas nieko rankose neturėjo, telefono, peilio rankose nematė. Išėjus į kiemą, kitų asmenų prie bendrabučio nebuvo, kaimynystėje gyvenančio M. G. nematė. N. J., O. V. jis nepažįsta. Pavedžiojęs išėjo pas mamą, jų nesutiko. Apie įvykį sužinojo po 2 dienų iš žmonių kalbų. J. jam nepasakojo.

Liudytojas M. R. parodė, kad įvykio dieną pagal iškvietimą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusįjį, kuris pasakė, kad iš šio pavogė telefoną. Važiavo su nukentėjusiuoju pas užpuoliką, nukentėjusysis važiuodamas pamatė užpuoliką stovintį prie laiptinės, tada tas asmuo juos pamatė ir pradėjo bėgti, jie jį sulaikė. Pas sulaikytąjį rado nukentėjusiojo, gal dar 40 Eur, o peilio nerado.

Liudytojas M. R. patvirtino teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio pagrindu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kur davė analogiškus teisme duotiems parodymams. Be to, juose parodė, kad nuvykus pas nukentėjusįjį A. J. paaiškino, kad 2018-01-20 apie 8 val. jam paskambino bendradarbis M. ir paprašė ateiti susitikti. A. J. nuėjus į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su bendradarbiu M. buvo jam (A. J.) iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris, grasindamas peiliu, tai yra pridėjęs peilio geležtę A. J. prie kaklo, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. A. J. atidavus mobiliojo ryšio telefoną, vaikinas pasakė, kad grąžins telefoną, jei A. J. duos jam 50 eurų. A. J. padavus vaikinui 50 eurų, vaikinas telefono negrąžino. Iš A. J. pasakojimo jis suprato, A. J. buvo ne vienas, buvo ir tas A. J. bendradarbis M.. A. J. neminėjo savo brolio N. J. ar O. V. (1 t., b.l. 98-99).

Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamajam A. J. inkriminuojamas mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele bei dėklu ir pinigų – 10 eurų pagrobimas iš nukentėjusiojo A. J., peiliu grasinant panaudoti fizinį smurtą.