- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-180/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Furnitūra marketingas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Informacinės konsultacijos“
- Advokatai
- Jonas Bložė, Arūnas Juodis
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Danutės Gasiūnienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Furnitūra marketingas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1269-485/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Informacinės konsultacijos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Furnitūra marketingas“ dėl skolos priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Furnitūra marketingas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Informacinės konsultacijos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Informacinės konsultacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Furnitūra marketingas“ 39 445,09 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2005-11-02 šalys sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 20051024-VVS01 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui informacinių sistemų projektų vadybos konsultacines paslaugas, o atsakovas – sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 3 dalies 3.1 p. nustatė, kad suteikęs paslaugas konsultantas (ieškovas) pateikia atstovui paslaugų perdavimo- priėmimo aktą, o 3.2 p. numatyta, kad užsakovas įsipareigoja per 5 darbo dienas grąžinti konsultantui pasirašytą paslaugų perdavimo-priėmimo aktą arba argumentuotą raštišką atsisakymą priimti paslaugas ar dalį paslaugų. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė ir išsiuntė atsakovui registruotu paštu aštuonis paslaugų perdavimo-priėmimo aktus bei atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas grąžino pasirašytus penkis paslaugų perdavimo- priėmimo aktus, o trijų aktų per sutartyje nustatytą terminą negrąžino, tačiau taip pat nepateikė jokių pretenzijų. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas 2008 m. lapkričio 11 d. raštu informavo atsakovą, kad tuo atveju, jeigu per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos atsakovas nepateiks raštiško atsisakymo priimti paslaugas ar dalį paslaugų, ieškovas, vadovaudamasis sutarties 3 dalies 3.2 punkto nuostatomis, laikys, kad paslaugų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 29, Nr. 32 ir Nr. 34 yra priimti. Atsakovas raštiško atsisakymo priimti paslaugas per raštuose nustatytą terminą nepateikė, dėl ko ieškovas pagrįstai laikė šias paslaugas tinkamai priimtomis. Kadangi PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų už suteiktas paslaugas, atsakovas neapmokėjo, 2008 m. gruodžio 2 d. ieškovas išsiuntė „Raginimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo“, kuriuo pareikalavo kuo skubiau sumokėti susidariusią 40 179 Lt skolą. 2009 m. vasario 5 d. raštu „Dėl sąskaitų apmokėjimo UAB „Informacinės konsultacijos“ Nr. 012 atsakovas įsipareigojo apmokėti 11 859, 00 Lt iki šių metų vasario 27 d., o taip pat iki šių metų kovo 3 d. suderinti su ieškovu likusių sąskaitų apmokėjimo terminus. Atsakovui neįvykdžius 2009 m. vasario 5 d. rašte prisiimtų įsipareigojimų (t.y. iki 2009 m. vasario 27 d. neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000195 bei iki 2009 m. kovo 3 d. nesiėmus jokių veiksmų, siekiant suderinti su Ieškovu likusių sąskaitų apmokėjimo terminus), ieškovas 2009 m. balandžio 17 d. išsiuntė pakartotinį raginimo raštą dėl skolos sumokėjimo Nr.090417-2, kuriame prašė atsakovo atsiųsti suderinimui skolos sumokėjimo grafiką arba sumokėti susidariusią 40 17 Lt skolą. 2009 m. balandžio 22 d. atsakovas padengė dalį susidariusios skolos, t.y. apmokėjo PVM sąskaitas faktūras Nr. 0000216 (2 832,00 Lt) ir Nr. 0000220 (2 655,00 Lt), dėl ko likusi įsiskolinimo suma sudarė 34 692,00 Lt.
Atsakovas UAB ,,Furnitūra marketingas“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 89 823,59 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“ (užsakovas) ir kitas ieškovas UAB „Sonex sistemos“ (vykdytojas) šioje byloje pasirašė taikos sutartį, o teismas 2010-09-20 nutartimi ją patvirtino. Pagal šią taikos sutartį vykdytojas atsisakė savo ieškinio reikalavimo užsakovui dėl 45 819,60 Lt pagal 2006-12-01 Apskaitos verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartį Nr. N060825-423D. Taip pat vykdytojas ir užsakovas 2010-09-10 ne teismo tvarka pasirašė taikos sutartį, pagal kurią vykdytojas atsisakė iš užsakovo 76 455,50 Lt už diegimo darbus pagal 2008-07-15 galutinį darbų perdavimo– priėmimo aktą Nr. 6 prie 2006-12-01 Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties Nr. N060825-423D. Užsakovas laikė, kad ieškovas UAB „Informacinės konsultacijos“ (konsultantas) neturi teisės į didesnę dalį sutarties kainos apmokėjimą, todėl padidino savo priešieškinio reikalavimą. Pagal tarp vykdytojo ir užsakovo 2006-12-01 pasirašytos Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties Nr. N060825-423D pakeitimą Nr. 2, šalys susitarė, kad bendra Navision informacinės sistemos diegimo darbų kaina yra 128 879,60 Lt (įskaitant PVM) bei 140 Lt/val. (be PVM) už papildomus darbus pagal pasirašomus darbų aktus. Licencijų, kurios yra būtinos diegimo darbų įgyvendinimui, kaina yra 107 084,29 Lt (įskaitant PVM). Licencijų kaina neįskaičiuojama į diegimo darbų kainą. Bendra Navision informacinės sistemos diegimo darbų kaina pagal vykdytojo pateiktus darbų perdavimo-priėmimo aktus sudarė 192 422,12 Lt (įskaitant PVM). Užsakovas vykdytojui visiškai sumokėjo 107 084,29 Lt (įskaitant PVM) už licencijas bei sumokėjo dalį, t. y. 70 174,02 Lt (įskaitant PVM) diegimo darbų kainos. Šioms šalims pasirašius taikos sutartis, vykdytojas atsisakė reikalavimo dėl 122 275,10 Lt (įskaitant PVM). Vadinasi, Navision informacinės sistemos diegimo darbų kaina nuo 192 422,12 Lt (įskaitant PVM) buvo sumažinta iki 70 174,02 Lt (įskaitant PVM) (192 422,12 Lt - 122 275,10 Lt). Abiejų taikos sutarčių pasirašymo motyvas tebuvo vienintelis – šalys tokiais savo veiksmais pripažino, kad Navision informacinės sistemos neįmanoma įdiegti tokios, kad ji visiškai atitiktų vykdytojo lūkesčius, aprašytus konsultanto parengtoje Techninėje užduotyje bei Procedūrų vadove. Tarp vykdytojo teiktų Navision informacinės sistemos diegimo darbų ir konsultanto teiktų konsultavimo paslaugų yra tiesioginis ryšys: pagal tarp konsultanto ir vykdytojo 2006-12-18 pasirašytą Konsultavimo paslaugų sutarties 20051024-VVS01 priedo B pakeitimą Nr. 3, Konsultantas įsipareigojo teikti informacinės sistemos, numatomos įsigyti pagal Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartį Nr. N060825-423D, projekto vadybos konsultacines paslaugas. Konsultantas įsipareigojo siekti, jog vykdytojas laiku pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus perduotų užsakovui galutinai suteiktą paslaugą ir taip įdiegtų Navision informacinę sistemą. Konsultantas privalėjo ne tik teikti neribotą skaičių konsultacijų, bet siekti, kad konsultacijos būtų produktyvios, t. y. jų pasėkoje būtų galutinai įdiegta Navision informacinė sistema. Kadangi vykdytojas galutinai neįdiegė šios sistemos, laikytina, kad konsultantas turi prisiimti atsakomybę dėl to, jog savo teiktomis konsultavimo paslaugomis nepasiekė galutinio tikslo. Konsultanto paslaugų nekokybiškumas paaiškėjo 2008-01-01 pradėjus bandomąją Navision informacinės sistemos eksploataciją ir susipažinus su jos funkcionavimu. Užsakovas atsiskaitė už konsultanto paslaugas iki 2008 m. kovo mėnesio. Užsakovas, pastebėjęs, kad sistema neveikia taip, kad tenkintų užsakovo lūkesčius, atsisakė mokėti už konsultanto paslaugas. Konsultavimo paslaugų sutartis yra prilyginama atlygintinų paslaugų sutarčiai, todėl konsultantas, teikdamas paslaugas, privalėjo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų užsakovo kaip kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Tuo tarpu konsultantas po 2008-01-01 Navision informacinės sistemos bandomosios eksploatacijos pradžios žinojo ar turėjo žinoti, kad Navision informacinės sistemos nepavyks įdiegti tokios, kuri atitiktų užsakovo lūkesčius. Konsultantas, turėdamas specialių žinių, privalėjo anksčiau pastebėti Navision informacinės sistemos diegimo problemas ir užkirsti joms kelią. Konsultantas nebendradarbiavo su užsakovu sąžiningai, taip pažeisdamas CK 6.200 str. Konsultanto bendradarbiavimas organizuojant susitikimus, juose dalyvaujant ir už juos vėliau pateikiant užsakovui sąskaitas negali būti vertinamas kaip tinkamas, sąžiningas bendradarbiavimas su klientu, kurio interesais privalo veikti konsultantas. Konsultantas buvo finansiškai suinteresuotas, kad Navision informacinės sistemos probleminis diegimas truktų kuo ilgesnį laiką. Pagal Konsultavimo paslaugų sutarties 20051024-VVS01 priedo B pakeitimą Nr. 1, šalys nesusitarė dėl bendros viso projekto paslaugų kainos. Šalys susitarė, kad viena Konsultanto darbuotojo darbo valanda užsakovui kainuoja 150 Lt (ir PVM). Taigi, konsultantas buvo suinteresuotas, kad dėl Navision informacinės sistemos diegimo darbų kiltų kuo daugiau problemų (nes Procedūrų vadovas nebuvo tiksliai surašytas) ir kad šios problemos būtų šalinamos ilgą laiką bei pats diegimo procesas truktų kuo ilgiau ir atitinkamai konsultantas daugiau teiktų konsultavimo paslaugų. Pagal Navision informacinės sistemos diegimo planą, diegimo darbų pradžia buvo laikoma 2007-10-23, o pabaiga turėjo būti 2008-03-24. Tačiau diegimo darbai užsitęsė iki 2009 metų, nes 2009-05-14 susirinkimo protokole vykdytojo ir užsakovo atstovai nustatė, kad iš 6 visų šalių sutarimu laisvai pasirinktų Navision informacinės sistemos neveikimo problemų, net 5 atvejais iš jų buvo nustatyti neigiami testavimo rezultatai. Užsakovas konsultantui iki šiol pagal Konsultavimo paslaugų sutartis ir jų pakeitimus, už konsultavimo paslaugas diegiant Navision informacinę sistemą sumokėjo 136 644,00 Lt (įskaitant PVM). Vykdytojui nepavykus įdiegti užsakovo poreikius tenkinančios Navision informacinės sistemos pagal Konsultanto rengtą Techninę užduotį ir Procedūrų vadovą bei taikos sutartimis susitarus sumažinti diegimo darbų kainą iki 70 174,02 Lt, kas procentine išraiška sudaro 36,468 proc. visos diegimo darbų kainos, laikytina, kad konsultantas neturi teisės į visą paslaugų kainą, nes didžioji dalis jo suteiktų paslaugų buvo bevertės, t. y. konsultantas teikė konsultavimo paslaugas dėl neįmanomų atlikti diegimo darbų, šios paslaugos nebuvo teikiamos užsakovo interesais. Atvirkščiai, konsultantas veikė neekonomiškai, nors pagal CK 6.200 str. 3 d., privalėjo veikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, didino užsakovo išlaidas, susijusias su konsultavimo paslaugomis, nors aiškiai matė ir žinojo, kad didesnis konsultavimo paslaugų kiekis nepadės pasiekti pagrindinio rezultato - Navision informacinės sistemos tinkamo galutinio įdiegimo. Atitinkamai konsultanto paslaugų kaina turėtų būti mažinama iki 62 482,81 Lt. Kadangi užsakovas yra sumokėjęs konsultantui 136 644,00 Lt pagal konsultavimo paslaugų sutartį, sumažinus sutarties kainą iki 62 482,81 Lt, konsultantas yra skolingas užsakovui 74 161,19 Lt. Užsakovas, siekdamas išspręsti ginčą su konsultantu taikiai, nesikreipdamas į teismą pateikė Konsultantui pretenziją, o spręsti ginčą ne teismo tvarka įgaliojo advokatų kontorą „LAWIN“ ir dėl to taip pat patyrė 15 662,40 Lt išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo 34 692,00 Lt skolos, 4 753,09 Lt palūkanų už pavėluotus mokėjimus, t. y. viso 39 445,09 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 39 445,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( t. y. nuo 2008-09-20 ) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 183 Lt žyminio mokesčio ir 9 575,87 Lt atstovavimo išlaidų ieškovo naudai; priešieškinį atmetė. Teismas sprendimui įsiteisėjus, nurodė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo turtui. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2005 m. lapkričio 2 d. ieškovas sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 20051024-VVS01 su atsakovu, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui informacinių sistemų projektų vadybos konsultacines paslaugas, o atsakovas – sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 3 dalies 3.1 p. nustatyta, kad suteikęs paslaugas konsultantas (ieškovas) pateikia užsakovo atstovui (atsakovo atstovui) paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, o 3.2 p. numatyta, kad užsakovas įsipareigoja per 5 darbo dienas grąžinti konsultantui pasirašytą paslaugų perdavimo - priėmimo aktą arba argumentuotą raštišką atsisakymą priimti paslaugas ar dalį paslaugų. Teikiant paslaugas, ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė ir išsiuntė atsakovui registruotu paštu aštuonis paslaugų perdavimo-priėmimo aktus bei atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas grąžino pasirašytus penkis paslaugų perdavimo-priėmimo aktus (aktai Nr. 27, Nr. 28, Nr. 30, Nr. 31 ir Nr. 33), likusių trijų (aktai Nr. 29, Nr. 32 ir Nr. 34) per sutartyje nustatytą terminą (5 dienas) negrąžino, tačiau taip pat nepateikė jokių pretenzijų. Atsižvelgiant į tai ir remiantis CK 6.716 str. 1 d., teismas laikė, kad atsakovas priėmė jam suteiktas paslaugas, už kurias jam atsirado prievolė sumokėti sutartyje nustatytą kainą. 2009 m. vasario 5 d. raštu „Dėl sąskaitų apmokėjimo UAB „Informacinės konsultacijos“ Nr. 012 atsakovas įsipareigojo apmokėti 11 859 Lt pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0000195 iki 2009 metų vasario 27 d., o taip pat iki 2009 metų kovo 3 d. suderinti su ieškovu likusių sąskaitų apmokėjimo terminus. Teismo teigimu, tuo jis patvirtino, kad priima ieškovo paslaugas. Atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu nepareiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas pažeidė prievolę, laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu už tinkamai suteiktas paslaugas, todėl teismo nuomone, ieškovas pagrįstai reikalauja skolos priteisimo bei palūkanų už pavėluotus mokėjimus, pagal pridedamas palūkanų skaičiuotes bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( LR CK 6.210 str. 2 d. ).
Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad ieškovui netaikytina civilinė atsakomybė dėl, kaip teigia atsakovas, netinkamai veikiančios valdymo sistemos. Valdymo sistemos sukūrimas, diegimas, paleidimas, testavimas yra kitų sutartinių santykių tarp UAB „Furnitūra marketingas“ ir UAB „Sonex sistemos“ objektas. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas sutartį, konsultantas užsakovui pasiūlė įsigyti UAB „Sonex sistemos“ Navision informacinę sistemą. Liudytojas G. D. paliudijo, jog jau gerokai vėliau nei kilęs ginčas tarp UAB „Sonex sistemos“ ir atsakovo, UAB „Sonex sistemos“ darbuotojai darė PVM dydžio pakeitimus veikiančioje atsakovo Navision sistemoje. Atsakovas nurodydamas, kad patyrė nuostolių dėl sugaišto darbuotojų laiko bendraujant su ieškovu, prarastos galimybės laiku pradėti naudotis atsakovui reikalinga kokybiškai veikiančia programine įranga ir dėl to sutaupyto laiko, prarastos naudos verslui, nenurodo konkretaus patirtų tiesioginių nuostolių dydžio, o kai kuriuos įvardijo kaip netiesioginius nuostolius (t.y. negautas pajamas) taip pat neįrodydamas jų realumo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado. Kad šis principas nebūtų pažeistas, nukentėjusysis privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Atsakovas teigė, jog prarastos naudos verslui suskaičiuoti neįmanoma, todėl užsakovas pasirinko labiausiai šiam atvejui pritaikomą savo teisių gynybos formą – suteiktų paslaugų kainos sumažinimą. Tikslindamas priešieškinį, atsakovas taikė kainos mažinimo metodiką – lygino taikos sutartimi sumažintą UAB „Sonex sistemos“ paslaugų teikimo kainą su ieškovo teiktų paslaugų kaina. Teismo nuomone, tai negali būti pagrindu, nes nei dėl sistemos diegimo kainos nei dėl taikos sutarties kainų mažinimo dydžio ieškovas negalėjo daryti jokios įtakos. Teismo teigimu, atsakovas visiškai nieko nepagrįsdamas darė galimus suteiktų paslaugų kainos skaičiavimo sumažinimus. Šalies pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 ir 179 str.) dėl netinkamai suteiktų paslaugų apimties, o šiuo atveju, kurios ir ieškovo ir atsakovo sudarytos paslaugų sutarties nuostatos nebuvo įvykdytos, bei kokia konkrečiais atsakovo priimtų paslaugų priėmimo aktais paslaugų dalis nebuvo suteikta. Teismo teigimu, šių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo, o tai tik patvirtina, jog jo priešieškinis nėra paremtas jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas kvestionavo pačios programinės įrangos kokybę, galimybę ją praktiškai panaudoti, kas ir yra galimai atsakovo patiriamų nuostolių priežastis. Teismas pažymėjo, kad būtent vykdytojas su atsakovu sudaryta apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartimi įsipareigojo įdiegti sistemą, kuri tenkintų verslo ir funkcinius reikalavimus. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo galimai patirtų nuostolių ir tariamų ieškovo suteiktų paslaugų trūkumų nėra įrodytas. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginys, jog UAB „Sonex sistemos“ ir UAB „Furnitūra marketingas“ 2010-09-10 ir 2010-09-20 sudarytų taikos sutarčių pasirašymo motyvas tebuvo vienintelis – šalys tokiais savo veiksmais pripažino, kad Navision informacinės sistemos neįmanoma įdiegti tokios, kad ji visiškai atitiktų vykdytojo lūkesčius yra nepagrįstas ir klaidinantis. Teiginiai, kad Navision informacinės sistemos neįmanoma įdiegti tokios, kad ji visiškai atitiktų vykdytojo lūkesčius ir vykdytojas nepasiekė rezultato – neįdiegė Navision informacinės sistemos visa apimtimi, kuri tenkintų užsakovo lūkesčius, teismo manymu, prieštarauja viena kitai ir nėra aišku kokius lūkesčius turėjo vykdytojas – UAB „Sonex sistemos“ ir kokius užsakovas – UAB „Furnitūra marketingas“. CK 6.189 str. nustato, jog trečiasis asmuo neprisiima jokių teisių ir pareigų pagal šalių sudarytą sutartį ir ši sutartis neturi jam įstatymo galios. Pagal sutartį konsultantas niekada nebuvo atsakingas už Techninės užduoties parengimą, tai buvo vykdytojo UAB „Sonex sistemos“ atsakomybė, kuri aprašyta sutartyje tarp UAB „Furnitūra Marketingas“ ir UAB „Sonex sistemos“, sutarties Nr. N060825-423D. Konsultantas niekada neįsipareigojo ir negalėjo įsipareigoti teikti sistemos diegimo paslaugas. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp užsakovo (atsakovo), vykdytojo ir konsultanto kilo daug konfliktinių situacijų. Visuose susirinkimų protokoluose, kurie yra esminiai projekto valdymo dokumentai, nusakantys projekto eigą bei problemas ir rizikas, nėra faktų dėl užsakovo (atsakovo) ir konsultanto konfliktų. Atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovo atstovas byloje yra pateikęs duomenis, kad atstovavimo išlaidos sudaro 19 151,74 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į atstovo sugaištą laiką ruošiant procesinius dokumentus ir dalyvaujant teismo posėdžiuose bei bylos sudėtingumą ir apimtį, sumažino priteistinas atstovavimo išlaidas ½ ir priteisė ieškovui iš atsakovo 9 575,87 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Furnitūra marketingas“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai vadovaudamasis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi laikė, kad atsakovas priėmė jam suteiktas paslaugas, už kurias jam atsirado prievolė sumokėti sutartyje numatytą kainą. Vien paslaugų perdavimo-priėmimo aktų išrašymas ir dalies jų pasirašymas nereiškia, kad ieškovas suteikė kokybiškas ir tinkamas paslaugas, už kurias turi teisę į visą paslaugos kainos apmokėjimą, o atsakovas šias paslaugas priėmė. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Teismas nevertino, kad ieškovo parengtų paslaugų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymas buvo formalus, o atsižvelgiant į Konsultavimo sutarties objekto specifiką, paslaugų trūkumai galėjo išryškėti tik programinės įrangos eksploatavimo metu.
2. Teismas prieš vertindamas, ar ieškovas turi teisę į visos kainos apmokėjimą, privalėjo išsiaiškinti, kokias paslaugas buvo įsipareigojęs teikti ieškovas, už kokio rezultato pasiekimą ieškovas buvo atsakingas, ir ar tas paslaugas ieškovas suteikė visas ir tinkamai. Teismas netinkamai ir per siaurai aiškino tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Konsultavimo paslaugų sutarties objektą, taip pažeisdamas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, kas lėmė tai, jog teismas netinkamai įvertino ieškovo teiktų paslaugų kokybę. Konsultavimo paslaugų sutartis be Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties negalėjo būti vykdoma, nes ji buvo sudaryta tik dėl konkrečios programinės įrangos diegimo darbų konsultavimo. Iš Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties priedų Nr. 1-5 matyti, kad projektas nebuvo įgyvendintas laiku, jo kaina padidėjo bei projektas nebuvo įgyvendintas visa apimtimi. Ieškovo teiktos paslaugos nepadėjo pasiekti galutinio rezultato, todėl laikytina, kad ieškovas suteikė nekokybiškas paslaugas.
3. Konsultavimo paslaugų sutartis yra prilyginama atlygintinų paslaugų sutarčiai, todėl ieškovas, teikdamas paslaugas, privalėjo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų atsakovo, kaip kliento interesus. Ieškovas žinojo, kad nepavyks įdiegti atsakovo lūkesčius tenkinančios informacinės sistemos. Turėdamas specialių žinių, ieškovas privalėjo anksčiau pastebėti ,,Navision“ informacinės sistemos diegimo problemas ir užkirsti joms kelią. Pagal ,,Navision“ informacinės sistemos diegimo planą, diegimo darbų pradžia buvo laikoma 2007-10-23, o pabaiga turėjo būti 2008-03-24. Tačiau diegimo darbai užsitęsė iki 2009 metų pabaigos ir galiausiai nebuvo užbaigti. Ieškovas sąmoningai ir nesąžiningai didindamas Konsultavimo paslaugų sutarties kainą, pažeidė CK 6.200 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes sutartį vykdė nesąžiningai ir neekonomiškai atsakovo atžvilgiu.
4. Ieškovo teiktų paslaugų kainos sumažinimui yra svarbi taikos sutarties su UAB ,,Sonex sistemos“ pasirašymo aplinkybė. UAB ,,Sonex sistemos“ ir atsakovas šioje byloje sudarė taikos sutartį ir papildomai pasirašė dar vieną taikos sutartį, kuria siekė užkirsti kelią ginčui ateityje. Šios taikos sutarties pasirašymo metu šalys susitarė įvardyti taikos sutarties pasirašymo motyvus: UAB ,,Sonex sistemos“ dėl UAB ,,Informacinės konsultacijos“ netinkamai parengto Procedūrų vadovo negali įdiegti informacinės sistemos, kuri tenkintų verslo ir funkcinius reikalavimus pagal Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartį. Byloje sudaryta taikos sutartis įrodo, kad projektas nebuvo įgyvendintas visa apimtimi, numatyta Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties 3 ir 5 prieduose. Kadangi ieškovo teiktos konsultavimo ir projekto vadovo paslaugos buvo tiesiogiai susijusios su diegimo darbų paslaugomis, kurie nesuteikti galutinai, dėl ko konsultavimo ir projekto vadovo paslaugos nesuteiktos galutinai ir tinkamai, laikytina, kad ieškovas neturi teisės į visą sutarties kainos apmokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo priteistas atstovavimo išlaidų dydis yra neprotingo dydžio ir neatitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, todėl turėtų būti mažinama.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Informacinės konsultacijos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad iš apeliacinio skundo matyti, jog jis iš esmės yra grindžiamas materialinės teisės normų pažeidimais, bei lygiateisiškumo principo pažeidimu. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų atsakovas neįrodinėja. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantas prašymą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžia vieninteliu pagrindu, t. y. tuo, jog neva buvo pažeistos materialinės teisės normos, dėl ko atsakovo apeliacinis skundas teismo galėtų būti tenkinamas tik tokiu atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai pritaikęs ar aiškinęs materialinės teisės normas. Ieškovo nuomone, materialinių teisės normų netinkamo taikymo ar aiškinimo atsakovas neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovo argumentais naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl paslaugų sutarties vykdymo ir apmokėjimo už atliktus darbus
Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos.
Sutartis yra vienas iš prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.); paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.); dėl to CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis; šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos ją apmokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Sutarties šalys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau šios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB ,,Informacinės konsultacijos“ su atsakovu UAB ,,Furnitūra marketingas“ 2005 m. lapkričio 2 d. sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 20051024-VVS01, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui informacinių sistemų projektų vadybos konsultacines paslaugas, o atsakovas – sumokėti už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 5-11). Konsultavimo paslaugų sutarties 3.1, 3.2 punktais šalys susitarė, kad suteikęs paslaugas ieškovas pateikia atsakovo atstovui paslaugų perdavimo-priėmimo aktą ir fizinius rezultatus, o atsakovas įsipareigoja per 5 darbo dienas grąžinti ieškovui pasirašytą paslaugų perdavimo-priėmimo aktą arba argumentuotą raštišką atsisakymą priimti paslaugas ar dalį paslaugų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vadovaudamasis šalių 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytos Konsultavimo paslaugų sutarties nuostatomis, už suteiktas paslaugas išrašė ir išsiuntė atsakovui registruotu paštu aštuonis paslaugų perdavimo-priėmimo aktus bei atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas grąžino pasirašytus penkis paslaugų perdavimo-priėmimo aktus, o likusių trijų per sutartyje nustatytą terminą negrąžino, tačiau nepateikė ir jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Bylos duomenys patvirtina, kad į ieškovo raginimą atsiskaityti pagal pateiktus perdavimo-priėmimo aktus atsakovas 2009 m. vasario 5 d. raštu įsipareigojo apmokėti dalį skolos ir suderinti su ieškovu likusių sąskaitų apmokėjimo terminus (t. 1, b. l. 35-36). Ieškovas pripažino, kad atsakovas 2009-04-22 padengė dalį skolos ieškovui, tačiau liko nesumokėta 34 692 Lt. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas pripažino susidariusį įsiskolinimą už ieškovo suteiktas paslaugas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl konsultavimo paslaugų sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovo apeliaciniame skunde paminėtame 2009-02-10 rašte atsakovui ,,Dėl skolos UAB ,,Informacinės konsultacijos“ yra raginama atsakovą sumokėti įsiskolinimą bei derinamas skolos dydis pagal buhalterinius apskaitos dokumentus. Priešingai nei nurodo apeliantas, minėtame rašte nėra kalbama apie derybas dėl paslaugų kainos mažinimo.
CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, jeigu sutartis nenustato ko kita; suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovui konsultacinės paslaugas bei pateikė atsakovui suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras, o atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas turėjo pagrindą reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus – sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d., CK 6.38 str. 1 d.).
Atsakovas ginčydamas ieškovo reikalavimus nurodė, kad ieškovo teiktos paslaugos nepadėjo pasiekti galutinio rezultato, todėl laikytina, kad ieškovas suteikė nekokybiškas paslaugas. Šiuos atsakovo argumentus paneigia bylos medžiaga. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių sudarytos Konsultavimo paslaugų sutarties priedu ,,A“ ieškovas įsipareigojo pagal pateiktą atsakovo informaciją atlikti verslo valdymo sistemos, kurios pagrindas yra UAB ,,Būtenta“ sukurta programinė įranga, informacinės sistemos esamos būklės įvertinimą, pateikti rekomendacijas ir suderinti su darbo grupe problemų, poreikių sąrašą (t. 1, b, l. 10-11). Ieškovas įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, atsakovui pateikė ,,Projekto ir esamos būklės ir rekomendacijų ataskaitą“. Atsakovas šias ieškovo suteiktas paslaugas priėmė, dėl šių paslaugų suteikimo ir priėmimo šalys pasirašė perdavimo-priėmimo aktus Nr. 1, 2, atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė. Atsakovui nusprendus diegti naują sistemą, šalys 2006 m. vasario 7 d. pasirašė Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 20051024-VVS01 pakeitimą Nr. 1, kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą informaciją parengti procedūrų schemas ir aprašymus bei suderinti su potencialiais informacinių sistemų diegėjais dėl procedūrų kompiuterizavimo. Vykdydamas sutartį ieškovas parengė kainų skaičiavimo, kainininkų sudarymo ir taikymo procedūrų vadovą bei dokumentą – verslo procedūros bei informacinės sistemos diegimo prielaidos ir organizavimas. Remiantis šiais dokumentais informacinės sistemos diegėjai turėjo pateikti savo pasiūlymus. Dėl šių paslaugų suteikimo ir priėmimo šalys pasirašė perdavimo-priėmimo aktus Nr. 3-7, atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė.
Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 20051024-VVS01 pakeitimu Nr. 2, šalys susitarė, kad ieškovas teiks atsakovui sutarties tarp atsakovo ir informacinės sistemos diegėjo vertinimo, derybų pravedimo, informacinės sistemos atrankos konsultacines paslaugas. Vykdydamas sutartį ieškovas suteikė vertinimo konsultacijas bei atsakovui pateikė informacinės sistemos diegimo pasiūlymų vertinimo išvadas. Minėtose išvadose ieškovas nuodugniai įvertinęs abiejų pasiūlymus pateikusių paslaugų teikėjų duomenis, nurodė, kad abi bendrovės nepateikė visų arba pateikė netikslius duomenis apie jų galimybes įgyvendinti valdymo programinės įrangos diegimą atsakovo įmonėje. Ieškovas taip pat išvadose nurodė, kad jeigu pateikta pasiūlymų kaina, projekto įgyvendinimo terminai bei kaštai yra priimtini atsakovui, rekomenduoja pasirinkti vieną iš kandidatų su kuriuo toliau derėsis dėl darbų apimties, tvarkos, sutarties ir kitų sąlygų. Bylos duomenys nepaneigia ieškovo argumento, kad atsakovas pats pasirinko UAB ,,Sonex sistemos“ kaip potencialų sistemos diegėją, įvertinęs ieškovo nurodytas grėsmes dėl abiejų galimų sistemos kūrėjų pasirinkimo. Atsakovas ir UAB ,,Sonex sistemos“ 2006 m. gruodžio 1 d. sudarė Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartį Nr. N060825-423D (t. 2, b. l. 22-26). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas kaip nors įtakojo atsakovo pasirinkimą valdymo programinės įrangos diegėju pasirinkti būtent UAB ,,Sonex sistemos“.
Tarp ieškovo ir atsakovo 2006 m. gruodžio 12 d. buvo pasirašytas Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 20051024-VVS01 pakeitimas Nr. 3, kuriuo ieškovas įsipareigojo teikti informacinės sistemos projekto vadybos konsultacines paslaugas (t. 1, b. l. 14). Nors Konsultavimo paslaugų sutartis ir Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutartis yra susijusius, tačiau tai nereiškia, kad ieškovas prisiėmė atsakomybę už UAB ,,Sonex sistemos“ su atsakovu sudarytos sutarties netinkamą įvykdymą. UAB ,,Sonex sistemos“ ir ieškovas yra atskiri juridiniai asmenys, kurie su atsakovu sudarytų atskirų sutarčių pagrindu prisiėmė skirtingo pobūdžio ir apimties įsipareigojimus. Ieškovas neįsipareigojo ir negalėjo įsipareigoti atsakovui, kad UAB ,,Sonex sistemos“ įdiegta programinė įranga tenkins visus atsakovo lūkesčius ar veiks be klaidų.
Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties Nr. N060825-423D 3.1 punkte buvo numatyta, kad sutarties vykdymo laikotarpiu suformuojamas projekto priežiūros komitetas, į kurio funkcijas įeina projekto apimties, kaštų ir terminų kontrolė bei pokyčių tvirtinimas, o į komiteto sudėtį įtrauktas UAB ,,Furnitūra marketingas“ atstovas M. M., kuris yra ir bendrovės vadovas, UAB ,,Sonex sistemos“ atstove paskirta šios bendrovės vadovė R. G.. Tuo tarpu užduotims atlikti, pagal minėtą sutartį, buvo sudarytos darbo grupės iš UAB ,,Sonex sistemos“ ir UAB ,,Furnitūra marketingas“ darbuotojų, projekto vadovu buvo paskirtas UAB ,,Informacinės konsultacijos“ direktorius R. V.. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apelianto argumentas, kad į ieškovo teikiamų konsultavimo paslaugų apimtį įėjo ir projekto apimties (projekto terminas, biudžetas, dydis) kontrolė. Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 20051024-VVS01 pakeitime Nr. 3, buvo numatytos ieškovo vykdomos funkcijos, tarp kurių numatyta ir projekto apimties vadyba, bet ne projekto apimties kontrolė, kaip nurodo apeliantas. Ieškovas nebuvo kompetentingas priimti sprendimus ar įtakoti sistemos apimties, funkcionalumo nustatymą bei galimybę įtakoti visų susijusių šalių darbą ir darbo rezultatus. Ieškovas nevadovavo informacinės sistemos diegimui ir nebuvo atsakingas už netinkamą sistemos įdiegimą, o atsakovui Konsultavimo paslaugų sutartimi buvo įsipareigojęs teikti konsultacines paslaugas. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad informacinės sistemos diegimo darbai užsitęsė dėl ieškovo kaltės. Ieškovas su atsakovu sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartimi neįsipareigojo ir nebuvo atsakingas dėl atsakovo ir UAB ,,Sonex sistemos“ sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, ar kad programinė įranga bus įdiegta laiku ir ši informacinė sistema visiškai tenkins atsakovo lūkesčius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui civilinė atsakomybė dėl atsakovo teigimu, netinkamai veikiančios informacinės sistemos, negali būti taikoma, kadangi šios sistemos sukūrimas, diegimas, paleidimas yra sutartinių santykių tarp atsakovo ir UAB ,,Sonex sistemos“ objektas.
Dėl sutarties kainos mažinimo ir atsakovo nuostolių
Atsakovas UAB ,,Furnitūra marketingas“ patikslintu priešieškiniu prašė sumažinti ieškovo teiktų paslaugų kainą ir priteisti iš ieškovo 89 823,59 Lt. Atsakovo teigimu, ieškovo teiktų paslaugų kainos sumažinimui yra svarbi taikos sutarties su UAB ,,Sonex sistemos“ pasirašymo aplinkybė, kuria UAB ,,Sonex sistemos“ atsisakė dalies reikalavimo sumokėti sutarties kainą už informacinės sistemos diegimo darbus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovas negalėjo įtakoti nei programinės įrangos diegimo kainos, nei taikos sutarties kainų mažinimo dydžio. Kaip nustatyta, tiek ieškovas, tiek ir UAB ,,Sonex sistemos“ sutartimi prisiėmė skirtingus įsipareigojimus, todėl ieškovas nėra atsakingas už UAB ,,Sonex sistemos“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą atsakovui. Be to, teismui pateiktame 2010-10-08 rašte UAB ,,Sonex sistemos“ vienintelė akcininkė ,,Columbus It patrner“ pažymėjo, kad tarp atsakovo ir UAB ,,Sonex sistemos“ taikos sutarties sudarymo tikslas buvo bet kokių galimų civilinių bylų kuo greitesnis nutraukimas, bet ne pripažinimas, jog bendrovė suteikė nekokybiškas paslaugas atsakovui, o tuo labiau pripažinimas, kad dėl netinkamų paslaugų suteikimo dalinai yra kalta ir UAB ,,Informacinės konsultacijos“. Taip pat minėtame rašte pažymėta, kad Apskaitos ir verslo valdymo programinės įrangos diegimo sutarties Nr. N060825-423D vykdymui UAB ,,Sonex sistemos“ gavo iš UAB ,,Informacinės konsultacijos“ tinkamai parengtą ,,Procedūrų vadovą“, reikalavimus, pagal paties atsakovo pareikštus pageidavimus dėl siekiamų programos diegimo rezultatų. Šis raštas patvirtina UAB ,,Sonex sistemos“ ir atsakovo taikos sutarties sudarymo motyvus. Be to, nors ieškovo ir atsakovo bei UAB ,,Sonex sistemos“ su atsakovu sudarytos sutartys yra tarpusavyje susijusios, tačiau jos bei jomis šalių prisiimti įsipareigojimai, jų apimtys ir siekiami rezultatai iš esmės skiriasi. Kaip minėta, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovas atsakovui konsultavimo paslaugas suteikė netinkamai, o už UAB ,,Sonex sistemos“ sutartinių prievolių atsakovui vykdymą ieškovas negali būti atsakingas.
Apeliantas skunde nurodo, kad UAB ,,Sonex sistemos“ ir atsakovas buvo pasirašęs ir kitą taikos sutartį, kurioje įvardijo tikruosius taikos sutarties sudarymo motyvus. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2010-10-13 posėdžio metu atsisakė prijungti atsakovo pateiktą taikos sutartį, motyvuodamas tuo, kad UAB ,,Sonex sistemos“ ir atsakovo sudaryta bei teismo patvirtina taikos sutartis yra byloje ir ji nėra nuginčyta. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir atsisako priimti apelianto su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus bei nepasisako dėl apelianto argumentų susijusių su naujai pateikta taikos sutartimi (CPK 314 str.).
Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo 16 090,20 Lt išlaidų, kurias atsakovo teigimu, jis patyrė dėl šio ginčo sprendimo su ieškovu iki kreipiantis į teismą, ir kurias jis laiko patirtais nuostoliais (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui yra pateikti duomenys, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme už advokato suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 19 151,74 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje teiktų teisinių paslaugų apimtį ir kiekį (teiktus procesinius dokumentus, atstovavimą teismo posėdžiuose), bylos sudėtingumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priteista ieškovui iš atsakovo 9 575,87 Lt išlaidų advokatų teiktai teisinei pagalbai apmokėti sumai, nors ir viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti ir šioje dalyje.
Ieškovas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priteisti iš apelianto 3 031,05 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje ir šį prašymą pagrindžiančius įrodymus (t. 1, b. l. 37-41). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi – advokato teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Furnitūra marketingas“ (į. k. 123026667) ieškovui UAB ,,Informacinės konsultacijos“ (į. k. 126060443) 3 031,05 Lt bylinėjimosi išlaidų.