Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla Nr. 2-1269-485/2010 pagal ieškovo UAB „Informacines konsultacijos“ ieškini atsakovui UAB „Furnitura marketingas“ del skolos priteisimo bei UAB „Furnitura marketingas“ priešieškini ieškovei UAB „Informacines konsultacijos“ del skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 94-99) prašo priteisti iš atsakovo 39 445,09 Lt skola, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Konsultanto paslaugu nekokybe paaiškejo 2008-01-01 pradejus bandomaja Navision informacines sistemos eksploatacija ir susipažinus su jos funkcionavimu

Navision informacines sistemos bandomoji eksplotacija darbineje aplinkoje buvo pradeta 2008-01-01. Iki to laiko Konsultantas teike eile paslaugu, t.y. renge Technine užduoti ir Proceduru vadova, teike konsultacijas del Navision informacines sistemos poreikiu, tarpininkavo santykiuose su Vykdytoju. Kaip matyti iš Konsultanto byloje pateiktu procesiniu dokumentu, Užsakovas atsiskaite už Konsultanto paslaugas iki 2008 m. kovo menesio. 2008-01-01 pradejus bandomaja Navision informacines sistemos eksploatacija, Užsakovas per keleta menesiu susipažino su jos funkcionavimu, užfiksavo daug kritiniu klaidu, apie jas informavo Vykdytoja ir Konsultanta. Užsakovas, pastebejes, kad sistema neveikia taip, kad tenkintu Užsakovo lukescius, Užsakovas atsisake moketi už Konsultanto paslaugas. Iki tol, kol Navision informacine sistema nebuvo pradeta bandomajai eksploatacijai bei tol, kol Užsakovas nesusipažino su pradetos sistemos funkcionavimu, Užsakovas neturejo realios galimybes patikrinti Konsultanto teikiamu paslaugu kokybes ir atitinkamai nepriimti šiu paslaugu ar reikšti del ju pretenzijas. Fakta, kad nuo informacines sistemos pradžios 2008-01-01 tarp Užsakovo, Vykdytojo ir Konsultanto kilo daug konfliktiniu situaciju, patvirtina visu šaliu tarpusavio susirašinejimas elektroniniu paštu bei nuolatiniai susirinkimu protokolai.

Konsultavimo paslaugu sutartis yra prilyginama atlygintinu paslaugu sutarciai, todel Konsultantas, teikdamas paslaugas, privalejo veikti sažiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktu Užsakovo kaip kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Pagal Konsultavimo paslaugu sutarties 20051024-VVS01 priedo B pakeitima Nr. 3, Konsultantas privalejo pasiekti rezultata - Užsakovo lukescius atitinkancios Navision informacines sistemos idiegima. Tuo tarpu Konsultantas po 2008-01-01 Navision informacines sistemos bandomosios eksploatacijos pradžios žinojo ar turejo žinoti, kad Navision informacines sistemos nepavyks idiegti tokios, kuri atitiktu Užsakovo lukescius. Tai suprates, Konsultantas turejo patarti Užsakovui nutraukti diegimo darbus, pasiulyti kreiptis i kitus informaciniu technologiju paslaugas teikiancius vykdytojus ar pan. Iš Konsultanto direktoriaus R. V. 2008-04-14 elektroninio laiško, adresuoto Užsakovo ir Vykdytojo atstovams, matyti, kad 2008-04-14 Konsultantas iškele klausima- „ar galima jau dabar planuoti apie šios sistemos demontavima!". Iš viso elektroninio laiško turinio bei cituoto teiginio/klausimo darytina išvada, kad Konsultantas suprato, jog Navision informacine sistema negali tinkamai funkcionuoti, nera prasminga ar net neimanoma jos tobulinti, o vienintele išeitis - ja demontuoti. Iš viso Navision informacines sistemos diegimo proceso matyti, kad Konsultantas neveike išimtinai Užsakovo interesais. Konsultantas, turedamas specialiu žiniu, privalejo anksciau pastebeti Navision informacines sistemos diegimo problemas ir užkirsti joms kelia. Konsultantas nebendradarbiavo su Užsakovu sažiningai, taip pažeisdamas CK 6.200 str. Konsultanto bendradarbiavimas organizuojant susitikimus, juose dalyvaujant ir už juos veliau pateikiant Užsakovui saskaitas negali buti vertinamas kaip tinkamas, sažiningas bendradarbiavimas su klientu, kurio interesais privalo veikti Konsultantas. Kaip matyti šiuo metu, Konsultanto teiktos paslaugos nesukure jokio galutinio rezultato, nes Navision informacine sistema galutinai nebuvo idiegta. Pagal tarp Užsakovo ir Vykdytojo 2006-12-01 pasirašytos Apskaitos ir verslo valdymo programines irangos diegimo sutarties Nr. N060825-423D 4.2.3 punkta, Užsakovas per 5 darbo dienas nuo darbu perdavimo - priemimo akto gavimo, ivertina rezultatus ir pasirašo darbu perdavimo - priemimo akta arba pateikia Vykdytojui pastabas. Užsakovas, neturedamas specialiu žiniu apie Navision informacine sistema, su Konsultantu sudare Konsultavimo paslaugu sutarti 20051024-VVS01, pagal kurios priedo B pakeitima Nr. 3, Konsultantas isipareigojo ivertinti Vykdytojo perduodamus darbus, rekomenduodamas juos Užsakovui priimti. Konsultantas rekomendavo Užsakovui priimti Vykdytojo atliktus darbus pagal 2008-05-23 darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 5 (darbu suma - 49 819,60 Lt). Butent del 45 819,60 Lt skolos pagal 2008-05-23 darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 5 kitas ieškovas UAB „Sonex sistemos" byloje buvo pareiškes ieškini Užsakovui. Šalims sudarius taikos sutarti toje dalyje ir Vykdytojui atsisakius reikalavimo pagal 2008-05-23 darbu perdavimo - priemimo akta Nr. 5, darytina išvada, kad diegimo darbai buvo nekokybiški, o Konsultantas privalejo tai žinoti ir patarti Užsakovui nepasirašyti šio akto. Tai reiškia, jog Konsultantas veike Vykdytojo interesais, o ne Užsakovo.

Konsultantas samoningai ir nesažiningai didino sutarties kaina

Konsultantas buvo finansiškai suinteresuotas, kad Navision informacines sistemos probleminis diegimas truktu kuo ilgesni laika. Pagal Konsultavimo paslaugu sutarties 20051024-VVS01 priedo B pakeitima Nr. 1, šalys nesusitare del bendros viso projekto paslaugu kainos. Šalys susitare, kad viena Konsultanto darbuotojo darbo valanda Užsakovui kainuoja 150 Lt (ir PVM). Taigi, Konsultantas buvo suinteresuotas, kad del Navision informacines sistemos diegimo darbu kiltu kuo daugiau problemu (nes Proceduru vadovas nebuvo tiksliai surašytas) ir kad šios problemos butu šalinamos ilga laika bei pats diegimo procesas truku kuo ilgiau ir atitinkamai Konsultantas daugiau teiktu konsultavimo paslaugu. Pagal Navision informacines sistemos diegimo plana, diegimo darbu pradžia buvo laikoma 2007-10-23, o pabaiga turejo buti 2008-03-24. Taciau diegimo darbai užsitese iki 2009 metu, nes 2009-05-14 susirinkimo protokole Vykdytojo ir Užsakovo atstovai nustate, kad iš 6 visu šaliu sutarimu laisvai pasirinktu Navision informacines sistemos neveikimo problemu, net 5 atvejais iš ju buvo nustatyti neigiami testavimo rezultatai. Ši aplinkybe taip pat patvirtina taikos sutarciu pasirašymo ketinimus, siekiant sumažinti Navision informacines sistemos diegimo darbu kaina, atsižvelgiant i neigiamus testavimo rezultatus. Konsultantas, samoningai ir nesažiningai didindamas Konsultavimo paslaugu sutarties kaina, pažeide CK 6.200 str. 1 ir 3 d., nes sutarti vykde nesažiningai ir neekonomiškai Užsakovo atžvilgiu. Užsakovas Konsultantui iki šiol pagal Konsultavimo paslaugu sutartis ir ju pakeitimus, už konsultavimo paslaugas diegiant Navision informacine sistema sumokejo 136 644,00 Lt (iskaitant PVM). Konsultantas ieškiniu prašo priteisti 34 692,00 Lt (iskaitant PVM) už suteiktas konsultavimo paslaugas. Taigi, Konsultantas laiko, jog jo suteiktu konsultavimo paslaugu kaina del Navision informacine sistemos diegimo yra 171 336,00 Lt (iskaitant PVM). Taikos sutarciu su Vykdytoju pagrindu sumažinus diegimo darbu kaina iki 70174,02 Lt, konsultavimo paslaugu kaina yra 101 161,98 Lt (iskaitant PVM) didesne už Navision informacines sistemos realiai idiegtu darbu kaina (171 336 Lt - 70 174,02 Lt). Taigi, Konsultanto paslaugu kaina gerokai viršijo Navision informacines sistemos diegimo darbu kaina. Vertinant dvi paslaugas - informacines sistemos diegimo ir konsultavimo paslaugas, darytina išvada, kad Navision informacines sistemos darbu diegimas turetu buti vertinamas brangiau, kaip tiesiogiai kuriantis intelektualia paslauga, negu vien konsultavimo paslaugos.

Vykdytojui nepavykus idiegti Užsakovo poreikius tenkinancios Navision informacines sistemos pagal Konsultanto rengta Technine užduoti ir Proceduru vadova bei taikos sutartimis susitarus sumažinti diegimo darbu kaina iki 70 174,02 Lt, kas procentine išraiška sudaro 36,468 proc. visos diegimo darbu kainos, laikytina, kad Konsultantas neturi teises i visa paslaugu kaina, nes didžioji dalis jo suteiktu paslaugu buvo bevertes, t.y. Konsultantas teike konsultavimo paslaugas del neimanomu atlikti diegimo darbu, šios paslaugos nebuvo teikiamos Užsakovo interesais. Atvirkšciai, Konsultantas veike neekonomiškai, nors pagal CK 6.200 str. 3 d., privalejo veikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu, didino Užsakovo išlaidas, susijusias su konsultavimo paslaugomis, nors aiškiai mate ir žinojo, kad didesnis konsultavimo paslaugu kiekis nepades pasiekti pagrindinio rezultato - Navision informacines sistemos tinkamo galutinio idiegimo. Atitinkamai Konsultanto paslaugu kaina turetu buti mažinama iki 62 482,81 Lt. Kadangi Užsakovas yra sumokejes Konsultantui 136 644,00 Lt pagal Konsultavimo paslaugu sutarti, sumažinus sutarties kaina iki 62 482,81 Lt, Konsultantas yra skolingas Užsakovui 74 161,19 Lt. Pirminiu ieškiniu Užsakovas pareiške priešieškini Konsultantui del 41 766,08 Lt, todel šiuo patikslintu priešieškiniu didina savo reikalavima 32395,11 Lt suma.

Užsakovas, siekdamas išspresti ginca su Konsultantu taikiai, nesikreipdamas i teisma pateike Konsultantui pretenzija, o spresti ginca ne teismo tvarka igaliojo advokatu kontora „LAWIN" ir del to patyre 15 662,40 Lt išlaidu. Visos advokatu kontorai sumoketos išlaidos del šio ginco sprendimo su Konsultantu iki kreipianti i teisma CK 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu yra laikomos Užsakovo nuostoliais, susijusiais su nuostoliu išieškojimu ne teismo tvarka. Jos priteistinos iš Konsultanto.

Del Sumažinta Navision informacines sistemos kaina

Del Konsultantas galutinai nesuteike paslaugu

Del Konsultantas neveike išimtinai Užsakovo (atsakovo) interesais

Del Konsultavimo paslaugu sutarties kainos mažinimo

Del pateiktu 15 662,40 Lt patirtu išlaidu

Ieškovo atstovas ieškini palaiko prašo teismo ji tenkinti. Prašo teismo priteisti iš atsakovo 39 445,09 Lt skola, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Su atsakovo priešieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priešieškinys atmestinas.

Išnagrinejus byla nustatyta, kad 2005 m. lapkricio 2 d. ieškovas sudare Konsultavimo paslaugu sutarti Nr. 20051024-VVS01 su atsakovu. Šia Sutartimi ieškovas isipareigojo teikti atsakovui informaciniu sistemu projektu vadybos konsultacines paslaugas, o atsakovas - sumoketi už suteiktas paslaugas. Sutarties 3 dalies 3.1 p. nustatyta, kad suteikes paslaugas Konsultantas (ieškovas) pateikia Užsakovo atstovui (atsakovo atstovui) paslaugu perdavimo - priemimo akta, o 3.2 p. numatyta, kad Užsakovas isipareigoja per 5 darbo dienas gražinti Konsultantui pasirašyta paslaugu perdavimo - priemimo akta arba argumentuota raštiška atsisakyma priimti paslaugas ar dali paslaugu. Teikiant paslaugas, ieškovas už suteiktas paslaugas išraše ir išsiunte atsakovui registruotu paštu aštuonis paslaugu perdavimo - priemimo aktus bei atitinkamas PVM saskaitas - fakturas. Atsakovas gražino pasirašytus penkis paslaugu perdavimo - priemimo aktus (aktai Nr. 27, Nr. 28, Nr. 30, Nr. 31 ir Nr. 33), likusiu triju (aktai Nr. 29, Nr. 32 ir Nr. 34) per Sutartyje nustatyta termina (5 dienas) negražino, taciau taip pat nepateike jokiu pretenziju Atsižvelgiant i tai ir remiantis CK 6.716 str. 1 d, laikytina, kad atsakovas prieme jam suteiktas paslaugas, už kurias jam atsirado prievole sumoketi sutartyje nustatyta kaina. CK 6.720 str. 3 d. numato, jog suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nepaisant to, atsakovas savo prievoles apmoketi skola neivykde. 2009 m. vasario 5 d. raštu „Del saskaitu apmokejimo UAB „Informacines konsultacijos“ Nr. 012 atsakovas isipareigojo apmoketi 11 859, 00 Lt pagal PVM saskaita - faktura Nr. 0000195 iki 2009 metu vasario 27 d., o taip pat iki 2009 metu kovo 3 d. suderinti su ieškovu likusiu saskaitu apmokejimo terminus. Tuo jis patvirtino, kad priima ieškovo paslaugas. Kaip matyti iš faktiniu bylos aplinkybiu, ieškovas ir atsakovas yra sudare atlygintinu paslaugu teikimo sutarti, atsižvelgiant i tai, šalims taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bendrosios sutarciu bei XXXV skyriaus nuostatos. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dali už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o CK 6.205 straipsnis nustato, kad sutarties neivykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima. CK 6.38 str. 1 d. itvirtinta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, - remiantis protingumo kriterijais. Iš esmes analogiška nuostata numatyta ir CK 6.200 str. 1 d., t. y. tai, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai. Ieškovas, kaip sažiningas civiliniu santykiu dalyvis, ivykde visus atsakovo atžvilgiu prisiimtus isipareigojimus, t.y. suteike atsakovui informaciniu sistemu projektu vadybos konsultacines paslaugas, registruotu paštu pateike atsakovui suteiktu paslaugu perdavimo - priemimo aktus bei juos atitinkancias PVM saskaitas - fakturas. Atsakovas Sutarties vykdymo laikotarpiu nepareiške ieškovui jokiu pretenziju del Sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas pažeide prievole, laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu už tinkamai suteiktas paslaugas, todel teismo nuomone ieškovas pagristai reikalauja skolos priteisimo bei palukanu už paveluotus mokejimus, pagal pridedamas palukanu skaiciuotes. Iš atsakovo taip pat priteistina ir 6 proc. dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ( LR CK 6.210 str. 2 d. ).

Del priešieškinio.

Kaip nustatyta, atsakovas kreipesi i ieškova su prašymu suteikti konsultavimo paslaugas, t.y. atlikti tik verslo valdymo sistemos, kurios pagrindas yra UAB „Butenta“ sukurta programine iranga, informacines sistemos esamos bukles vertinima, rekomendaciju pateikima ir suderinima su darbo grupe problemu, poreikiu saraša. Remiantis tuo, atsakovas užsake, jau idiegtos ir atsakovo manymu blogai veikiancios verslo valdymo sistemos, kuria jam diege UAB „Butenta“, vertinima, bei ieškovo konsultacijas pateikti nepriklausoma vertinima del susidariusios situacijos. Ieškovas pateike rezultatus - „Projekto esamos bukles i rekomendaciju ataskaita“. Atsakovas šias paslaugas prieme ir ju kokybes negincijo. Ivertinus ieškovo parengtus dokumentus bei nepavykus susitarti su UAB „Butenta“ del trukumu pašalinimo, atsakovas nusprende, kad UAB „Butenta“ parengta valdymo sistema neatitiko jo lukesciu ir yra poreikis atsakovui tureti nauja verslo valdymo informacine sistema (toliau - IS). Atsakovui nusprendus igyvendinti naujos valdymo sistemos diegima, atsakovas kreipesi i ieškova del nauju paslaugu suteikimo. Del to, ieškovas su atsakovu sudare Sutarties pakeitima Nr. 1. Vykdant numatytas užduotis, ieškovas pagal pateikta atsakovo informacija parenge sutartas proceduru schemas, aprašymus ir atsakovui pageidavus derino su potencialiais diegejais. Ieškovas parenge kainu skaiciavimo, kainininku sudarymo, ir taikymo proceduru vadova. Taip pat buvo parengtas dokumentas: verslo proceduros bei informacines sistemos diegimo prielaidos ir organizavimas (toliau - Proceduru vadovai). Remiantis šiuo dokumentu apklausiami atsakovo potencialus diegejai turejo pasiulyti funkcine informacines sistemos apimti, atsižvelgdami i verslo proceduras, reikalavimus bei standartini siulomos IS funkcionaluma. Teismo nuomone, šiu dokumentu pagalba atsakovas sugebejo savarankiškai suprasti esamu, jo kaip bendroves, poreikiu valdymo sistemoje aspektus, o taip pat turejo išsamius kriterijus, kokie reikalavimai keltini tretiesiems asmenims pageidaujantiems sukurti valdymo sistema bei ja idiegti atsakovo imoneje. Del šiu paslaugu suteikimo bei priemimo ieškovas su atsakovu pasiraše priemimo perdavimo aktus Nr. 3-7. Už tinkamai suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaite su ieškovu, tuo patvirtindamas tinkama paslaugu atlikima.

Gavus aukšciau nurodytus rezultatus, atsakovas savo iniciatyva dar karta kreipesi i ieškova prašydamas suteikti pagalba kartu su atsakovu atrenkant ir ivertinant galimu kandidatu, diegti kompiuterine valdymo sistema. Ieškovas suteike atsakovui visas konsultacijas susijusias su galimu kandidatu atranka bei ju ivertinimu. Atliekant šia užduoti, ieškovas pateike atsakovui dokumenta - Informacines sistemos diegimo pasiulymu vertinimo išvadas. Šiose išvadose buvo smulkiai ivertinti abieju bendroviu, kurios pateike pasiulymus, pasiulymai bei pateiktos ir ivardintos aiškios rizikos. del kiekvieno iš šiu bendroviu pasiulymu galimo igyvendinimo trukumu / rizikos vertinimu Ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurode atsakovui, kad abi bendroves nepateike visu reikiamu duomenu arba pateike netikslius, kai kuriuos sunkiai ivertinimus duomenis apie ju galimybes igyvendinti valdymo sistemos atsakovo bendroveje sukurimo ir diegimo darbus. Atsakovas, susipažines su ieškovo pateikta UAB „Sonex sistemos“ ir UAB „Columbus IT partner“ vertinimo ataskaita, pats nusprende pasirinkti valdymo informacines sistemos diegeju UAB „Sonex sistemos“. Teismo nuomone, ieškovas niekaip kitaip neitakojo sutarties šaliu UAB „Sonex sistemos“ ir UAB „Furnitura marketingas“ sudaromos sutarties nuostatu ar salygu ipareigojanciu UAB „Sonex sistemos“ tinkamai atlikti savo prisiimtus isipareigojimus. Ieškovas niekada nebuvo šios sutarties šalimi ir negalejo prisiimti šios sutarties ribose jokiu isipareigojimu.

Teismo nuomone, ieškovui netaikytina civiline atsakomybe del, kaip teigia atsakovas, netinkamai veikiancios valdymo sistemos. Valdymo sistemos sukurimas, diegimas, paleidimas, testavimas yra kitu sutartiniu santykiu tarp UAB „Furnitura marketingas“ ir UAB „Sonex sistemos“ objektas. Atsakovas nurodo, kad vykdydamas Sutarti, Konsultantas Užsakovui pasiule isigyti UAB „Sonex sistemos“ Navision informacine sistema. Kaip matyti liudytojas G. D. paliudijo, jog jau gerokai veliau nei kiles gincas tarp UAB „Sonex sistemos“ ir atsakovo, UAB „Sonex sistemos“ darbuotojai dare PVM dydžio pakeitimus veikiancioje atsakovo Navision sistemoje. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, pasisakydamas del priemimo - perdavimo akto rangos sutartiniuose santykiuose reikšmes, yra nurodes, jog atliktu darbu akte yra nurodomos aplinkybes apie faktinius darbu kiekius, ju apimtis, verte, atliktu darbu trukumai. Darbu atlikimo aktas yra istatyme itvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobudžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbu priemimo perdavimo aktas yra irodymu šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutarti nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar ju atlikimas atitinka sutarties salygas. (2007 m. spalio 1 d. LAT nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-361/2007). 2009 m. sausio 22 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-19/2009 yra pažymejes, kad šiuo dokumentu iforminami du tarpusavyje susije veiksmai: darbu rezultato pridavimas ir darbu rezultato priemimas. Šis abieju sutarties šaliu pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todel turi didele reikšme vykdant statybos rangos sutarti: jame fiksuojami nustatyti darbu trukumai, o ju nenurodymas akte reiškia trukumu nekonstatavima, todel trukumu faktu veliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbu perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbu rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbu priemimo faktu susijes apmokejimas rangovui už atliktus darbus. Iš esmes tokio akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos prieme, atitinkamai nustates, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trukumais (CK 6.662 straipsnis). Atliktu darbu priemimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikra sutartiniu isipareigojimu ivykdymo etapa.

Aatsakovas nurodo, kad patyre nuostoliu del sugaišto darbuotoju laiko bendraujant su ieškovu, prarastos galimybes laiku pradeti naudotis atsakovui reikalinga kokybiškai veikiancia programine iranga ir del to sutaupyto laiko, prarastos naudos verslui, kurios praktiškai suskaiciuoti neimanoma, taciau atsakovas nenurodo konkretaus patirtu tiesioginiu nuostoliu dydžio, o kai kuriuos ivardija kaip netiesioginius nuostolius (t.y. negautas pajamas) taip pat neirodydamas ju realumo. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartines atsakomybes taikymo viena iš priemoniu, atlyginami tik atsižvelgiant i tai, ar iš tikruju jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavima del netiesioginiu nuostoliu atlyginimo, turi irodyti, kad ji patyre realiu nuostoliu, t. y. negavo pajamu del sutarties kontrahento neteisetu veiksmu pasekmiu. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi buti pagristi realiomis, irodytomis, neišvengiamomis, o ne tiketinomis pajamomis. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje itvirtintas visiško nuostoliu atlyginimo principas, kuris reiškia, jog žala butina tiksliai ivertinti, kad nukentejusiajam butu atlyginta tiek, kiek jis iš tiesu prarado. Kad šis principas nebutu pažeistas, nukentejusysis privalo tiksliai irodyti jam padarytos žalos dydi. Pažymetina, kad atsakovas teigia, jog prarastos naudos verslui suskaiciuoti neimanoma, todel užsakovas pasirenka labiausiai šiam atvejui pritaikoma savo teisiu gynybos forma - suteiktu paslaugu kainos sumažinima. Atsakovas nurodo, jog konsultanto paslaugu pagal Sutarti kaina mažintina iki puses už pacia programine iranga išleistos sumos. Už programine iranga užsakovas sumokejo 189 755,83 Lt, todel puse jo kainos sudaro 94 877,92 Lt. Atsakovas nurodo, kad ieškovui už suteiktas paslaugas yra sumokejes 136 644 Lt, kas šiuo atveju ir sudaro atsakovo išlaidas, susijusias su Sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, vykdymu. Atsižvelgiant i tai, nera neaišku, kokiu pagrindu ir kokiais kriterijais vadovaudamasis atsakovas atliko šiuos skaiciavimus nustatydamas butent toki iš ieškovo puses priteistina žalos dydi.

Tikslindamas priešieškini, atsakovas taike kitokia kainos mažinimo metodika, t.y. lygina taikos sutartimi sumažinta UAB „Sonex sistemos“ paslaugu teikimo kaina su ieškovo teiktu paslaugu kaina. Teismo nuomone, tai negali buti pagrindu, nes nei del sistemos diegimo kainos nei del taikos sutarties kainu mažinimo dydžio ieškovas negalejo daryti jokios itakos. Atsakovas visiškai nieko nepagrisdamas daro galimus suteiktu paslaugu kainos skaiciavimo sumažinimus. Šalies pareiga irodyti savo reikalavimu pagristuma (CPK 178 ir 179 str.) del netinkamai suteiktu paslaugu apimties, o šiuo atveju, kurios ir ieškovo ir atsakovo sudarytos paslaugu sutarties nuostatos nebuvo ivykdytos, bei kokia konkreciais atsakovo, priimtu paslaugu priemimo aktais, paslaugu dalis nebuvo suteikta. Šiu aplinkybiu atsakovas neirodineja, o tai tik patvirtina, jog jo priešieškinys nera paremtas jokiais irodymais ar faktinemis aplinkybemis. Atsakovas nurodo kad patyre 189 755,83 Lt nuostoliu, kuriuos jo teigimu sudaro del informacines sistemos diegimo patirtos išlaidos. Pažymetina, kad šiuo atveju nera aišku ar šia suma apskritai galima laikyti atsakovo patirtais nuostoliais, kadangi kaip matyti iš aukšciau pateiktu faktiniu aplinkybiu, informacine sistema atsakovo šiuo metu yra praktiškai naudojama.

Atsakovas kvestionuoja pacios programines irangos kokybe, galimybe ja praktiškai panaudoti, kas ir yra galimai atsakovo patiriamu nuostoliu priežastis. Paminetina, kad butent vykdytojas su atsakovu sudaryta apskaitos ir verslo valdymo programines irangos diegimo sutartimi isipareigojo idiegti sistema, kuri tenkintu verslo ir funkcinius reikalavimus. Vadovaujantis tuo, kas išdestyta ankšciau, akivaizdu, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo galimai patirtu nuostoliu ir tariamu ieškovo suteiktu paslaugu trukumu nera irodytas. Atsakovas teigia, kad patikslinto priešieškinio pagrindas yra iš UAB „Sonex sistemos“ ir UAB „Furnitura marketingas“ 2010-09-10 ir 2010-09-20 sudarytu taikos sutarciu kylancios prielaidos, jog šiomis sutartimis UAB „Sonex sistemos“ patvirtino savo nekokybiškai atliktus darbus bei tai, kad šie darbai dalinai atlikti nekokybiškai del ieškovo UAB „Informacines konsultacijos“ kaltes. Šiuo argumentus paneigia UAB „Columbus IT partner“ 2010-10-08 raštas Nr. 14-65, kuriame nurodyta, jog taikos sutartys buvo sudarytos išimtinai siekiant nutraukti nenaudinga ir brangiai kainuojanti bylinejimasi, o taip pat jog sutarciu tikslu niekada nebuvo UAB „Sonex sistemos“ pripažinimas, jog bendrove suteike nekokybiškais paslaugas UAB „Furnitura marketingas“ atžvilgiu, o tuo labiau, pripažinimas, kad del netinkamu paslaugu suteikimo dalinai yra kalta ir UAB „Informacines konsultacijos“. Rašte taip pat nurodoma, jog UAB „Sonex sistemos“ ir UAB „Furnitura marketingas“ 2006-12-01 pasirašytos sutarties del Apskaitos ir verslo valdymo programines irangos diegimo Nr. N060825-423 vykdymui UAB „Sonex sistemos“ gavo iš UAB „Informacines konsultacijos“ tinkamai parengta „Proceduru vadova“, pagal pacios UAB „Furnitura marketingas“ sutarties Nr. N060825-423 sudarymo dienai pareikštus pageidavimus del siekiamu programos Navision diegimo rezultatu. Šie duomenys visiškai ir negincijamai patvirtina atsakovo nurodytu aplinkybiu neatitikima tikrovei bei nepagristu patikslinto priešieškinio reikalavimu formulavima.

Atsakovo teigimas, kad abieju taikos sutarciu pasirašymo motyvas tebuvo vienintelis - šalys tokiais savo veiksmais pripažino, kad Navision informacines sistemos neimanoma idiegti tokios, kad ji visiškai atitiktu Vykdytojo lukescius yra nepagristas ir klaidinantis. Teiginiai, Kad Navision informacines sistemos neimanoma idiegti tokios, kad ji visiškai atitiktu Vykdytojo lukescius ir Vykdytojas nepasieke rezultato – neidiege Navision informacines sistemos visa apimtimi, kuri tenkintu Užsakovo lukescius, prieštarauja viena kitai ir nera aišku kokius lukescius turejo Vykdytojas - UAB „Sonex sistemos“ ir kokius Užsakovas - UAB „Furnitura marketingas“. CK 6.189 str. nustato, jog tretysis asmuo neprisiima jokiu teisiu ir pareigu pagal šaliu sudaryta sutarti ir ši sutartis neturi jam istatymo galios. Pagal sutarti Konsultantas niekada nebuvo atsakingas už technines užduoties parengima, tai buvo Vykdytojo UAB „Sonex sistemos“ atsakomybe, kuri aprašyta sutartyje tarp UAB „Furnitura Marketingas“ ir UAB „Sonex sistemos“, sutarties Nr. N060825-423D. Konsultantas niekada neisipareigojo ir negalejo isipareigoti teikti sistemos diegimo paslaugas. Taip pat atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad tarp Užsakovo (atsakovo), Vykdytojo ir Konsultanto kilo daug konfliktiniu situaciju. Visuose susirinkimu protokoluose, kurie yra esminiai projekto valdymo dokumentai, nusakantys projekto eiga bei problemas ir rizikas, nera faktu del Užsakovo (atsakovo) ir Konsultanto konfliktu.

Atsižvelgiant i virš išdestytas aplinkybes teismas daro išvada, kad atsakovo priešieškinys yra nepagristas, todel jis atmestinas.

Ieškovas ieškiniu praše ji tenkinti ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Teismas ieškovo ieškini tenkina pilnai. Ieškovo atstovas byloje yra pateikes duomenis, kad atstovavimo išlaidos sudaro 19 151,74 Lt. Teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidas, atsižvelgia i atstovo sugaišta laika ruošiant procesinius dokumentus ir dalyvaujant teismo posedžiuose bei bylos sudetinguma ir apimti. Atsižvelgiant i tai, teismas mažina priteistinas atstovavimo išlaidas ½ ir priteisia ieškovui iš atsakovo 9 575,87 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „ Farnitura Marketingas“ ( juridinio asmens kodas123026667) 34 692,00 Lt skolos, 4 753,09 Lt palukanu už paveluotus mokejimus, t. y. viso 39 445,09 ( trisdešimt devynis tukstancius keturis šimtus keturiasdešimt penkis Lt , 09 ct. ) 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos 39 445,09 Lt sumos nuo bylos iškelino teisme dienos ( t. y. nuo 2008-09-20 ) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei 1 183 ( viena tukstanti viena šimta aštuoniasdešimt tris Lt ) žyminio mokescio ir 9 575,87 Lt (devynis tukstancius penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus 87 ct) atstovavimo išlaidu ieškovo UAB „Informacines konsultacijos“ (juridinio asmens kodas 1260604463) naudai.

Priešieškini kaip nepagrista atmesti.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones ieškovo UAB „Informacines konsultacijos“ turtui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.