Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, registruotas Danijoje, administracine tvarka baustas, teistas: 2009-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, veikdamas kartu su nuteistuoju 2012-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu S. Š., 2010-12-30 apie 23.15 val., viešoje vietoje Vilniuje, Subačiaus g. (duomenys neskelbtini) prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, kas pasireiškė tuo, kad įvykus žodiniam konfliktui, jis vieną kartą dešine ranka smogė kumščiu į veido sritį V. R., po to kai S. Š. pribėgęs prie nukentėjusiojo V. R. koja spyrė jam į pilvo sritį, jis (D. Š.) dar kartą smogė V. R. į veidą. Nukentėjusiajam užsidengus veidą rankomis, jis bendrais veiksmais su nuteistuoju S. Š. sudavė ne mažiau po 2 kartus V. R. į įvairias kūno vietas. V. R. bandant įbėgti į butą, pribėgęs sudavė koja 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to kai V. R. nugriuvo ant žemės, jis įėjo į buto vidų kur paėmė V. R. priklausančią rankinę 80 litų vertės, kurioje buvo 517 litų grynais, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 30 litų vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruva akies apatiniame voke, muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, bei pagrobė V. R. priklausančio turto už 627 Lt.

Kaltinamasis D. Š. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad jis tiksliai datos nepamena, bet tai gali būti kaltinime nurodyta data t.y 2010-12-30 apie 23.00 val., kartu su broliu S. Š. būdami išgėrę alaus, atvažiavo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), Subačiaus g., Vilniuje, norėdami aplankyti merginą, vardu N.. Namie Vilniuje, Subačiaus (duomenys neskelbtini), pasibeldė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duris atidarė vaikinas, kuris jam pasirodė neblaivus. Jis paklausė vaikino kur yra jo kaimynė N.. Vaikinas jiems nieko neatsakė bei pradėjo juos įžeidinėti, ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tarp jo, jo brolio S. ir vaikino kilo konfliktas. Jis vaikinui kumščiu trenkė į veidą. Brolis irgi sudavė vaikinui. Jis kartu su broliu mušė vaikiną, smūgių galėjo būti kaltinime nurodytas skaičius ir į nurodytas kūno dalis. Vaikinas nuo smūgių nugriuvo ir jam gulint ant žemės jis įėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalvodamas paėmė prie durų gulinčią rankinę ir pabėgo į lauką, bei išmetė rankinę į šiukšliadėžę. Taip pasielgė apimtas pykčio, dėl to, kad asmuo su kuriuo susigrūmė jį ir jo brolį įžeidinėjo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Kas buvo rankinėje nežiūrėjo ir ar tai galėjo būti kaltinime nurodyti daiktai jis nežino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydis yra 1000 Lt.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, Mindaugo g. 32-1, taip pat turi butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai. Bute gyveno jo sugyventinė U. B.. 2010-12-30 apie 16.00 val. kartu su savo sugyventine U. buvo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė šampaną. Apie 23.00 val. į buto duris pasibeldė. Atidarius duris jis pamatė du nepažįstamus vaikinus, kurie paklausė kur N.. Jis atsakė, kad N. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaikinai nuėjo ir uždarė duris. Apie 23.15 U. būnant vonioje, kuri yra bendrame koridoriuje, bute liko vienas. Po kiek laiko vėl pabeldė į duris, atidaręs duris pamatė vėl tuos pačius vaikinus. Atidarius duris kaltinamasis D. Š. pradėjo rėkti ir reikalauti, kad jis pakviestų N., o jam atsakius, kad N. nėra, kaltinamasis staigiai jam smogė dešinės rankos kumščiu į veidą, o pribėgęs S. Š. koja spyrė jam į pilvo sritį. Jis užsidengė veidą rankomis ir abu vaikinai pradėjo jį spardyti, nuo smūgių jis įgriuvo atgal į butą, o viena koja liko tarp durų ir ji buvo prispausta. Jis nugriuvęs bute gulėjo ant grindų. Tuomet kaltinamasis D. Š. įbėgo į butą ir pradėjo jį spardyti kojomis, bei paėmė jam priklausančią rankinę, kuri buvo padėta ant fotelio. Kaltinamajam D. Š. išėjus iš buto, jis sutiko kaimynę N., kuri jį pavadino vardu ir pasakė, kad jis nemuštų, bet kaltinamasis D. Š. spyrė N. koja į šoną ir pabėgo. Kur tuo metu buvo nuteistasis S. Š. jis nematė. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo ir iškvietė GMP, kuri nuvežė jį į VPGU ligoninę. Jam buvo praskelta lūpa, sužalota koja ir daug sumušimų visame kūne. Pavogtą rankinę vertina 80 litų. Rankinėje buvo 517 litų grynųjų, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, vertė 30 Lt. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 627 Lt.

Nukentėjusysis V. R. palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir paaiškino, kad 2012-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio jam priteista 627 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš nuteistojo S. Š.. Nuteistasis S. Š. vykdo teismo nuosprendį ir dalį žalos atlygino. Jis mano, kad turtinė žala turėtų būti priteista solidariai ir iš D. Š., kad S. Š. turėtų galimybę atgauti dalį pinigų iš D. Š.. Jis kentė fizinį skausmą, patyrė pažeminimą, didelius nepatogumus, prarado pasitikėjimą savimi. Konflikto iniciatoriumi buvo D. Š., todėl dėl D. Š. veiksmų padarytą neturtinę žalą vertina 10000 Lt, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo D. Š..

Liudytoja U. B. parodė, kad ji visiškai palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2010-12-30 ji buvo namie Vilniuje, Subačiaus g. (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu V. R. ir gėrė šampaną. Apie 23.00 val., kažkas pabeldė į duris. V. R. jas atidarė ir ji už durų pamatė du nepažįstamus vaikinus. Vaikinai paklausė kur N.. V. R. atsakė, kad jie suklydo ir pasakė kur N. gyvena, bei užrakino duris. Po kiek laiko ji nuėjo į bendrą dušą, kuris yra koridoriaus gale. Kada ėjo į dušą matė, kad vaikinai stovėjo prie N. durų, rankose turėjo butelį alaus. Jai grįžus po dušo maždaug po 15 minučių, ji pamatė V. kruviną, kuris paaiškino, kad vaikinai jį sumušė ir jis iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja N. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Vilniuje, Subačiaus g. 45, 2010-12-30 apie 22.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali buvo namuose minėtu adresu, išgirdo, kad kažkas pasibeldė į duris, jas atidarius, namo koridoriuje pamatė, buvusį namo gyventoją Denį kartu su savo broliu ir dar vienu nepažįstamuoju, iš jų gali atpažinti tik D. ir jo brolį, D. pažįsta nuo tų laikų kaip jis nuomavo butą (duomenys neskelbtini), jis ten gyveno nuo 2010 m. pavasario, o kada iš ten išsikraustė nurodyti negali. D. adreso ir kontaktų nurodyti negali, nes nežino, nei D. nei jo brolis ypatingų bruožų neturėjo. D. buvo mažesnis už brolį, jo ūgis maždaug 165 cm., apie 30 m., sportiško kūno sudėjimo, plaukai trumpi, tamsūs (juodi), o jo brolis aukštas apie 190 cm. ūgio, apie 26 m. amžiaus, sportinio kūno sudėjimo. Kada juos pamatė pasakė, kad priimti negali, nes turi svečių, abu buvo girti, D. dar pasakė, kad jo mergina nesenai pagimdė sūnų, tada ji uždarė duris, bet vaikinai dar porą kartų beldė į duris. Po kiek laiko išgirdo garsą, išbėgusi į koridorių pamatė, kad D. smogė V. į veidą, o tuo metu Valdemaro veidas jau buvo kruvinas, visas veiksmas vyko koridoriuje, pribėgus prie D. pradėjo šaukti kad jis paleistu ir nebemuštu Valdemaro, bandydama juos išskirti pajuto smūgį į šoną, smūgis buvo iš kojos, kas sudavė, nurodyti negali, vaikinai pabėgo. Ar vaikinai buvo užėję į Valdemaro butą ir ar ką nors pavogė pasakyti negali, nes nematė. Dėl fizinio skausmo sukėlimo niekam pretenzijų neturi. (1 t., b.l. 33-34)2011-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. Š., kaip asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė rankinę su daiktais (b.l. 27-30).

2011-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 205/11 (01) nustatyta, kad V. R. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-12-30, kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais (b.l. 25-26).

2012-03-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo S. Š. pripažintas kaltu padarius: LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, paskirta 60 parų areštą; LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta 30 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d.5 d. 1 p. paskirta S. Š. galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų areštą (b.l. ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d, kadangi byloje įrodyta, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bausmė kaltinamajam skiriama vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei asmenybę (LR BK 54 str., 59vstr., 60 str., 61 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.) ir tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo D. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis D. Š. neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 119), priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b.l. 115-118), turi mažametį vaiką G. Š., gim. 2010-06-13.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į aplinkybę, kad kaltinamasis D. Š. neteistas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis išlaiko mažametį vaiką, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 49 str. 3 d., už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas minimalus, numatytas LR BK 50 str. 2 d..

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. pareikšto civilinio ieškinio kaltinamajam D. Š. nutrauktinas.

LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įsiteisėjusiu 2012-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., kurias padarė veikdamas kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (D. Š.), iš dalies patenkintas nukentėjusiojo V. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, padarytos nusikalstamais veiksmais ir nukentėjusiojo naudai iš nuteistojo S. Š. priteista 627 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Konstatuotina, kad 2012-03-06 įsiteisėjusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistojo S. Š. ir kaltinamojo D. Š. bendrais veiksmais padarytų nusikaltimų neturtinę žalą teismas pinigais įvertino – 1000 Lt.

LR CK 6.279 str. 1 d.. 3 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmenys atsako solidariai. Nukentėjęs asmuo negali reikalauti iš visų už žalą atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas būtų tik vienas asmuo.

Nukentėjusysis V. R. nagrinėjamojo baudžiamojoje byloje pareiškė ieškinį kaltinamajam solidariam bendraatsakovui D. Š. dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti (LR CPK 293 str. 3 p., LR CK 6,279 str.), kaltinamąjį D. Š. pripažinti solidariuoju skolininku vykdant nuosprendį dėl žalos, priteistos 2012-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, išieškojimo iš nuteistojo S. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., teismas

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (tris) mėnesius.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-06-28 (tris mėnesius) ir nustatyti, kad nuteistasis D. Š. atliko paskirtą bausmę.

Nuteistąjį D. Š. paleisti teismo posėdžio salėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir ją palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. R. pareikšto civilinio ieškinio, nutraukti.

Pripažinti nuteistąjį D. Š. solidariuoju skolininku vykdant 2012-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-754/2012, kuriuo iš nuteistojo S. Š. nukentėjusiojo V. R. naudai priteistas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas ir 627 Lt turtinės žalos atlyginimas, viso 1627 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.