Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010-12-30 apie 23.15 val. viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, įvykus žodiniam konfliktui ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, vieną kartą dešine ranka smogus kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam V. R., prie nukentėjusiojo V. R. pribėgęs kaltinamasis S. Š. koja spyrė jam į pilvo sritį, po to asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, dar kartą smogus V. R. į veidą ir nukentėjusiajam užsidengus veidą rankomis, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus V. R. į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam V. R. bandant įbėgti į butą, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sudavė jam koja 4 smūgius į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam V. R. nugriuvus ant žemės, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įėjęs į buto vidų paėmė nukentėjusiajam V. R. priklausančią 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais ir 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva akies apatiniame voke, muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, bei pagrobė V. R. priklausančio turto už 627 Lt.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-30 apie 23 valandą su broliu D. Š. ir dar vienu draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atvažiavo į Subačiaus g. pasveikinti N.. Laiptinėje jo brolis pabeldė į kažkokias duris, o jis stovėjo toliau ir rūkė. Tą vakarą jis ir jo brolis buvo išgėrę alaus. Jis negirdėjo, apie ką brolis kalbėjosi su nukentėjusiuoju, tačiau pamatė, kad D. Š. susikibo su nukentėjusiuoju ir jis pagalvojo, kad jie mušasi, nes matė, kaip D. Š. sudavė nukentėjusiajam V. R., tačiau kur pataikė, nepamena. Tuomet ir jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu ir pataikė į galvą. Jis nukentėjusiajam sudavė, nes norėjo užstoti brolį, tačiau jis nukentėjusiojo nespardė, ar nukentėjusįjį spardė jo brolis – nežino. Jis nukentėjusiajam sudavė porą kartų kumščiu, jo brolis dar spyrė jam koja, tačiau kur pataikė, jis nežino, nes tuo metu jis jau leidosi laiptais žemyn. Po to brolis jį pasivijo ir jie išvažiavo. Brolio draugas visą tą laiką buvo mašinoje, buvo užėjęs į laiptinę, bet greitai išėjo ir nukentėjusiojo nemušė. B.l. 111-112 užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai užrašyti teisingai. Neneigia, kad jis du kartus spyrė nukentėjusiajam kojomis, tačiau kur pataikė, nepamena. Kai brolis išėjo iš to namo ir įsėdo į automobilį, jis su savimi nieko neturėjo, jis tai matė, nes jis sėdėjo šalia jo. Kai važiavo į Subačiaus g., jis žinojo, kad važiuoja išgerti pas N., bet jos tą vakarą nematė ir jos nemušė, matė tik nukentėjusįjį. Jis nebuvo užėjęs į nukentėjusiojo butą, ar jo brolis ten buvo užėjęs, jis nematė, taip pat neatsimena, ar buto durys buvo praviros, ar uždarytos, kai mušė nukentėjusįjį. Neneigia, kad nukentėjusysis galėjo būti nukritęs tarp buto durų. Be jo ir brolio D. Š., daugiau niekas nemušė nukentėjusiojo. Jis nukentėjusiajam sudavė ne daugiau kaip du smūgius, kiek smūgių sudavė brolis, jis neskaičiavo. Jo manymu, nukentėjusysis per daug prašo žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2010-12-30 apie 18-19 grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jo motinai, bet ten gyveno jis su drauge U. B.. Prieš tai jis netoliese esančioje parduotuvėje apsipirko, grįžęs namo rankinę padėjo ant fotelio, su drauge išgėrė šampano, valgė ir žiūrėjo filmą. Apie 23 valandą kažkas pasibeldė į buto duris, todėl jis nuėjo ir atidarė jas. Prie durų jis pamatė D. Š., o kitas, panašus į kaltinamąjį asmuo stovėjo šiek tiek toliau. D. Š. pasiteiravo N., jis atsakė, kad N. gyvena šalimais ir uždarė duris. Netrukus jo draugė išėjo į tualetą, kuris yra bendrame koridoriuje, tuomet vėl kažkas pasibeldė į duris. Jis atidarė duris ir išėjo į koridorių, kur tie patys vaikinai vėl grubiai ir įžūliai pasakė „duok N.“. Jis atsakė, kad čia nėra jokios N., ir po šių jo žodžių D. Š. smogė jam ranka į veidą ir pataikė į kairį skruostą. Tuomet pribėgo kaltinamasis S. Š., koja užsimojo ir pataikė jam į pilvo sritį, o D. Š. dar kartą smogė jam ranka ar koja į kaklo, peties, apatinę veido sritį, bei ranka į veido-krūtinės sritį. Jis prisidengė veidą, o abu užpuolikai pradėjo jį spardyti kojomis, pataikė į pilvą, galvą. Iš kiekvieno asmens kojomis jis gavo maždaug po 5 smūgius ir maždaug po porą smūgių iš kiekvieno rankomis. Pamatęs, kad jie dviese vėl ruošiasi pulti, jis pradėjo bėgti į savo butą, bet pastatęs koją ant slenksčio užkliuvo, kažkas prispaudė jo koją durimis ir jis nukrito į kambario pusę. Ar tuomet jį spardė į kojas, nepamena. Kai jis nukrito į kambario pusę, pastebėjo, kaip D. Š. nubėgo į jo kambarį. Kai durimis užspaudė jo koją, ją sužalojo. Kai jis nukrito, D. Š. kojomis spyrė jam į kojas ir paėmė jo rankinę. Kai D. Š. išėjo iš jo buto, buvo atbėgusi N., jie dar pastūmė ją ir smogė, tačiau kas jai smogė, pasakyti negali, bet kažkuris jų pradėjo keiktis, grasinti jam ir N.. Po šio įvykio jam buvo mėlynės ant veido, skaudėjo šonkaulius, patyrė kojos traumą, buvo sužalotos lūpos. Ar buvo sužalotos ausys – nepamena. Jo rankinėje buvo 520 Lt grynais, mobilaus ryšio telefonas Nokia 30 Lt vertės, rankinės vertė – 80 Lt. Po šio įvykio jis jautėsi nesaugiai, jautė stresą, nesaugumą, pažeminimą prieš savo draugę ir kaimynus, ant jo kojos liko randas. Be to, jis turėjo keisti gyvenamąją vietą, patyrė didelį sukrėtimą, todėl moralinę žalą vertina 5500 Lt. Dėl kojos sužalojimo išlaidų dar neturi, nors jam buvo sužalota pėda. B.l. 14-15 ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas jo apklausos protokolas surašytas teisingai. Jei padarytas nusikaltimas, tai žala turi būti atlyginta. Jį mušė abu vaikinai, kuris trenkė durimis, jis nežino, bet kaltinamasis buvo arčiausiai. Kaltinamasis S. Š. matė, kaip į jo butą įėjo D. Š.. Kai D. Š. ėmė jo rankinę nuo fotelio, kaltinamasis S. Š. tai matė, bet nieko jam nesakė.

Liudytoja N. T. parodė, kad 2010-12-30 apie 16 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. Š. su broliu S.. Išgirdusi koridoriuje triukšmą, ji išėjo į laiptinę ir pamatė mušamą nukentėjusįjį V. R., nukentėjusysis jau buvo kruvinas. Ji bandė juos išskirti, tuomet kažkas sudavė jai į nugarą. Viskas vyko prie nukentėjusiojo V. R. buto durų, kurios buvo praviros. Nukentėjusysis bandė savo buto duris uždaryti, o D. Š. smogė jam rankos kumščiu į veidą, ji tuomet bandė atstumti D. Š. nuo nukentėjusiojo. S. Š. su kažkokiu vyru stovėjo jai už nugaros ir jis, arba tas trečias asmuo spyrė koja jai į nugarą, dėl to ji atsitrenkė į duris ir nukrito prie durų. D. Š. tuo metu buvo prie nukentėjusiojo buto durų ir smogė nukentėjusiajam koja į pilvą, nukentėjusysis V. R. nukrito prie savo buto durų į kambario pusę. Išgirdusi triukšmą, jos motina taip pat išbėgo į laiptinę ir pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet D. ir S. Š. nubėgo į apačią, o nukentėjusysis V. R. liko gulėti ant grindų. Ji matė, kad nukentėjusiojo V. R. veidas ir rankos buvo kruvini, jis vilkėjo tik trumpikes, ar buvo su kojinėmis, neprisimena. D. Š. žinojo, kur ji gyvena, prieš muštynes ji kalbėjosi su D. Š., jis norėjo užeiti pas ją į svečius, tačiau ji neįleido, o po kelių minučių laiptinėje jau buvo triukšmas.

Liudytoja U. B. parodė, kad 2010-12-30 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jos draugas, nukentėjusysis V. R. nuėjo į parduotuvę nupirkti maisto ir šampano, o jam grįžus, apie 23 val. kažkas pabeldė į duris. Nukentėjusysis V. R. jas atidarė, kažkas paklausė, kur N.. Jos draugas pasakė, kad ji gyvena kitame bute. Tada ji su nekentėjusiuoju dar pasėdėjo, po to ji išėjo į tualetą bendrame koridoriuje. Grįžusi pamatė koridoriuje prie durų kraujo pėdsakus, o atidariusi buto duris pamatė nukentėjusįjį V. R. su kraujuojančia koja. Kai ji grįžo į butą, matė kaltinamąjį ir dar vieną, žemesnio ūgio vaikiną, jie stovėjo su buteliu alaus ir minėjo N. vardą. Kai ji priėjo prie buto durų, jie nuėjo link laiptų. Ką jie dar turėjo su savimi, ji nematė. Po to ji dar matė N.. Kai ji grįžo į butą ir paklausė nukentėjusiojo V. R., kas čia nutiko, į duris pabeldė N.. Kai pirmą kartą pabeldė į jų duris, ji matė tuos pačius du vaikinus, kurie atrodė išgėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas, be to, jie siūlė ir jiems išgerti. Kai ji išėjo į tualetą, nukentėjusysis V. R. buvo tik su trumpikėmis, be marškinėlių ir be kojinių. Pavogta V. R. rankinė buvo tamsios spalvos, maža vyriška rankinė. Vakare atvažiavęs V. R. jai sakė, kad stotyje nusipirko ne naują Nokia markės telefoną be dokumentų. Kai V. R. ėjo į parduotuvę, maistą ir šampaną jis pirko už savo pinigus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 205/11 (01) nurodyta, kad V. R. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-12-30, kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 22-23).

2011-09-13 priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo bylos dalį ikiteisminio tyrimo S. Š. atžvilgiu, suteikiant Nr. 14-1-01581-11 (b.l. 2).

Nukentėjusysis V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 627 Lt turtinės ir 5500 Lt neturtinės žalos, bei 440 Lt gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b.l. 17-18, 161).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 20); GMP kvietimo kortelės kopija (b.l. 25); asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. Š. kaip asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė rankinę su daiktais (b.l. 26-30).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Š. kaltė dėl to, kad veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010-12-30 apie 23.15 val. viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, įvykus žodiniam konfliktui ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, vieną kartą dešine ranka smogus kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam V. R., prie nukentėjusiojo V. R. pribėgęs kaltinamasis S. Š. koja spyrė jam į pilvo sritį, po to asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, dar kartą smogus V. R. į veidą ir nukentėjusiajam užsidengus veidą rankomis, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus V. R. į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam V. R. bandant įbėgti į butą, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sudavė jam koja 4 smūgius į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam V. R. nugriuvus ant žemės, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įėjęs į buto vidų paėmė nukentėjusiajam V. R. priklausančią 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais ir 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva akies apatiniame voke, muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, bei pagrobė V. R. priklausančio turto už 627 Lt, yra įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. Š. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti griežtesnės bausmės ir jais netiki. Kaltinamasis nurodo neatsimenąs būtent tų aplinkybių, kurios nenaudingos jo pasirinktai gynybos pozicijai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Š. dalyvavimas tiek pažeidžiant viešąją tvarką, tiek pagrobiant svetimą turtą panaudojus fizinį smurtą yra įrodytas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir jo bendrininkas -asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje mušdami nukentėjusįjį V. R. įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai teismo posėdyje patvirtino nukentėjusysis bei liudytojos N. T. bei U. B.. Taip pat byloje nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad mušamam V. R. bandant įbėgti į savo butą, bet dėl patirtų smūgių nugriuvus bute prie durų, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įėjęs į nukentėjusiojo butą tęsė jį mušti, po to nuo krėslo pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausančią 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais bei 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis S. Š. matė, kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuo fotelio pagrobė jo rankinę, tačiau kaltinamasis S. Š. nieko tam asmeniui nesakė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. R. parodymais, nes jis parodymus davė būdamas prisaikdintas sakyti tiesą, jo parodymai nuoseklūs ir stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, be to, nukentėjusiojo parodymus dėl ant krėslo su pinigais ir telefonu buvusios rankinės patvirtino liudytoja U. B.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pakartotinai paskambinus į nukentėjusiojo buto duris ir nukentėjusiajam jas atidarius, nukentėjusįjį ėmė mušti dviese – kaltinamasis S. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, abu mušė rankomis ir kojomis, būtent ši aplinkybė patvirtina juos veikus nukentėjusiojo atžvilgiu bendru sutarimu. Kaltinamajam S. Š. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę priešintis bei gulint ant grindų, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuo krėslo pagrobė nukentėjusiojo rankinę ir kartu su kaltinamuoju S. Š. iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis S. Š., matydamas, kad jo bendrininkas nuo krėslo paėmė rankinę su joje buvusiais pinigais ir telefonu, jo nesudraudė neimti svetimo turto ir niekuo neišreiškė prieštaravimo bendrininko veiksmams, todėl laikytina, kad kaltinamasis S. Š. pritarė bendrininko veiksmams tiek pažeidžiant viešąją tvarką, tiek pagrobiant nukentėjusiojo turtą panaudojus fizinį smurtą ir atėmus nukentėjusiajam galimybę priešintis. Nusikaltimo bendrininku pagal LR BK 24 str. 1 d. sampratą yra tiek tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą ir grobė turtą), tiek tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius, aprašytus BK 180 str. 1 d. (tik naudojo smurtą).

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, neteistas, priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b.l. 123-125). Vadovaujantis LR BPK 140 str. S. Š. laikinai sulaikytas nebuvo, 2011-03-14 jam paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 121). Kaltinamojo S. Š. padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant areštą (LR BK 49 str.).

Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta neturtinė žala, nes dėl smurto nukentėjusysis V. R. išgyveno stresą, nesaugumą, pažeminimą prieš savo draugę ir kaimynus, jautėsi nesaugiai, patyrė sukrėtimą ir fizinį skausmą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo patirtų sužalojimų pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo pajamų dydį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro išvadą, kad neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1000 Lt. Nukentėjusiojo V. R. civilinis ieškinys dėl 627 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Ieškinys dalyje dėl 440 Lt gydymo išlaidų atlyginimo netenkintinas, nepateikus šias išlaidas patvirtinančių dokumentų (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 60 parų areštą;

LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d.5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. Š. galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – periodišką registraciją policijos įstaigoje.

Priteisti iš S. Š. V. R. naudai 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 627 Lt turtinės žalos atlyginimą, viso priteisti 1627 Lt. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.