- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- 1S-807-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00656-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- D. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,
teismo posėdyje, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išnagrinėjo kaltinamojo D. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)” projekto vadovui M. K. už 1500 Lt pirkti projektą – sistemą htpp://www.hotersbay.lt, šiam sutikus ir 2013-05-04 bendrovės direktorei L. K. per sistemą „Mokėjimai.lt” iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1500 Lt, projekto – sistemos nepardavė, sumokėtų pinigų negrąžino, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)” patyrė 1500 Lt turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu D. A. buvo skirta kardomoji priemonė periodinis registravimasis policijos įstaigoje.
Kauno apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi paskelbta D. A. paieška ir pakeista kardomoji priemonė į suėmimą.
Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas.
Kauno apylinkės teismas 2015-04-10 nutartimi D. A. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams nuo 2015-04-11.
Šalies argumentai
Įtariamojo D. A., nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2015-04-10 nutartį panaikinti.
Skunde nurodė, kad skundžiama nutartis neatitinka imperatyvių baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, keliamų nutarties turiniui. Teismas privalo priimti motyvuotą nutartį dėl kiekvieno suėmimo pagrindo. Kaltinamojo nuomone, nutartyje nėra nei vieno suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vieną suėmimo pagrindą bei nėra nei vieno motyvo, pagrindžiančio išvadą, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis.
Kaltinamasis savo skunde nurodė, kad jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, be laisvės atėmimo sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės– bauda, viešieji darbai, laisvės apribojimas. Atsižvelgtina, kad jis neteistas, turi tėvus, draugę, su kuria gyvena, todėl tamprūs socialiniai ryšiai neduoda pagrindo spręsti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Kaltinamasis tai pat apeliuoja ir į jo suėmimo ekonominį aspektą, kadangi inkriminuojama veika padrayta už 400 eurų, o jo laikymas suėmime valstybei kainuoja keleriopai daugiau. Be to procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. A. skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti įtarime nurodytą nusikalstamas veiką, ar įtarimas padarius nusikaltimą veiką yra pagrįstas. Įtariant asmenį nusikalstamos veikos padarymu nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau turi būti surinkta pakankamai duomenų pagrįsti kardomosios priemonės suėmimo skyrimą.
Suėmimo skyrimo ir termino pratęsimo metu byloje esantys duomenys – užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškime, liudytojų apklausos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros, protokoluose, pakankami įtarti, kad D. A. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir šie duomenys tinkamai nurodyti apylinkės teismo nutartyje.
Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo teisėjas pagal byloje esančią medžiagą – nustatytas objektyvias aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis D. A., būdamas laisvas (kardomoji priemonė – periodinis registravimasis policijos įstaigoje), be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius 2014-09-09, 2014-10-03, 2014-10-21, 2014-11-17, pasislėpė nuo teismo, todėl 2014-11-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška ir kaltinamajam paskirtina kardomoji priemonė suėmimas, o 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2015-02-11.
Teismas, priimdamas sprendimą dėl suėmimo termino pratęsimo, atsižvelgė, kad kaltinamasis pateisino vos vieną praleistą teismo posėdį, todėl tai pagrįstai leido spręsti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme ir nuosprendžio įvykdymo.
Skundo argumentai nekelia jokių abejonių nutarties teisingumu, teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kaltinamojo D. A. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.