Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. A. kaltę pripažino ir parodė, kad vartojo alkoholį, pritrūko, nusprendė nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės nupirkti dar, buvo apie pusę dvylikos nakties iš penktadienio į šeštadienį, praėjusį savaitgalį. Su juo kartu važiavo draugė. Važiavo su „V. G.“ automobiliu, kuris priklauso jam (kaltinamajam). Įsigijo jį maždaug prieš du mėnesius už 800 eurų. Nuvažiavo gal apie 4 km nuo namų iki parduotuvės. Sustojo, laukė kol panelė ateis, pareigūnai priešais jį sustojo ir paprašė patraukti automobilį, nes ten buvo kažkokia kliūtis. Jis atsisėdo patraukti, tuomet jam užblokavo kelią, išlipo iš automobilio ir pats išlipo. Jie paprašė dokumentų, gavosi sąmyšis, pasodino į būdelę ir išvežė į areštinę. Policijos pareigūnai nepasakė, kodėl tikrino dokumentus, viskas įvyko labai greitai, buvo suirzęs, todėl atsisakė su jais visiškai bendrauti. Policijos pareigūnai siūlė pasitikrinti neblaivumą. Buvo surakintas ir uždarytas jų automobilyje, kai to paprašė. Atsisakė tikrinti, nes buvo suirzęs ir nenorėjo su jais bendrauti, buvo netikėtai užkluptas. Neatsimena, ar pareigūnai paaiškino atsakomybę už atsisakymą tikrintis neblaivumą. Blaivumą jam siūlė tikrintis du kartus, tuomet vežė į gydymo įstaigą pasitikrinti kraują, sakė, kad reikės susimokėti, jis (kaltinamasis) pasakė, kad nieko nemokės ir jį nuvežė į areštinę. Atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmes suprato. Kai pareigūnai prie jo priėjo, buvo išgėręs, bet mąstė aiškiai. Vertina, kad buvo vidutinis girtumas. Pareigūnams nesipriešino, areštinėje buvo gal pusę paros. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra turėjęs. Yra baustas už KET pažeidimus, vairuoja transporto priemones ir be pažymėjimo. Savo veiksmus vertina kvailai, gailisi. Jo pajamas per mėnesį sudaro 800 eurų, atskaičius mokesčius. Anksčiau teistas nebuvo, yra baustas administracine tvarka prieš 15 metų už vairavimą neblaiviam, tuomet buvo (duomenys neskelbtini) metų. Priklausomybės alkoholiui neturi. Po šių įvykių stengsis išsilaikyti vairuotojo teises, nenori daugiau problemų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. Pamainą pradėjo 2023 m. sausio 20 d. 18:00 val. ir dirbo iki 2024 m. sausio 21 d. 06:00 val. Dirba pajėgų vienete su specialiomis spalvomis pažymėtų tarnybiniu automobiliu, kurio šaukinys (duomenys neskelbtini). Ekipaže dirba su vyresniuoju tyrėju V. V.. Patruliuodami apie 00:15 val., ties (duomenys neskelbtini), vidinėje automobilių aikštelėje pastebėjo ant kelio – pravažiavimo stovintį automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio keleivio vietoje sėdėjo moteris, o vairuotojo vietoje - vyras. Automobilio variklis buvo užvestas. Privažiavus arčiau jų, tarnybinis automobilis sustojo priekiu į aukščiau minimą automobilį ir negalėjo toliau pravažiuoti, kadangi kelią užstojo stovintis automobilis. Iš automobilio išlipo vyras ir pradėjo eiti nuo automobilio. Atsidarius langą, paklausė vyro, kiek ilgai šis automobilis stovės ant pravažiavimo, kadangi jiems reikėjo pravažiuoti. Tai išgirdęs vyras, grįžo prie automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Užsivedęs automobilį, jis pradėjo važiuoti atbuline eiga į aikštelės gilumą. Vyr. tyrėjas V. V., pasakė, kad vairuotojas keistai atrodo, todėl reikia patikrinti jo dokumentus. VW GOLF valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pasitraukus į aikštelės gilumą ir jiems važiuojant link jo, pastarasis pradėjo mėginti pravažiuoti šonu pro jų tarnybinį automobilį. Jie įjungė šoninį automobilio apšvietimą ir automobilis VW GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sustojo. Aiškiai pastebėjo, kad vairuotojas užgesino automobilio variklį, ištraukė užvedimo raktelius ir perdavė šalia sėdinčiai keleiviai, o pats išlipo iš automobilio. Tai pastebėjus įtarė, kad vairuotojo dokumentai gali būti netvarkingi, todėl nedelsiant vairuotojas buvo sulaikytas. Paprašė vairuotojo pateikti būtinus vairuotojo dokumentus, bet pastarasis atsisakė tai padaryti. Pastebėjo, kad vairuotojas yra agresyviai nusiteikęs ir bando šalintis nuo jų, todėl jis buvo paimtas už rankų, bet pastarasis pradėjo naudoti jėgą ir bandė ištrūkti. Laikant vyrą, pastebėjo, kad jis yra galimai neblaivus, kadangi iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pareikalavo vyro nusiraminti, vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir pateikti savo dokumentus, bet jis nevykdė reikalavimo ir toliau bandė ištrūkti. Vyras buvo įspėtas, kad bus panaudotos specialiosios priemonės, jeigu jis nevykdys teisėtų reikalavimų pateikti savo dokumentus ir nesipriešinti, bet jis toliau nevykdė šių reikalavimų, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Sulaikomas asmuo nugriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. A. A.., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vyru aiškiai matėsi, kad jis yra neblaivus, kadangi jo kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Nustačius vairuotojo neblaivumo požymius, buvo atneštas alkotesteris. Vairuotojui nurodė, kad reikės pasitikrinti girtumą, bet jis tai daryti kategoriška atsisakė. A. A. A. nurodė, kad nori priduoti kraują. Vyrui buvo paaiškinta, kad atsisakius tikrintis girtumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad jis vengia patikrinimo, būdamas akivaizdžiai neblaivus. Apie 00:50 val., jis buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, bet joje persigalvojo ir nedavė kraujo, kadangi medicinos personalas nurodė, kad už šį tyrimą reikęs jam pačiam susimokėti. Jam atsisakius minimos paslaugos, vyras buvo pristatytas į VPK OVS patalpas. Patikrinus sulaikytą asmenį policijos informacinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Automobilio keleivė V. P. buvo neblaivi, padavusi jai perduotą automobilio raktą, išėjo namo. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Panaudotos spec. priemonės antrankiai, kadangi vairuotojas nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 49-52).

Iš registruojamų duomenų apie įvykį matyti, kad 2024 m. sausio 21 d. 00:19 val. registruotas pranešimas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2024 m. sausio 21 d. apie 00:15 val. A. A. A. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė neblaivumo požymius, bet vairuotojas alkotesteriu atsisakė tikrintis girtumą (b. l. 16-17).

Iš 2024 m. sausio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad iš A. A. A. burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (b. l. 18).

2024 m. sausio 21 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio V. G., valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) salone, kairėje (vairuotojo) pusėje tarp galinės ir priekinės sėdynės, ant kilimėlio guli du neatidaryti 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis alk. 6,0% tūrio“ plastikiniai buteliai, vienas atidarytas 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis alk. 6,0% tūrio“ plastikinis butelis, tuščias 0,33 litro talpos alaus „Tuborg Stilstand Er, alk. 4,5% tūrio“ stiklinis butelis. Automobilio salone, dešinėje pusėje tarp galinės ir priekinės sėdynės guli tuščias 1 litro talpos alaus „Šviesusis 10 balų, alk. 6,0% tūrio“ plastikinis butelis. Toje pačioje pusėje tarp galinės ir priekinės sėdynės ant kilimėlio guli: tuščias 0,33 litro talpos alaus „Tuborg Stilstand Er, alk. 4,5% tūrio“ stiklinis butelis, tuščias 1 litro talpos alaus „Šviesusis 10 balų, alk. 6,0% tūrio“ plastikinis butelis, tuščias 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis alk. 6,0% tūrio“ plastikinis butelis, tuščias degtinės „Pšeničnaja Premium Quince, alk 32%, tūrio“ (b. l. 19-34).

Iš 2024 m. sausio 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis V. G., valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniaus r., Sudervės 2E, Avižieniai (b. l. 35).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis V. G., valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso A. A. A. (b. l. 36).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 1999 m. gamybos V. G. vidutinė kaina Lietuvoje yra 1100 eurų su PVM (b. l. 37).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Straipsnyje numatytos veikos yra alternatyvios ir pakanka bent vienos baudžiamajai atsakomybei kilti.

Pažymėtina, kad vengimas aiškintinas kaip bet koks veikimas (arba neveikimas, kai asmuo privalo atlikti tam tikrą veiksmą), kurio metu kaltininkas stengiasi išvengti neblaivumo patikrinimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad vengimas gali būti išreiškiamas tiek verbaliniu būdu (žodžiu ar raštu atsisakant pasitikrinti neblaivumą), tiek neverbaliniu būdu (atliekant tam tikrus veiksmus, kurie aiškiai rodo asmens nenorą tikrintis neblaivumą). Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino ir supranta pareigą vykdyti pareigūnų teisėtus reikalavimus pasitikrinti neblaivumą, tačiau įvairiais veiksmais ar neveikimu sąmoningai stengiasi to išvengti (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendis Nr. 1-51-659/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 1A-108-380/2020).

Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad važiavo kartu su drauge į parduotuvę, kadangi pritrūko alkoholinių gėrimų, aikštelėje policijos pareigūnai paprašė patraukti trukdančią pravažiuoti transporto priemonę, jis atsisėdo automobilį patraukti, taip pat liudytojo L. P. parodymai, kad patruliuodami pastebėjo ant pravažiavimo stovintį automobilį, užvestu varikliu, transporto priemonė trukdė pravažiuoti, todėl vairuotojo paklausė, kiek ilgai automobilis stovės ant pravažiavimo. Pasak liudytojo, vairuotojas užsivedęs automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga į aikštelės gilumą, buvo nuspręsta patikrinti asmens dokumentus, pastebėjo, kad yra galimai neblaivus - kadangi jo kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, nurodžius, kad reikės tikrintis neblaivumą, asmuo kategoriškai atsisakė. Asmeniui buvo paaiškinta, kad atsisakius tikrinti neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patvirtina ne tik minėto liudytojo parodymai, tačiau ir neblaivumo nustatymo aktas. A. A. A. veiksmai, kuomet jis siūlant pasitikrinti neblaivumą ir paaiškinus atsisakymo tikrintis pasekmes, atsisako tai padaryti, nors pats nurodo alkoholį vartojęs, rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi, byloje ištirti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareigūnams nustačius kaltinamojo neblaivumo požymius, pastarasis, veikdamas tiesiogine tyčia, atsisakė tikrintis neblaivumą, kas laikytina neblaivumo patikrinimo vengimu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo, nes baudžiamoji atsakomybė kyla už vairavimą neblaiviam tik, jei vairuotojo apsvaigimas nuo alkoholio yra konkrečiai nustatytas ir jis yra 1,51 promilių ar didesnis. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam nebuvo nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis, nes jis atsisakė alkotesteriu pasitikrinti savo neblaivumą, taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir pristatytas į gydymo įstaigą. Taigi bylos medžiagoje tikslių duomenų apie tai, koks konkretus neblaivumo laipsnis buvo veikos padarymo metu (ar jis galėjo būti 1,51 promilės ir/ar didesnis), nėra. Tad aplinkybė, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, šalintina iš kaltinimo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. A. A. A. anksčiau yra neteistas (b. l. 57-58), baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, beveik visos paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 60-65), dirbantis (b. l. 67). Duomenų apie registravimąsi Priklausomybės ligų centre ar psichiatro įstaigose nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti, tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju, teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas, vertindamas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, atsižvelgia į tai, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis padarė šiurkštų pažeidimą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, tačiau asmuo neteistas, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl jos gailisi. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. A. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis priklauso kaltinamajam. Minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis VW Golf, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 24 d. pažyma Nr. APD-2024-00869 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatui Mariui Švanui ginant kaltinamąjį A. A. A..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 21 d. 00:20 val. iki 2024 m. sausio 21 d. 11:02 val. (b. l. 69-70, 95-96), t. y. vieną dieną, ir šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę, šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 85-87, 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. A. priklausančiam automobiliui VW Golf, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. A. paskirti 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 21 d. 00:20 val. iki 2024 m. sausio 21 d. 11:02 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 32 MGL, t. y. 1 600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) eurų.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius ir išaiškinti A. A. A., kad jis per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 3 dalimi, A. A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

-uždrausti naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 21 d., apie tai informuojant VĮ ,,Regitra“.

- konfiskuoti A. A. A. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. A. A. priklausančiam automobiliui VW Golf, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo, o jį įvykdžius - panaikinti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.