Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. sausio 03 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neįgalus, ( darbingumas 50 proc. ), teistas :

1. 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 64-1 str. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., su uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir transporto priemonės konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2023 m. gruodžio 01 d. apie 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), brolio A. P. namuose, savo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė nekaltą A. P. dėl to, kad šis kumščiu vieną kartą smogė jam į galvą, vieną kartą į veidą ir vieną kartą į kairįjį šoną. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pagal gautą pranešimą atvykusiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą brolį A. P., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini); ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, 2023 m. gruodžio 02 d. 09.28-10.15 val. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltą A. P., kad jis 2023 m. gruodžio 01 d. apie 23.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvą, vieną kartą į kairės pusės šonkaulius ir vieną kartą į viršutinę lūpą, nors tokių aplinkybių nebuvo.

Kaltinamojo R. P. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad prieš duodamas parodymus 2023-12-02 buvo raštiškai supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pilnai tai suvokė. Kadangi buvo supykęs ant brolio A. P., nes jį išvadino ,,debilu“ ir kitais žodžiais, buvo agresyvus, ,,koliojo“ jį, todėl supykęs nusprendė brolį pamokyti ir tyčia iškvietė policiją pasakęs, kad neva brolis prieš jį smurtavo suduodamas jam kumščiu vieną kartą į galvą, vieną kartą į veidą, vieną kartą į kairį šoną. Tai darydamas suvokė, kad melagingai įskundė brolį A. P.. Apimtas pykčio jam pasirodė, kad toks sprendimas kerštui bus tinkamas ( e. b. l. 114-117 ).

Papildomai apklaustas įtariamuoju R. P. parodė, kad 2023-12-01 konflikto metu pas brolį vaistų nuo šizofrenijos nebuvo išgėręs ryte ir vakare, nes tą dieną vartojo alkoholį. Dėl brolio A. P., su kuriuo tą vakarą girtavo jo namuose, agresyvaus elgesio sugalvojo pranešti policijai, brolį apkaltindamas jo sumušimu. Po įvykio prasiblaivėjus ryte buvo atlikta jo apklausa dėl įvykio, kur buvo jam išaiškinta ir suprato, jog gali ir neduoti parodymų prieš brolį, tačiau davė melagingus parodymus, tokiu būdu suklaidindamas tyrimą. Tuo metu apie melagingų parodymų davimo pasekmes nesusimąstė. Dabar gailisi, kad be reikalo apkaltino brolį, jo atsiprašė ir su juo susitaikė. Gailisi, kad davė melagingus parodymus, taip suklaidindamas tyrimą ( e. b. l. 120-123 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. atsisakė duoti parodymus prieš brolį R. P. ( e. b. l. 60-62 ).

Policijos pareigūno 2023-12-02 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-12-01, 23.40 val. (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus A. P. kumščiu sudavė vieną kartą į galvą, vieną kartą į veidą ir vieną kartą į kairį šoną neblaiviam broliui R. P.. Nukentėjusysis dėl sukelto fizinio skausmo GMP medikų apžiūrėtas įvykio vietoje, A. P. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( e. b. l. 10-15 ).

2023-12-02 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo R. P., kuriam užfiksuoti nubrozdinimai kairiame šone ir galvoje; smurtu įtariamas asmuo A. P. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. R. P. policijos pareigūnams nurodė, kad brolis A. P., kilus žodiniam konfliktui, kartą kumščiu sudavė į veidą ir kairės pusės šonkaulį bei į galvos plaukuotąją sritį viršugalvyje, sukeldamas jam fizinį skausmą ( e. b. l. 24-27 ).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad R. P. 2023-12-02 00.17 val. nustatytas 2,05 prom., o A. P. 00.25 val. – 1.99 prom. girtumas ( e. b. l. 63-70 ).

R. P. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo galvą, sužalojimų nesimato, apžiūrint nukentėjusiojo veidą viršutinėje lūpoje kairėje pusėje matomas nubrozdinimas, apžiūrint nukentėjusiojo kairį šoną sužalojimų nematyti ( e. b. l. 38-40 ), fotografuota ( e. b. l. 41-44 ).

IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas liudytoju R. P. parodė, kad 2023-12-01, apie 23.40 val. A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvą, vieną kartą į kairės pusės šonkaulius ir kumščiu trenkė į veido viršutinę lūpą ( taip tekste - e. b. l. 30-33 ).

Apklaustas papildomai liudytojas R. P. parodė, kad A. jam nesudavė jokių smūgių į galvą. Taip pat jam nebuvo sudavęs kumščiu į kairės pusės šonkaulius ir netrenkė į lūpą. Jis iš „piktumo“ pamelavo policijai, kad brolis prieš jį smurtavo. Suvokia, kad tyčia davė melagingus parodymus prieš brolį, nes tuo metu jam taip „pasirodė dėl ligos“ ( e. b. l. 34-37 ).

Šioje byloje apklaustas kaip įtariamasis A. P. nurodė, kad kaltės neprisipažįsta. Su žmona I. P. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 01 d. apie 18-18.30 val. pas save į namus atsivežė brolį R. P., kuris gyvena kaime pas mamą D. P.. Jie namuose gėrė degtinę. Begeriant po 23 val. tarp jo ir brolio įvyko konfliktas. Brolis serga šizofrenija ir begeriant jam pradėjo vaidentis, t. y. jis pradėjo sakyti, kad kažkas pavogė jo balsą, sukūrė dainą, pavogė kažkokius milijonus ir taip toliau. Jis pradėjo broliui sakyti, kad nenusišnekėtų, išvadino jį debilu. Brolis pradėjo pulti ant jo, o jis jį tiesiog nustūmė nuo savęs. Nuo jo pastūmimo brolis niekur nesitrenkė, nuo to susižaloti ir fizinio skausmo patirti negalėjo. Brolis paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją. Dėl ko jis iškvietė policiją, nežino. Prieš brolį nesmurtavo, kumščiu jam nei į galvą, nei į veidą, nei kairį šoną nesudavė. Kodėl jis kalba to, kas nebuvo, nežino, bet mano, kad ir čia jam pasivaideno. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta, kadangi jokio nusikaltimo nepadarė. Kai brolis išsikvietė policiją, jį išvežė į areštinę, o brolį išvežė į kaimą pas mamą ( e. b. l. 54-57 ).

IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas liudytoju E. L., kuriam po įvykio nustatytas 2,34 prom. girtumas, parodė, kad 2023-12-01 vakare pas A. P. namuose, (duomenys neskelbtini), su juo ir R. virtuvėje gėrė degtinę. Dėl girtumo jautėsi stipriai apsvaigęs. Neatsimena jokių įvykio aplinkybių. Pamena, kad R. pasakojo kažką apie jo pavogtą balsą, tačiau tai jam būdinga, jei negeria vaistų ir blaivas kalba tokias nesąmones. Gal tuo metu buvo išėjęs parūkyti į balkoną, nes nematė jokio konflikto. Nepamena, kai atvyko pareigūnai ir kaip grįžo namo. Asmeniškai pažįsta A. ir R., jie sugyvena taikiai, tokių konfliktų nėra buvę. Kad pradėtas ikiteisminis dėl smurto artimoje aplinkoje A. P. atžvilgiu, išgirdo iš tyrėjos ( e. b. l. 47-50 ).

2023-12-15 tarnybiniame pranešime dėl melagingo įskundimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 140 str. 2 d., įtariant A. P. smurtavus prieš brolį R. P.. 2023-12-05 atliekant R. P. papildomą apklausą, jis nurodė, kad jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, ... kad melagingai pranešė, kad A. P. smurtavo prieš jį, kadangi supyko ant A. P., nes jis R. P. išvadino ,,debilu“. Atsiradus naujoms aplinkybėms ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinga R. P. neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. ( e. b. l. 16-19 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą ( policijai ), kaltinime nurodytais veiksmais melagingai įskundė nekaltą asmenį - brolį A. P. - kaip padariusį nusikalstamą veiką ( fizinio skausmo sukėlimas ) ir dėl to buvo pradėtas šio asmens baudžiamasis persekiojimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 236 str. 1 d. dispoziciją ir papildomai kaip melagingi parodymai pagal Lietuvos BK 235 str. nekvalifikuojama. Teismo iniciatyva kaltinimas nežymiai patikslinamas, nekeičiant jo esmės ( Lietuvos BPK 256 str. ), taip pat pašalinama nekonkreti jo dalis „bei melagingai nurodė kitas ( nes nenurodyta, kokias - Lietuvos BPK 219 str. 3 p. ) baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes“.

Pagal bylos duomenis ( dėl tarnybiniame pranešime R. P. užfiksuotų nubrozdinimų kairiame šone ir galvoje, asmens apžiūros metu – lūpoje, ne/sugadinto telefono ir kt. ) gali kilti tam tikrų abejonių, ar jis tikrai melagingai įskundė A. P. kaip smurtautoją, ar atsisakė pagrįstų kaltinimų, siekdamas šiam ( pažymėtina – broliui ) padėti išvengti atsakomybės. Tačiau R. P. kaltę pripažįstant perduoti bylą nagrinėti teisme ( Lietuvos BPK 423 str. ) pripažįstama nesant pakankamo pagrindo. Taip pat pagal bylos duomenis ( nors R. P. galimai serga psichikos liga vienas baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu jau priimtas, jis pats apklausiamas nurodė tik buvęs piktas, o ne nesuvokęs, ką darąs ir kt. ) laikytina netikslingu papildomai spręsti asmens pakaltinamumo klausimą.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 126-127 ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( būdamas neblaivus apkaltino kartu girtavusį brolį smurtinio nusikaltimo padarymu, dėl ko šis buvo sulaikytas, jam pateikti įtarimai; netrukus kaltinimų atsisakė ), į charakterizuojančią medžiagą – jis veikos padarymo metu buvo neteistas ( e. b. l. 87-91 ), turi galiojančių administracinių baudų ( e. b. l. 97-103 ), neįgalus ( e. b. l. 81-82 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( e. b. l. 104-105 ), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ( e. b. l. 106 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūloma pusės maksimalaus dydžio – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46, 54 ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-12-13 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. P. nuteistas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., yra įsiteisėjęs 2024-01-03 ( LITEKO duomenys ), todėl paskirtosios bausmės subendrinamos Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. tvarka, jas iš dalies sudedant ( Lietuvos BK 65 str. 1 d. 2b p. ); į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2023-12-13 baudžiamąjį įsakymą ( Lietuvos BK 63 str. 9 d. ). Galutinės arešto bausmės vykdymas motyvais, analogiškais nurodytiems 2023-12-13 baudžiamajame įsakyme ( todėl jie nekartojami ), atidedamas tos pačios trukmės laikotarpiui, todėl asmeniui išaiškinti arešto bausmės atlikimo tvarką netikslinga.

Kardomoji priemonė nepaskirta, ją skirti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po penkiolika valandų ( 15 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1855-496/2023 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę R. P. paskirti trisdešimt penkių ( 35 ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant R. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 07 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemones : uždrausti R. P. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ( 2 m. ), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2023-11-28; ir konfiskuoti iš R. P. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1855-496/2023.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.