Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimo, kuriuo V. V. paskirtas administracinis areštas 25 paroms su automobilio su automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nubaustas už tai, kad jis 2012-09-13, apie 13 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, t.y. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,42 promilės). V. V. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu V. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad paskirtoji nuobauda – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso L. V., konfiskavimas, yra per griežta. Apeliaciniame skunde prašymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimą padaręs asmuo, automobilį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (12 b. l.) matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. V.. Apeliaciniame skunde V. V. taip pat nurodo, kad automobilis, kurį jis vairavo pažeidimo metu, priklauso jo motinai L. V., ir kad šią transporto priemonę jis vairavo be jos žinios. Tačiau byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, kitų duomenų, iš kurių būtų galima matyti, jog L. V. buvo pranešta apie V. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. V., tačiau L. V. nebuvo informuota apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtraukta į bylą šalimi, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jai nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės. L. V. buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo V. V. žinioje teisėtumo: bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo išsiaiškinta, ar automobilis buvo paimtas prieš L. V. valią, ar L. V. savo automobilį pati perdavė valdyti ir naudotis V. V. ir pan. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Taip pat akcentuotina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti tinkamai motyvuotas (Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286 str.), t. y. jo turinyje turi būti nurodyta bei įvertinta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės tai patvirtina ar paneigia. Tuo tarpu skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimas yra grindžiamas tik vieninteliu teiginiu, kad pažeidimai nustatyti pagal V. V. prisipažinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos medžiagą, t. y. nutarimas nėra motyvuotas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų tokio procesinio dokumento turiniui.

Teismas nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. kaltės padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir kitų apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.