Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vyteniui Maščinskui,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo nepilnametei E. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8577-457/2025 buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia A. Š. nepilnametės dukros E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2025 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą dėl nuolatinės globos nepilnametei E. Š. nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnametės E. Š. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia A. Š., o mergaitės biologinė motina T. J. yra mirusi, nepilnametis vaikas E. Š. yra likęs be tėvų globos. Dėl to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.257 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, vaikui reikalinga nustatyti nuolatinę globą. CK 3.249 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas vienas pagrindinių vaiko globos (rūpybos) principų – vaiko globa (rūpyba) šeimoje. 2024 m. lapkričio 27 d. vaiko senolė L. J. pateikė Skyriui prašymą, kuriuo išreiškė norą tapti nepilnametės anūkės E. Š. globėja. 2024 m. gruodžio 3 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-621 (2.5E) E. Š. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas Radviliškio socialinių paslaugų centro globos centras. 2025 m. kovo 18 d. atlikus vaiko globos peržiūrą, Skyriaus specialistai akte Nr. 6GPA-189 užfiksavo, kad mergaitė gyvendama pas budinčią globėją apsiprato. Ji nuolatos palaiko ryšį su savo senole L. J., norėtų pas ją gyventi, nes močiutė ją labai myli. Su tėvu ryšio nėra, mergaitė labai pyksta ant tėvo, su juo nesikalba. Su močiute kalbasi kiekvieną dieną, sprendžia kylančias problemas, senolė labai domisi anūke. 2025 m. gegužės 30 d. Skyriuje gauta Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro išvada, kuria konstatuota, kad L. J. išklausė mokymus pagal pagrindinę globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, šeimynos steigėjų ar dalyvių mokymų ir konsultavimo programą bei įvertinus pareiškėjos gebėjimus pagal GIMK programą konstatuota, kad L. J. yra tinkama tapti nuolatine anūkės E. Š. globėja. 2025 m. birželio 12 d. L. J. pateikė Skyriui rašytinį sutikimą, kuriuo išreiškė pageidavimą tapti nuolatine E. Š. globėja. Skyrius, išnagrinėjęs L. J. pateiktus dokumentus, nustatė, kad ji atitinka keliamus reikalavimus, jog jos gyvenamojoje vietoje yra sudarytos sąlygos vaiko raidai ir ugdymui bei tinkamos buities gyvenimo sąlygos. Iš Pakruojo PSPC medicininių pažymėjimų matyti, kad dėl savo sveikatos būklės L. J. savo anūkę globoti gali. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės išrašų bei administracinių nusižengimų registro apie fizinius asmenis matyti, kad nėra aplinkybių, kurios neleistų L. J. būti anūkės globėja. L. J. gyvena dviejų aukštų name, kuriame yra penki gyvenamieji kambariai, dušas, tualetas, vonia. Bendras namo plotas apie 120 m². L. J. dirba (duomenys neskelbtini), pinigų pragyvenimui pakanka, mergaitės poreikiai bus užtikrinti. Kiti asmenys neišreiškė ketinimų tapti nepilnametės E. Š. globėjais. Skyrius, įvertinęs visas aplinkybes, išanalizavęs surinktą medžiagą bei vadovaudamasis pagrindiniu globos principu vaikui gyventi šeimoje, mano, kad yra tikslinga nustatyti nepilnametei E. Š. nuolatinę globą ir E. Š. nuolatine globėja paskirti L. J. bei nustatyti E. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą jos globėjos gyvenamojoje vietoje, taip pat, paskirti L. J. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise bei turto administratoriumi. Iš turimos informacijos matyti, kad nėra aplinkybių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, kurios draustų L. J. skirti vaiko globėja. Įvertinus visą turimą informaciją, Skyrius, atstovaudamas vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, mano, kad nepilnametės E. Š. nuolatinės globos nustatymas L. J. šeimoje geriausiai atitiks vaiko poreikius, teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko E. Š. mama T. J., o mergaitės tėvui A. Š. 2025 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros E. Š. atžvilgiu, nepilnametė liko be tėvų globos, todėl jai būtina nustatyti nuolatinę globą (CK 3.256, 3.257 straipsniai), paskirti nuolatinį globėją ir turto administratorių.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, suinteresuoto asmens Radviliškio socialinių paslaugų centro atstovės, suinteresuoto asmens L. J. paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad vaikui E. Š., likusiam be tėvų globos, yra būtina nustatyti nuolatinę globą, jog suinteresuotas asmuo L. J., kuri yra nepilnametės E. Š. močiutė, pagal savo sveikatos būklę, moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti vaiko nuolatine globėja bei jo turto administratore. Kaip jau ir buvo minėta, L. J. yra E. Š. močiutė, mergaitė nuo pat gimimo augo jos namuose, ji anūkę laikinai globojo po jos mamos T. J. mirties, rūpinosi ir rūpinasi mergaite, jai gyvenant budinčios globėjos šeimoje, tarp L. J. ir jos anūkės yra susidaręs glaudus ryšys, vaikas E. Š. sutinka ir nori, kad močiutė L. J. taptų jos globėja. L. J. yra išklausiusi mokymus pagal pagrindinę globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, šeimynos steigėjų ar dalyvių mokymų ir konsultavimo programą, ji turi nuosavą gyvenamąjį būstą, yra sveika, neteista, tik keletą kartų bausta administracine tvarka, jos buities ir gyvenimo sąlygos yra geros. Iki šios bylos išnagrinėjimo nebuvo gauta kitų artimųjų asmenų ar nepilnamečio vaiko giminaičių, kitų asmenų, su vaiku susijusių emociniais ryšiais, šeimų, šeimynų prašymų globoti nepilnametį vaiką.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, nepilnamečio vaiko E. Š. nuolatinė globa L. J. šeimoje geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus bei bus pasiekti vaiko globos tikslai – vaiku bus rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jo teisės ir teisėti interesai, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikas bus rengiamas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje, todėl tikslinga vaiko E. Š. nuolatine globėja paskirti L. J., nustatyti vaikų globos ir gyvenamąją vietą globėjos L. J. gyvenamojoje vietoje bei ją paskirti vaiko turto administratore.

Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat, išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus ir globojamiems vaikams skirtomis lėšomis privalo disponuoti apdairiai, sąžiningai ir išimtinai tik vaiko interesais, jis negali panaudoti jų savo asmeniniams arba trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti, neturi teisės perleisti neatlygintinai gautų lėšų kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias turi vaikas, į gaunamas lėšas (CPK 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271, 3.272, 3.275, 4.242, 4.243 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248, 3.249 straipsniais, 3.251 straipsniu, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 1 punktu, 3.256, 3.259, 3.263 straipsniais, 3.264 straipsnio 3 dalimi 5 dalies 1 punktu, 3.265 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 504 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti nepilnamečiui vaikui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio vaiko E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir turto administratore L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nutartis dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo vykdoma skubiai.

Paskirtai nepilnamečio vaiko E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinei globėjai ir turto administratorei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus ir globojamiems vaikams skirtomis lėšomis privalo disponuoti apdairiai, sąžiningai ir išimtinai tik vaiko interesais, jis negali panaudoti jų savo asmeniniams arba trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti, neturi teisės perleisti neatlygintinai gautų lėšų kitiems asmenims, taip pat, negali atsisakyti teisių, kurias turi vaikas, į gaunamas lėšas (CPK 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271, 3.272, 3.275, 4.242, 4.243 straipsniai).

Nutartį per 7 dienas atskiruoju skundu galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.