- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- e2YT-7734-341/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 52-3-02213-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Pareiškėjas
- Valstybės Vaiko teisių apsaugos
- Suinteresuotas asmuo
- I. O., M. O., VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.9Bylų dėl vaiko globos ir rūpybos nagrinėjimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. O., M. O. ir VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovui S. Butkevičiūtei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. O., M. O. ir VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ dėl rūpintojo atleidimo, naujo rūpintojo, turto administratoriaus skyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. Pareiškėjas Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas:
1. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo nutarties dėl VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atleidimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, laikinai paskirti nepilnametės A. P. laikinaisiais rūpintojais I. O. ir M. O. jų gyenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
2. Atleisti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo nepilnametės A. P., gim(duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigų ir vaikui priklausančio turto administratoriaus pareigų vykdymo.
3. Paskirti I. O. ir M. O. nepilnametės A. P. nuolatiniais rūpintojais.
4. Nustatyti nepilnametės A. P. gyvenamąją vietą I. O. ir M. O. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
5. Paskirti nepilnametės A. P., vaikui priklausančio turo administratoriaus pareigų vykdymo, gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, rūpintojus I. O. ir M. O.. Pareiškėjas pareiškimu nurodė, kad vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.268 str. 1, 2 d.). Taip pat, CK 3.259 str. 4 d. numato, kad nustatant vaiko globą (rūpybą) šeimoje, globėju (rūpintoju) gali būti skiriamas vienas asmuo arba sutuoktiniai. I. O. ir M. O. nėra A. P. giminaičiai, tačiau jie nori savo šeimoje globoti nepilnametę mergaitę, tokiu būdu būtų užtikrinta vaiko teisė būti globojamam šeimoje. Iš pateiktų Medicininių pažymėjimų I. O. ir M. O., nustatyta, kad asmenys gali būti paskirti nuolatiniais vaiko rūpintojais. 2021 m. gegužės 17 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį I. O. ir M. O. atžvilgiu, nėra. Administracine tvarka jie bausti nebuvo. 2021 m. birželio 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskritie vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus rajone gavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą Nr. 1TSD-2441, kuriame nurodyta, kad I. O. ir M. O. yra pasirengę globoti nepilnametę A. P., kuriai nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Sutuoktiniai pateikė visus reikalingus dokumentus, išklausė globėjų rengimo mokymus, buvo teigiamai įvertinti ir pripažinti pasirengusiais globoti (rūpintis) A. P.. Pareiškėjas gavo 2021 m. birželio 11 d. VšĮ Sotas išvadą dėl I.ir M. O., kurioje buvo įvertinti ir apibendrinti I. ir M. O. gebėjimai, tokie kaip apsisprendimas globoti (rūpintis), asmens ir šeimos gebėjimai, vaiko poreikių tenkinimas bei raidos sunkumų kompensavimas, vaiko ryšių su jo biologine šeima užtikrinimas, pagalba vaikui užmezgant saugius ir patvarius ryšius bei bendravimas sprendžiant vaiko ir šeimos problemas, visi gebėjimai apibendrinti teigiamai. Padaryta galutinė išvada, kad: „įvertinus pareiškėjų gebėjimus pagal GIMK turimus gebėjimus, asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, pasirengimą ir motyvaciją globoti, teikiama išvada, kad I. O. ir M. O. yra pasirengę globoti A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Taip pat, išvadoje pateiktais duomenimis yra užfiksuota, kad I. O. ir M. O. gyvena, jiems nuosavybės teise priklausančiame nuosavame šešių kambarių name (160 kv. m.) su visais patogumais. Globotinei numatytas apie 10 kv. m. kambarys, pirmame aukšte. I. O. ir M. O. pajamos yra pastovios, abu dirbantys. I. dirba buhaltere, o M. - suvirintoju. Abiejų sutuoktinių pajamos siekia apie 2600 Eur per mėnesį. Šeima iki 2022 m. turi finansinių įsipareigojimų būsto paskolai padengti.
Pažymėjo ir tai, kad pagal CK 3.271 str. vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Pareiškėjo nuomone, I. O. ir M. O. tinkamai vykdys nepilnametės A. P. rūpintojų pareigas, betarpiškai rūpinsis vaiko priežiūra, rūpinsis, kad atitinkamai pagal mergaitės gebėjimus būtų lavinama, kad profilaktiškai būtų tikrinama jos sveikatos būklė, rūpinsis nepilnametės A. poilsiu ir laisvalaikiu. I. O. ir M. O. šeimoje yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam A. gyvenimui, bus užtikrinama darni ir psichologiškai saugi aplinka, puoselėjami šeimyniški santykiai. Todėl, atsižvelgiant į vaiko globos nustatymo principų prioritetą bei vaiko interesų viršenybę, pareiškėjo manymu, yra pagrindas pakeisti teismo nutartimi paskirtą globėją (rūpintoją) VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ į rūpintojus I. O. ir M. O..
Pareiškime taip pat pažymėjo, kad CK 3.275 str. nustatyta, jog rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 3.275 str., nepilnametės A. P. turto administratoriais skirtini I. O. ir M. O.. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad neturi informacijos apie A. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą.
Nurodė, kad 2021 m. birželio 25 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių vyriausioji specialistė vykdė vaiko globos (rūpybos) peržiūrą (akto Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nepilnamete, išklausė jos nuomonę. Nepilnametė pasakojo, kad ją su rūpintoja I. sieja labai stipus ryšys, pas kurią A. svečiuodavosi iki karantino. Dabar tik nuvažiuoja pabūti dienos metu, kartu važiuoja pramogauti. A. apie Iriną atsiliepia gražiais žodžiais. A. sakė, kad I. jai yra pavyzdys ir autoritetas. I., A. manymui yra toks žmogus, kuris visada jai padeda, ją gelbsti, išklauso, išgirsta ir jai pataria. Pasiteiravus ar esant galimybei norėtų, kad I. būtu jos rūpintoja ir gyventi jos namuose. Pokalbio metu nepilnametė nuoširdžiai pasakė, kad dar prieš karantiną svečiuodamasi O. Šeimoje su ja buvo kalbėta dėl nuolatinės globos galimybes jų šeimoje. Pasak A., ji labai nori gyventi ir augti kartu su I. ir M., po kurio laiko pridūrė ir norėtų, kad I. ir M. būtų jos rūpintojai. A. gražiais žodžiais atsiliepia ir apie I. O. sutuoktinį M.. Anot A. su M. sutaria puikiai, jis yra draugiškas ir šiltas žmogus. Pažymėjo, kad remiantis 2020 m. gruodžio 22 d. išduotu VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos aprašymu – nepilnametė A. P. yra sveika, neturinti sveikatos, vystymosi sutrikimų. Nustatant vaikui globą (rūpybą) ir paskiriant globėją (rūpintoją), turi būti vadovaujamasi išimtinai vaikų interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaikų interesus. Vaiko interesai - tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Pareiškėjo manymu, I. ir M. O. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus ir paskyrus juos nepilnametės A. P. rūpintojais, bus pasiekti vaiko rūpybos tikslai - nepilnamete bus rūpinamasi, ji bus tinkamai auklėjama, bus atstovaujamos ir ginamos jos teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios mergaitės amžių, sveikatą ir vystymąsi, poreikius, ji bus tinkamai rengiama savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.
II. Teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nutarė: Pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Šalies argumentai
1. III. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė pareiškime nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti, išskyrus tai, kad neprašo atleisti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinį centrą“ nuo nepilnametės A. P., gim(duomenys neskelbtini), turto administratoriaus pareigų vykdymo, kadangi teismo 2017-11-22d. sprendimu ši institucija nebuvo paskirta ginčo vaiko turto administratoriumi. Nurodė, kad suinteresuoti fiziniai asmenys skirtini ginčo vaiko turto administratoriais bendra tvarka pagal įstatymą remiantis pareiškėjo pareiškimo reikalavimais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. O. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su pareiškimo reikalavimais, juos palaiko, prašo pareiškimą tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais, sutinka būti vaiko nuolatine rūpintoja.
Suinteresuotas asmuo M. O. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su pareiškimo reikalavimas, palaiko juos ir prašė pareiškimą tenkinti, sutinka būti vaiko nuolatiniu rūpintoju.
Suinteresuoto asmens VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovas pareiškimą palaikė, neprieštaravo ir prašė jį tenkinti.
Ginčo vaikas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad nori ir toliau gyventi šeimoje su suinteresuotais asmenimis I. O. ir M. O..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
IV. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė A. P., gim(duomenys neskelbtini), yra našlaitė, jos tėvai J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), – yra mirę, šias aplinkybes patvirtina byloje esantį 2021 m. liepos 20 d. Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. 2017 m. lapkričio 22 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5085-494/2017, nepilnametei A. P. buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jos globėju (rūpintoju) ir gaunamų lėšų tvarkytoju paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ ir buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta pas globėją (rūpintoją). 2021 m. balandžio 14 d. suinteresuotas asmuo I. O. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centrui prašymą paskirti ją vaiko globėja (rūpintoja). Pareiškėjo 2021 m. gegužės 17 d. priimtame Sprendime dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo, kuriame pareiškėjas teigiamai įvertino suinteresuotų asmenų I. O. ir M. O. šeimą bei nurodė, kad jie atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju). Be to, pareiškėjo 2021 m. liepos 20 d. išvadoje nurodyta, kad I. O. ir M. O. gebėjimai apibendrinti teigiamai, tokie kaip apsisprendimas globoti (rūpintis), asmens ir šeimos gebėjimai, vaiko poreikių tenkinimas bei raidos sunkumų kompensavimas, pagalba vaikui užmezgant saugius ir patvarius ryšius bei bendravimas sprendžiant vaiko ir šeimos problemas. Išvadoje taip pat nurodyta, jog suinteresuotų asmenų pajamos yra pastovios, abu dirbantys – I. O. dirba buhaltere, o M. O. – suvirintoju. Taip pat išvadoje pateikta, kad suinteresuoti asmenys gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame šešių kambarių name (160 kv. m.) su visais patogumais ir globotinei numatytas apie 10 kv. m. kambarys.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 380 str. 1 d. nurodyta, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma - per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Pagal CK 3.249 str. 2 d., nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus.
Vaiko nuomonės išklausymo akte 2021 m. birželio 25 d. Nr. 3TSD-1615, nepilnametės teigimu, su globėja I. O. ir jos sutuoktiniu M. O. yra labai stiprus ryšys, mergaitė svečiuojasi pas juos, kartu pramogauja, nori gyventi ir augti jų šeimoje. Mergaitė apie I. O. atsiliepia gražiais žodžiais. Mergaitė A. P. nurodė, kad norėtų, jog I. O. ir M. O. būtų jos rūpintojais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad: I. O. ir M. O. atitinka rūpintojo keliamus reikalavimus, jie sutinka būti nepilnametės nuolatiniais rūpintojais, o VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovas palaiko pareiškimą ir neprieštarauja, kad vaiko nuolatiniais rūpintojais būtų paskirti I. O. ir M. O.. Tiek suinteresuotas asmuo I. O., tiek suinteresuotas asmuo M. O. administracine tvarka nebausti, abu neteisti. Vaiko nuomonės išklausymo akte 2021 m. birželio 25 d. Nr. 3TSD-1615, nurodyta, kad nepilnametė nori gyventi suinteresuotų asmenų I. O. ir M. O. šeimoje, su jais gerai sutaria, tarp jų yra stiprus ryšys, jų santykiai yra šilti. Minėtame akte, nepilnametės teigimu, ji labai nori gyventi ir augti kartu su I. ir M., bei nori, kad I. ir M. būtų jos rūpintojai. Suinteresuoti asmenys I. O. ir M. O. išreiškė norą rūpintis nepilnamete; vaikas nori gyventi su suinteresuotais asmenimis I. O. ir M. O. bei nori, kad jie būtų nuolatiniai rūpintojai; vaikas ir suinteresuoti asmenys I. O. ir M. O. bendrauja nuo 2018 metų, vadovaujantis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, yra teisinis pagrindas skirti I. O. ir M. O. nepilnametės A. P. nuolatiniais rūpintojais bei nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą šių asmenų gyvenamojoje vietoje; nepilnametė A. P. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Ginčo vaikas išreiškęs norą gyventi su suinteresuotais asmenimis I. O. ir M. O..
CPK 494 str. 1 d. nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
CK 3.246 str. 2 d. nurodyta, kad globėjas (rūpintojas) gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl kitų svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju, pagrindu atleisti globėją/rūpintoją, kaip svarbi priežastis, pareiškime nurodytina tai, kad nepilnametė A. P. bus globojama šeimoje, o ne institucijoje – VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, todėl teismo vertinimu, būtent gyvenant šeimoje vaikui būtų užtikrinti geriausi vaiko interesai bei teisė saugiai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 str. 1 d.).
Vaikų globos nustatymas yra grindžiamas vaikų interesų pirmumo ir kitais principais (CK 3.249 str. 1 d.). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai - paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str. 2 d.).
Esminiai tarptautinės ir nacionalinės teisės principai įtvirtina prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, jų interesų pirmumą, ir turi būti taikomi nagrinėjant visas bylas, kuriose sprendžiami su vaiko teisėmis susiję klausimai (Vaiko teisių konvencija 3 str. 1 d., 12 str., CK 3.249 str. 1 d. 1 p.). Teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka globos (rūpybos) reikalingų vaikų interesus. Vaikui turi būti užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnis).
Nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad atleidus VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ nuo nepilnametės A. P., gim(duomenys neskelbtini), nuolatinio rūpintojo pareigų ir nepilnametės A. P., gim(duomenys neskelbtini), nuolatiniais rūpintojais paskyrus I. O. ir M. O., vaiko interesai pažeisti nebus. Atsižvelgus į asmenines I. O. ir M. O. savybes, amžių, sveikatos būklę, sugebėjimą būti rūpintojais, šeimos santykius su nepilnamete A. P. ir nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.268 str. 1 d.), laikytina, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, I. O. ir M. O. skirtini nepilnametės A. P. rūpintojais, turto administratoriais pagal įstatymą, o VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, atleidžiamas nuo globėjo/rūpintojo pareigų, nesprendžiant prašymo dėl šio asmens atleidimo nuo turto administratoriaus pareigų, remiantis patikslintu pareiškėjo per atstovą prašymu teismo posėdyje ir pagal įstatymą, nes šis asmuo teismo sprendimu nebuvo paskirtas ginčo vaiko turto administratoriumi (CK 3. 238 str., 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.264 str., CPK 494 str. 1 d.).
Nepilnametės A. P. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų (rūpintojų) I. O. ir M. O. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).
I. O. ir M. O. išaiškintinos globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos (CK 3.243 str., CK 3.271 - 3.276 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 str. teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atleisti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, j. a. k. 300594171, nuo nepilnametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo/rūpintojo pareigų ir vaikui priklausančių gaunamų lėšų tvarkytojo pareigų vykdymo.
Nepilnametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), nuolatiniais rūpintojais paskirti I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. O., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą nustatyti rūpintojų I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Paskirti nepilnametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), vaikui priklausančio turto administratoriaus pareigų vykdymo, gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise rūpintojus I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. O., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.