Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2017 m. gruodžio 10 d., apie 23.04 val., Vilniuje, Juodasis kelias 35, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais O. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausiamas kaltinamasis O. J. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2017-12-10, apie 18 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Grįžęs po darbo išgėrė 0,5 litro degtinės. Vėlai vakare norėjo nupirkti cigarečių, todėl nuvažiavo savo automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Juodajame kelyje esančią degalinę „Orlen“. Apie 23 val. atvažiavo į minėtą degalinę, nusipirko kavos, cigarečių ir važiavo namo. Jam važiuojant Juoduoju keliu, ties namu Nr. 35, jį sustabdė policijos ekipažas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,9 promilės girtumas. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulė) parodė, kad dirbant naktinėje pamainoje ekipaže V-1727, 2017-12-10, apie 23.04 val., gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS, kad Eišiškių pl. važiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Juoduoju keliu, buvo sustabdytas patikrinimui prie 35 namo. Automobilį vairavo O. J., kuris pateikė visus reikiamus dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, į klausimą, ar vartojo alkoholį, jis nieko neatsakė. O. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 1,99 promilės girtumas. Nustačius girtumą, O. J.buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą, atlikti kraujo tyrimą, davė savo kraujo mėginį (b. 15). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės E. K. 2017-12-10 tarnybiniame pranešime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Alkotesterio išrašo duomenimis, 2017-12-10, 23.25 val., O. J. buvo nustatytas 1,99 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-12-11 specialisto išvadoje Nr. T-A 12679/2017(01), nurodyta, kad O. J. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 10).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Volvo S80 2.4D“ (kėbulo tipas – sedanas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2401 cm³, variklio galia – 96 kW, gamybos metai - 2002) kaina yra 2 510 eurų (b. l. 11).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kaltinamajam O. J. (b. l. 12).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2018-02-05 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. J. į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-02-05 iki 2018-08-05 (b. l. 46).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad O. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis O. J. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojos E. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad O. J. vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,00 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo O. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo O. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: O. J. praeityje neteistas (b. l. 37), administracine tvarka baustas (b. l. 38-41), dirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. J. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu, tačiau paskirtą baudą prašo leisti sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 49-51). Pažymėtina, jog įstatymai nenumato galimybės išdėstyti kaltinamajam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau jam nustatytinas ilgesnis, nei įstatymo numatytas laikas, baudai savanoriškai sumokėti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies vidurkiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis O. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,00 promilių etilo alkoholio, vairuoti neblaivus nusprendė dėl mažareikšmės dingsties – norėjo nusipirkti cigarečių, nekreipdamas dėmesio į tai, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie O. J. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2018-02-05 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. J. automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 46).

O. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 34).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. J. (O. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir O. J. (O. J.) paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Paskirti O. J. (O. J.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

O. J. (O. J.) paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per nustatytą terminą turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.