Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. J. ir jo gynėjai advokatei Alvidai Rimai Madišauskienei (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 1, 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn. su turto konfiskavimu;

2) 2001-01-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d., subendrinus su 2000-10-24 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., nuo turto konfiskavimo atleistas;

3) 2004-06-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2003-06-18 nutartimi, laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu;

4) 2005-12-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2006-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1, 2 d.. subendrinus su 2005-12-20 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m.;

6) 2006-02-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., subendrinus su 2006-01-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;

7) 2010-09-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

8) 2010-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2010-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, areštu 30 parų ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

9) 2011-05-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2010-12-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

11) 2011-09-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2011-12-08 nutartimi bausmė subendrinta su 2011-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ir 6 MGL (780 Lt) bauda, 2012-10-04 nutartimi bauda pakeista 36 val. trukmės viešaisiais darbais;

12) 2015-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2016-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų;

14) 2016-12-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

15) 2016-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2017-04-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2016-06-13, 2016-12-15 ir 2016-12-28 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

16) 2018-07-31 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2018-11-27 pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

17) 2018-11-27 Utenos apylinkės. teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs 2020-01-02,

18) 2022-12-08 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. , BK 64¹ str. 30 parų arešto ( nuosprendis neįsiteisėjęs)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2020-05-20 įvykio vietos pažiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 329, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, alkoholinių prekių skyrius. Nustatyta, kad parduotuvės teritorija neaptverta, išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b.l.8).

2020-06-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir peržiūrėtas kompaktinis diskas acme DVD+R, kuriame įrašyti 5 failai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti:

2) 17:53:18 A. J. paima vežimėlį, D. V. eina iš paskos;

3) 17:53:35 ir 17:53:40 A. J. ir D. V. įeina ir išeina iš vyno skyriaus:

4) 17:53:42 D. V. ir A. J. įeina į stiprių gėrimų skyrių;

5) 17:53:52 A. J. nuo viršutinės lentynos paima butelį dėžutėje ir 17:53:55 deda į kuprinę, kurią įdėjęs vežimėlyje, o D. V. stovi šalia už nugaros;

6) 17:54:00 A. J. deda antrą dėžutę su užrašu „Henessy“ į kuprinę;

7) 17:54:05 A. J. deda trečią butelį su dėžute į vežimėlį;

8) 17:54:08 A. J. deda ketvirtą butelį su dėžute į vežimėlį, matyti užrašas “Henessy“;

9) 17:54:14 A. J. deda penktą butelį į kuprinę, kurioje jau įdėti du buteliai su dėžute;

10) 17:54:19 prie A. J. prieina D. V., nusiėmęs kuprinę;

11) 17:54:21 D. V., paėmęs iš vežimėlio, į savo kuprinę deda pirmą butelį su dėžute, o A. J. ima iš lentynos šeštą butelį su dėžute, kuriuos deda į D. V. kuprinę;

12) 17:54:23 D. V., paėmęs iš vežimėlio, į savo kuprinę deda trečią butelį su dėžute;

13) 17:54:31 iš alkoholinio skyriaus pirmas išeina A. J., jam iš paskos D. V.;

14) 17:54:52 iš parduotuvės pirmas išeina A. J., iš paskos D. V.. Jie išeina per daržovių ir vaisių skyrių, t. y. išeina ne pro kasas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. J. ir D. V. į savo kuprines įsidėjo po tris butelius dėžutėje su užrašu ‚Henessy“, iš viso 6 vnt. (1 t., b.l.30-31).

2020-05-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. Ž. tarnybiniame pranešime dėl atliktų paieškos veiksmų nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato aplinkraštis Nr. 64-S-2856 (3.1 E-64-37), kuriame nurodyta, kad 2020-05-08 apie 16:15 val., į prekybos centrą „IKI“, esantį K. Donelaičio g. 7, Kazlų Rūda, atėjo du vyrai, kurie alkoholio skyriuje į kuprines ir už striukės susidėjo įvairių alkoholinių gėrimų ir bandė praeiti pro kasas nesumokėję. Vienas iš asmenų (šviesiais plaukais ir dėvintis sportines kelnes), kaip vėliau paaiškėjo, tai D. V., buvo sulaikytas. Pas minėtą asmenį buvo rasta įvairių alkoholinių gėrimų už 115 eurų. Dėl jo veiksmų jam pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. Kitam asmeniui, kurio tapatybė nenustatyta, pavyko praeiti pro kasas ir pasišalinti iš prekybos centro nesumokėjus už įvairius alkoholinius gėrimus, kurių vertė apie 150 eurų. Prie aplinkraščio pateiktos trys fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti minėti du asmenys. Peržiūrėjus fotonuotraukas matoma, kad vizualiai asmenys bei jų apranga atitinka požymius asmenų, kurie 2020-05-08 17.53 val. įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę Vilkaviškyje. 2020-05-20 buvo susisiekta su Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėju Sauliumi Astrausku, kuris informavo, kad nustatytas ir antrasis asmuo. Tai galimai A. J.. CDB duomenimis D. V. yra nekartą baustas administracine tvarka už vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą. Taip pat D. V. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18179-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. Ikiteisminis tyrimas atliekamas taip pat dėl vagystės, kurios metu 2020-05-11 14.48 val. iš parduotuvės "IKI", esančios J. N. (duomenys neskelbtini)pagrobė alkoholinių gėrimų už 231,74 eurų. Telefonu susisiekus su tyrimą atliekančia vyresniąja tyrėja G. J., ši paaiškino, kad D. V. yra skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ji taip pat nurodė, kad D. V. nėra nurodęs savo gyvenamosios vietos, tik minėjo, kad yra apsistojęs Kaune pas draugą, kurio įvardyti nenorėjo. CDB duomenimis A. J. yra ne kartą baustas už vagystes bei narkotinių psichotropinių medžiagų vartojimą. A. J. atžvilgiu yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių (2020-04-03 pradėtas tyrimas Nr.01-1-13165-20 ir 2020-03-27 pradėtas tyrimas Nr. 01-1-12352-20). Nors abu asmenys deklaravę savo gyvenamąją vietą Utenoje, tačiau CDB duomenimis asmenys pastaruoju metu yra bausti Kauno r. Rokiškio r., Molėtų r. bei kituose rajonuose. Nėra tiksliai žinoma, kur asmenys gyvena ar kaip su jais susisiekti, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl minėtų asmenų paieškos paskelbimo (1 t., b.l.11-13).

2021 m. kovo 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-564/2021 D. V. pripažintas kaltu dėl, 2020-05-08 apie įvykdytos vagystės UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 329, bendrais veiksmais su D.V. pagrobę svetimą, t. y. UAB „Palink“ priklausantį, turtą- alkoholinius gėrimus, kurių vertė 281,70 eurų ( 2t., b. l. 65-72). .

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, aptartais nuosprendyje rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kuris už šios nusikalstamos veikos padarymą jau nuteistas 2021-03-24 nuosprendžiu, turėdami tikslą pavogti neapibrėžtos vertės svetimą turtą-alkoholį, užėjo į parduotuvę jos darbo metu, iš prekių lentynos paėmė 6 butelius konjako „Henessy“, ir, už juos nesumokėję, išsinešė iš parduotuvės. Bendrą veiksmų pobūdį patvirtina kaltinamojo parodymai, vaizdo įrašo duomenys, kuriuose užfiksuota, kaip A. J. paima iš lentynos 6 dėžutes su konjako „Henessy“ buteliais, deda į prekių vežimėlį ir į kuprinę, o D. V., stovėdamas greta, iš šio prekių vežimėlio į savo kuprinę įsideda tris dėžutes su konjako „Henessy“ buteliais, abu kartu išeina iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. J. veikė neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje dėl svetimo turto vagystės, suvokė, kad jo veiksmai (prekių paėmimas iš lentynos ir padėjimas į prekių vežimėlį, iš kurio dalį jo jau paimtų iš lentynos prekių D. V. persikrauna į savo kuprinę o kitas pasiima jis pats, ir išnešimas iš parduotuvės už jas nesusimokėjus), reikšmingi bendram nusikalstamam sumanymui realizuoti, ir to siekė.

Kaltinamojo A. J. veiksmai, įvertinus pagrobto turto vertę, pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1 d., jo veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ pateikė civilinį ieškinį dėl 281,70 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (1t., b.l. 19-21). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamojo kaltė dėl svetimo- civilinio ieškovo nurodyto-turto vagystės, veikiant bendrininkų grupėje, įrodyta visiškai, todėl jis, kaip bendrininkų grupės narys, turi solidarią pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą visą žalą, kaip bendrą nusikalstamos veikos rezultatą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-ir CK) 6.6 str. 4 d., 6 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kai žala padaryta bendrai kaltinamojo ir kito asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu, iš jų žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Kadangi šiuo atveju jau yra priteistas žalos atlyginimas iš jau nuteisto D. V., civiliniam ieškovui žalos atlyginimas šioje byloje priteistinas solidariai iš kaltinamojo A. J. bei jau nuteisto D. V..

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė ir nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 13 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis sistemingai darė tokias pačias nusikalstamas veikas, anksčiau teistas už tokio paties pobūdžio ir kitokių nusikaltimų nuosavybei padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, lėšos, gautos realizavus nusikalstamu būdu gautą turtą, buvo jo pragyvenimo šaltinis. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi laikydamasis įstatymų, ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o pasirinkto nusikalstamo gyvenimo būdo rezultatas. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę-laisvės atėmimą. Nors nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau įvertinus gana nedidelę pagrobto turto vertę, turto pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnis (2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020-07-01) redakcija) jam netaikytinas, bausmės vykdymas neatidėtinas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant paskutinįjį 2022-12-08 Utenos apylinkės teismo nuosprendį, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos. Kokia tvarka bus vykdomos A. J. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompiuterinė laikmena DVD+R su vaizdo įrašu iš parduotuvės "IKI", esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, atsiųsta kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kadangi kaltinamasis suimtas kitoje byloje, kardomoji priemonė jam neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022-12-21.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Palink“ solidariai iš kaltinamojo A. J. bei D. V., iš kurio civilinis ieškinys priteistas 2021-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-64-564/2021, 281,70 (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 70 centų) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompiuterinę laikmeną DVD+R su vaizdo įrašu iš parduotuvės "IKI", esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškis, atsiųstą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.