Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. V., nevykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria nutarta nuo 2013 m. gruodžio 12 d. priteisti išlaikymą sūnui O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, mokant 144,81 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo 2013 m. gruodžio 12 d. vengė pareigos pagal teismo nutartį mokėti lėšas sūnui O. V. išlaikyti bei teikti jam kitą būtiną materialią paramą, todėl įsiskolinimo suma 2023 m. rugsėjo 1 d. sudarė 15 711, 97 Eur.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 27 d. apklausos metu paaiškino, jog susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, bet su juo nesutinka ir neprisipažįsta, kad 2013 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas susitarimas sumokėti 3 000 Eur K. Š. per tris mėnesius. Jis tą susitarimą įvykdė pavedimu iš jo bankinės sąskaitos į K. bankinę sąskaitą. 2014 m. jis nedirbo 11 mėnesių, buvo registruotas darbo biržoje. Šio dokumento, kad buvo darbo biržoje pateikt negali, nes tai buvo seniai ir dėl senaties jam šių dokumentų neišduoda. Kreipimosi taip pat negali pateikti, nes tai vyko telefoniniu pokalbiu. 2015 m. jis pradėjo dirbti, padirbo maždaug 8 mėnesius. Dėl to buvo daug skolų susikaupusių dėl to, kad prieš tai nedirbo. Visiškai jis nevengė atsakomybės vaikui, jis sūnui O. V. pirko tai, ko jis panorėdavo daiktais. 2016 m. jis atsidarė įmonę, atsidarė automobilių servisą. Jo visi pinigai ėjo į paskolos atidavimą. Verslas pradžioje ėjosi sunkiai. 2020 m. prasidėjo „Covid 19“, dėl ko teko sustabdyti veiklą 7 mėnesiams. Dėl to, kad sustabdė veiklą, jis gavo į pusmetį kartą 500 svarų, tai būtų apie 600 Eur. Praėjus 7 mėnesiams, jis vėl pradėjo dirbti, bet vėlgi viskas ėjosi sunkiai. Pasibaigus „Covid 19“, jis pasiėmė paskolą 2500 svarų susimokėti už gyvenamąjį būstą, nes neturėjo pajamų. Paimtą paskolą jis 2022 m. atidavė. 2023 m. rugpjūčio 8 d. jis pasiėmė 6 000 svarų paskolą, kad susimokėtų už advokato paslaugas, taip pat bilietams į Lietuvą, kelionėms po Lietuvą, už būstą reikėjo susimokėti ir 600 svarų už verslo patalpas. Turi dvi paskolas išmokėti, vieną paskolą pasiėmė 2017 m. – 10 000 svarų sumai, iš kurių liko išmokėti 3 300 svarų. Ši paskola buvo imta verslo atidarymui. Kitos paskolos, kurią pasiėmė sugrįžti į Lietuvą, liko išmokėti 5 730 svarų. Jis su K. Š. susipažino 2006 m. Jie abu kartu išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metais gimė sūnus O. V. Jie kartu pragyveno maždaug 2 metus laiko. K. su sūnumi, jam nepranešus, išvyko į Lietuvą. 2011 m. jie susitaikė ir ji su sūnumi sugrįžo atgal pas jį į (duomenys neskelbtini). Praėjus 3-4 mėnesiams, ji kartu su sūnumi išvyko atgal į Lietuvą, nes gavo darbą. 2013 m. gruodžio 12 d. K. jį padavė į teismą dėl alimentų. Į teismo posėdį jis atvyko. Jam buvo priteista mokėti iki sūnaus pilnametystės po 144,81 Eur. Su tuo jis sutiko, jie su K. susitarė, kad jis nuo priteistų alimentų datos jai sumoka 3 000 Eur į priekį. Nuo 2014 m. jis į K. banko sąskaitą pervesdavo pinigus už alimentus įvairiomis sumomis. Kiek galėdavo, tiek ir pervesdavo. Mokėjo alimentus sūnui tikrai ne kiekvieną mėnesį, o tik tada, kada galėdavo ir įvairiomis sumomis. Jis sūnui pirkdavo įvairius daiktus, tokius, kokių jis paprašydavo. Tiek jis, tiek sūnus abu bendravo per „Messenger“ socialinį tinklą. Jis sūnui yra nupirkęs „Tochiba“, už kurį yra mokėjęs 430 svarų, kompiuterinių žaidimų konsolę „Xboks“, už kurį mokėjo 150 svarų, taip pat žaidimus – 30 vienetų, už kuriuos mokėjo apie 200 svarų, virtualios realybės akinius, kurie kainavo 300 svarų, 5 poras kedų, kurių bendra vertė 260 svarų. Taip pat yra pirkęs sūnui įvairius drabužius ir siuntęs siuntinius. Siuntinius sūnui jis siųsdavo jo mamai, o O. iš mamos pasiimdavo. Kiekvienais metais savo sūnų sveikino su visomis šventėmis ir gimtadieniais, siųsdavo siuntinius. 2023 m. rugpjūčio mėnesį sūnus vyko į Palangoje vykusią stovyklą, jis pervedė 150 svarų. Jis nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio į K. banko sąskaitą už alimentus perveda po 100 Eur. 2023 m. rugsėjo 26 d. susitiko su sūnumi, kuriam jis nupirko striukę ir kojinių, bendroje sumoje už 100 Eur. Jis sūnui yra nusipirkęs ankščiau ir kitokių daiktų, kurių dabar neįvardino, nes neprisimena, pirko tai, kaip sakė, ko prašė sūnus. Jis nevengė sūnui mokėti alimentų, mokėjo pagal galimybes, taip pat pirko jam daiktus, kokių jis prašė ir kokie jam buvo reikalingi. Jis prašė K., kad ji leistų sūnui per vasaros atostogas atvykti pabūti pas jį, kurį palydėtų jo mama. K. nesutinka. Sūnus labai nori atvykti pas jį, bet K. neleidžia. Kokius kelis metus jis su sūnumi bendrauja neribotai, bendrauja tiek, kiek nori ir kada nori. Patikslina, kad alimentų pilnos sumos ir nuolat jis nemokėjo, nes buvo jo paties sunki materialinė padėtis. O dabar jam finansiškai lengviau, todėl nuo praėjusių metų jis moka po 100 – 130 Eur. Taip pat tikrai mokės alimentus ir toliau sūnui. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), į metus jis gauna 8 000 Eur pajamų, iš kurių jis pragyvena. Gautas pajamas jis (duomenys neskelbtini) yra oficialiai deklaravęs nuo 2017 metų. Dėl pajamų deklaracijų jis pridės dokumentą. Namas, kuriame gyvena, tiksliau jo nuoma mėnesiui kainuoja 580 svarų, verslo patalpų nuoma – 600 ir už elektrą – 200 svarų, kitos verslo išlaidos sudaro 280 svarų mėnesiui, vaiko darželis – 660 svarų mėnesiui, dvi paskolos – 320 svarų, du telefonai – 30 svarų, maisto išlaidos – 500 svarų, kuras – 600 svarų, kitos išlaidos – 400 svarų mėnesiui. Jis yra skolingas savo įmonės buhalterei nuo 2017 iki 2023 m. 2 490 svarų, kadangi įmonė neturėjo pelno tuo metu. Taip pat gavo sąskaitą už verslo patalpų nekilnojamojo turto mokestį nuo 2021 m. sausio mėnesio iki 2024 m. balandžio 1 d. turi sumokėti 1 998 svarus. Jis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks savo turėtų išlaidų dokumentą, verslo patalpų dokumentą, vaikui pirktų daiktų dokumentus, banko sąskaitų išklotines, vaiko darželio apmokėjimus, įsiskolinimo raštus, savo verslo finansines ataskaitas. Visus dokumentus išvers į lietuvių kalbą ir dokumentus pateiks jo advokatas vėliau. Apie tai, kad dėl alimentų nemokėjimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis žinojo, apie tai, kad buvo paskelbta paieška, jis buvo informuotas policijos pareigūnų telefonu. Jis atvykti negalėjo, nes buvo „Covid 19“ pandemija, viskas buvo atšaukta, vėliau neturėjo finansinių galimybių dėl sunkiai vykstančio verslo, reikėjo grąžinti paskolas ir kitus įsiskolinimus ir negalėjo net trumpam nutraukti verslo. Pagerėjus finansinei padėčiai, jis pradėjo mokėti alimentus. Jis į telefono skambučius neatsiliepdavo dėl užimtumo, o vėliau perskambinti užmiršdavo. Kai tik jis turės daugiau lėšų, tai jis praves didesnę dalį alimentų įsiskolinimo, šiuo metu jis to padaryti negali, nes neturi pinigų. Papildo, kad turi naują šeimą, turi 3 metų dukrą, todėl jiems pragyvenimui taip pat reikia pinigų. Patikslina, kad alimentų negalėjo mokėti dėl svarbių priežasčių, tačiau, išnykus priežastims, jis alimentus moka. Papildomos apklausos metu T. V. paaiškino, kad jis laikosi įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, tačiau patikslina, kad jis viską gerai apgalvojo ir nusprendė savo kaltę pripažinti pilnai, keičia tik poziciją dėl kaltės, o parodymų, kuriuos davė 2023 m. rugsėjo 27 d. apklausos metu, laikosi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo T. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su T. V. gyveno (duomenys neskelbtini), ten (duomenys neskelbtini) m. gegužės 4 d. susilaukė sūnaus O. V. 2012 metais išsiskyrė ir ji grįžo su sūnumi gyventi į Lietuvą. Nuo tada T. V. sūnui jokio išlaikymo neteikė, todėl ji 2013 liepos mėnesį kreipėsi į teismą dėl sūnaus išlaikymo. Abipusiu sutarimu, teismas patvirtino taikos sutartį ir priėmė nutartį, kuria T. V. įsipareigojo sūnui kas mėnesį mokėti po 500 litų, t. y. 144,81 Eur iki sūnaus pilnametystės. Taip pat šia sutartimi jis įsipareigojo sumokėti 3 000 litų, t. y. 868,68 Eur įsiskolinimą, sumą išmokant dalimis iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau jis įsipareigojimo išlaikyti vaiką pilnai nesilaikė. Išlaikymą mokėjo nereguliariai, t. y. kada nori ir kokiomis nori sumomis, pats geranoriškai jo visiškai nevykdė, nes išlaikymo pinigai buvo pervedami iš jo darbovietės. Šiuo metu T. V. jau beveik pustrečių metų vengia geranoriškai išlaikyti sūnų. Paskutinius kartus pinigus pervedė 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. vasario 22 d. (95,67 Eur), 2018 m. gegužės 3 d. (93,25 Eur). Po to jokių mokėjimų neatliko, vaikui nieko nepirko, nedovanojo ir jam nepadėjo. K. Š. apklausta papildomai paaiškino, kad 2022 m. kovo 23 d. jai paskambino T. V., pasakė, kad nori su ja susitarti, kad jis vaikui alimentų susikaupusią skolą (12 921 Eur) nori išmokėti dalimis, per kelis mėnesius. T. nurodė, kad jis kreipsis į advokatą dėl susitarimo skolos išmokėjimui sudarymo, kurį pateiks jai ir jeigu ją tenkins nurodytos sąlygos, jie tarsis, ji laukia susitarimo. T. jai sakė, kad jis nori gegužės mėnesį grįžti į Lietuvą, jeigu jam nesikeis planai. Ji pasakė, kad vaikui alimentų įsiskolinimas šiai dienai sudaro 12 921 Eur, jis sakė, kad išmokės dalimis, sakė, kad mokės alimentus ir skolą. Ji yra sudariusi lenteles visų metų nuo alimentų priteisimo, kiek ir kada T. išmokėjo, pervedė sūnui pinigų, lenteles ji prideda prie apklausos protokolo, taip pat prideda mokėjimo pervedimus. Ji T. sakė, kad jis jai pervestų mažesnę dalį alimentų skolos, o po to likusią, bet jis nesutinka, tai taip ir nesusitaria. T. taip pat išreiškė norą matytis su sūnumi. Ji jam sakė, kad jis grįžtų į Lietuvą ir gali matytis su sūnumi. Jis su vaiku gali matytis kas antrą savaitgalį ir pasiimti mėnesiui atostogų, bet tik Lietuvoje. O. su T. bendrauja telefonu ar per „Messenger“, ji nesikiša į jų bendravimą. T. O. siunčia dovanas, O. pasako, ko jam reikia, ko jis nori, tai T. jam atsiunčia. Bet tai yra dovanos, o ne alimentų mokėjimas sūnui. T. visas dovanas siunčia siuntiniais pas jo mamą. O. dovanas eina pasiimti pas jo mamą. Paskutinį kartą O. iš T. gavo 2022 m. liepos mėnesį dovanų, gavo krepšiniui ir laisvalaikiui dvejus kedus, ir „Viajar“ akinius, skirtus žaidimams. Ji O. leidžia, nedraudžia bendrauti su T. mama, bet O. nerodo didelio noro su jo mama bendrauti, jis pas ją tik dovanų nueina pasiimti ir tiek. Ji yra sakiusi T., kad jeigu jis nori, kad sūnus pas jį atvyktų, ji sūnų leis pas jį vykti tik su savo mama. O. jai yra pasakęs, kad jis pas tėtę vyktų tik su jo mama, nes jie abu labai gerai sutaria. Ji sūnaus su jo mama vykti neleis, nes jis slepia jo gyvenamąją vietą, nesako adreso, keičia telefono numerius, jai tai atrodo nesaugu, ji jam taip ir pasakė. Ji nori viską žinoti apie sūnų, kur ir kokiu adresu gyvens, jeigu pas jį vyktų sūnus. Dar patikslina, kad ji su T. bendrauja per O. T. paskambina O., o kai jis nori bendrauti su ja, tai O. jai atneša telefoną. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio T. jokių siuntinių, dovanų O. neatsiuntė. T. pervedė 2022 m. gruodžio mėnesį 100 Eur į jos sąskaitą, 2023 m. sausio ir vasario mėnesį – po 100 Eur. Pinigus ji padavė O., O. nusipirko už juos kompiuterinių žaidimų. Nuo 2022 m. T. su pakeltu indeksu turi mokėti sūnui kas mėnesį po 176,23 Eur. Šiandien dienai T. jai dėl vaiko alimentų jis yra skolingas 15 129,46 Eur. Ji yra pasidariusi alimentų mokėjimo lenteles ir ten rašosi, kiek ir kada jis perveda pinigų ir kiek jis yra skolingas. Ką veikia T., ji nežino, žino tik tiek, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Prideda raštą „Lėšų vaiko išlaikymui mokėjimai ir įsiskolinimo dydis“ nuo 2014 m. iki 2023 m. kovo mėnesio, 6 lapai, taip pat prideda AB „Swedbank“ banko išrašus, 3 lapai. Papildomos apklausos metu 2023 m. rugsėjo 14 d. liudytoja K. Š. papildomai paaiškino, kad T. jai kas mėnesį į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą perveda vaiko alimentus, bet ne tiek, kiek priklauso, o kiek jis nori. 2023 m. kovo mėnesį jis pervedė 100 Eur, balandžio mėnesį nieko nepervedė, gegužės mėnesį – 100 Eur, birželį – 100 Eur, liepos mėnesį nieko nepervedė, rugpjūtį – 100 Eur, rugsėjo mėnesį pervedė 135 Eur. Šiuo metu, pakilus indeksui, T. turi mokėti kas mėnesį po 176,23 Eur vaiko išlaikymui. Šiuo metu T. dėl neišmokėtų alimentų sūnui yra skolingas jai 15 711,97 Eur. Jo įsiskolinimas yra nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. Ji sutiktų susitaikyti su T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jeigu jis jai pravestų į sąskaitą dalį susikaupusios skolos. Ji žino, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini), prekiauja automobiliais, jis turi servisą ir turi tam pajamų. Prideda prie apklausos dokumentus, mokėjimo nurodymus. Vaikui su T. bendrauti ji nedraudžia, kaip ir kada jie bendrauja, ji nežino.

K. Š. pateiktame jos banko sąskaitos išraše nurodyta, kad T. V. 2022 m. gruodžio 29 d. pervedė 100,00 Eur, 2023 m. sausio 17 d. – 100,00 Eur, 2023 m. vasario 24 d. – 100,00 Eur vaiko išlaikymui. Rašte „Lėšų išlaikymui mokėjimai ir įsiskolinimo dydis“ nurodyta, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 21 d. yra priteista 16 942,77 Eur, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 21 d. yra sumokėta 2 583,95 Eur, skola nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 21 d. yra 15 129,46 Eur.

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra T. V. mama. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie 17 metų. Kur tiksliai jis gyvena, ji nežino. Ji pas jį buvo nuvykusi prieš kokius tris ar keturis metus. T. prieš metus pakeitė gyvenamąją vietą. Ji su T. susiskambina mobiliaisiais telefonais. T. turi naują šeimą. T. (duomenys neskelbtini) dirba, ką dirba, ji nežino, tik žino, kad taiso automobilius. Kaip jis yra įsidarbinęs, ji nežino, jo neklausia. T. su K. Š. kartu gyveno gal pora metų. Jiems gyvenant kartu, gimė sūnus O. V. T. su K. išsiskyrus, K. su vaiku grįžo gyventi į Lietuvą, o T. liko toliau gyventi (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad T. turi mokėti alimentus O., T. žino. Ji žino, kad T. siunčia dovanas O.. T. su K. pykstasi dėl O., nes K. O. neduoda T. O. nori pas tėvą, bet K. jo pas T. neleidžia. T. yra prašęs K., kad leistų ji O. pas jį atostogoms kartu su ja atvykti, bet K. jo neleidžia, ji sakė, kad leistų vaiką tik su jos mama. Per visas šventes T. siunčia O. dovanas pas ją į namus, kurias O. ji perduoda. T. O. yra atsiuntęs televizorių, keturratį, 3D aparatūras, aprangas krepšiniui, visokių saldumynų krepšiais. Ji pati yra davusi O. 100 Eur, kad jis nusipirktų kitą telefoną, kad T. galėtų jam prisiskambinti. Kiek jai yra žinoma, T. bando O. skambinti, bet jam neprisiskambina, gal K. neleidžia. T. ir jai ir K. yra pasakęs, kad jis O. alimentus mokės tik tuo atveju, jeigu K. leis jam su juo matytis, leis bendrauti. Kiek ji žino, T. šią vasarą tarėsi su K., kad jis sumokės alimentus, jeigu ji leis matytis ir bendrauti su sūnumi, jie abu dėl alimentų mokėjimo bendrauja kiekvienas per advokatą, nors šiaip jie ir tiesiogiai vienas su kitu telefonais bendrauja. T. sakė, kad nepavyksta jam prisiskambinti K., kad K. su advokatu nesuderino sąlygų su T. dėl vaiko alimentų mokėjimo. T. sakė, kad dėl alimentų lyg ir suderino, bet jo buvo vienintelė sąlyga, kad jis norės matyti vaiką. Tai nuo to momento nėra jokių žinių. Nuo to laiko, kai K. grįžo gyventi į Lietuvą, tuo metu O. buvo du metukai, T. vaikui iki dabar siuntė į Lietuvą viską – drabužius, batus, žaislus, visokių daiktų, tik ne pinigais. Kelis kartus yra jos prašęs nuo jo perduoti pinigų, tris kartus po 50 Eur. Jis įdėdavo pinigus į siuntinius vaikui. T. labai domisi vaiku, kaip jis gyvena, kaip jam sekasi, ko jam trūksta, nuperka tai, ko jis nori. T. nori mokėti alimentus ir mokėtų, jeigu tik K. leistų matytis su vaiku. O. pas ją ateina pasiimti tik siuntinius ir dovanas, K. jam neleidžia bendrauti nei su ja, nei su T.. Ji klausia O., kai jis ateina pas ją pasiimti siuntinių, ar jis nori pas tėtį, jis sako, kad labai nori, ji O. duoda pakalbėti su T. telefonu, nes K. gal jam neleidžia kalbėtis, nežino kaip ten yra. O. labai geras ir protingas vaikas, jis nori ir su ja ir su tėvu bendrauti, jis jai taip yra sakęs. T., ji prašo, kad jis grįžtų į Lietuvą ir susitvarkytų reikalus, kas liečia O. alimentus. Kada jis grįš ir ar grįš, ji nežino. Kiek žino, tas televizorius, kur T. atsiuntė vaikui žaisti, K. pasidėjo jos kambaryje, taip sakė O., tai jie abu ir toliau pykstasi, kad K. su juo neduoda žaisti O. Kiek jai yra žinoma, T. K. į jos sąskaitą pervedė po 100 Eur už tris mėnesius. T. jokių dovanų sūnui per paskutinį pusmetį neatsiuntė, jis nusprendė dovanų nesiųsti, o pervesti pinigus. T., kiek jai žinoma, (duomenys neskelbtini) dirba prie automobilių, jis taiso automobilius. Ji paskutinį kartą T. matė 2018 m., tikslios datos neprisimena, o gal 2017 m. Ji T. gyvenamosios vietos tikslaus adreso nežino.

Iš Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate 2019 m. vasario 25 d. gauto ir užregistruoto K. Š. pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą T. V. atžvilgiu, nes jis nepadeda išlaikyti sūnaus. K. Š. nurodė, kad ji ir T. V. kartu gyveno keturis metus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. gegužės 4 d. susilaukė sūnaus O. V., kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis. Su T. V. kartu negyvena septynerius metus. Jai su sūnumi grįžus į Lietuvą, T. V. neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl ji 2013 m. kreipėsi į teismą, kad būtų priteistas vaiko išlaikymas. Abu sutarė bylą užbaigti taikos sutartimi, buvo sutarta, kad T. V. įsipareigoja mokėti po 500 litų (144,81 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, taip pat T. V. įsipareigojo sumokėti 3 000 litų (868,68 Eur), tačiau iki šio laiko nurodytos sumos jis nėra sumokėjęs. Vaiko išlaikymui pinigus mokėjo nesistemingai ir nereguliariai, pinigus pervesdavo T. V. darbovietė, jis neteikia sūnui išlaikymo beveik pustrečių metų <...>.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3020-470/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp K. Š. ir T. V., kurioje nustatyta, kad T. V. savo vaikui O. V., kurio gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. Š., nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės teiks išlaikymą po 500 litų (144,81 Eur), dalimis išmokės susikaupusį įsiskolinimą už vaiko išlaikymą iki 2014 m. kovo 31 d.

Duomenų bazių tikrinimo metu nustatyta, kad T. V. niekur oficialiai nedirba ir Lietuvos darbo biržoje neregistruotas. Registrų centro duomenų bazėje duomenų apie T. V. nerasta.

Iš AB „Swedbank“ banko pateiktų duomenų matyti, jog nuo 2013 m. gruodžio 12 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. T. V. sąskaitoje nebuvo atlikta piniginių operacijų, aktyvumas naudojantis sąskaita nefiksuotas.

Iš K. Š. pateiktų banko išrašų matyti, kad T. V. mokėjo vaiko išlaikymui: 797,41 Lt (2014 m. vasario 14 d.), 801.61 Lt (2014 m. kovo 14 d.), 795.95 Lt (2014 m. balandžio 18 d.), 136,53 Lt(2014 m. gegužės 23 d.), 136 Lt (2014 m. birželio 16 d.), 135,73 Lt (2014 m. liepos 17 d.), 138,35 Lt (2014 m. rugpjūčio 19 d.), 138,79 Lt (2014 m. rugsėjo 17 d.), 138,18 Lt (2014 m. spalio 16 d.), 139,12 Lt (2014 m. lapkričio 14 d.), 172,30 Lt (2014 m. gruodžio 18 d.), 50,17 Eur (2015 m. sausio 22 d.), 45,43 Eur (2015 m. vasario 20 d.), 45,42 Eur (2015 m. balandžio 1 d.), 46,58 Eur (2015 m. balandžio 22 d.), 45,67 Eur (2015 m. birželio 5 d.), 46,62 Eur (2015 m. birželio 17 d.), 52,48 Eur (2015 m. rugsėjo 21 d.), 95,67 Eur (2018 m. vasario 22 d.), 93,25 Eur (2018 m. gegužės 3 d.) ir 30,14 Eur (2020 m. sausio 31 d.), 50,49 Eur (2019 m. gruodžio 17 d.), 50,69 Eur (2019 m. rugsėjo 30 d.), 48,89 Eur (2019 m. rugpjūčio 9 d.), 50,17 (2019 m. gegužės 21 d.), 50,48 Eur (2019 m. liepos 26 d.), 53,78 Eur (2020 m. birželio 4 d.), 50,01 Eur (2020 m. rugpjūčio 21 d.), 106,71 Eur (2020 m. gruodžio 21 d.), 36,81 (2020 m. lapkričio 9 d.), 50,66 Eur (2020 m. rugsėjo 14 d.), 50,58 Eur (2021 m. balandžio 19 d.), 50,46 Eur (2021 m. gegužės 4 d.).

Iš 2019 m. vasario 8 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Š. pateikė Migracijos departamento sprendimą dėl O. V. pilietybės, kuriame nurodyta, kad O. V. yra Lietuvos Respublikos pilietis; suvestinės, iš kurių matyti lėšų vaiko išlaikymui mokėjimai ir įsiskolinimo dydis 2014-2018 metais ir K. Š. banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys suvestines.

Iš K. Š. pateiktų banko išrašų matyti, kad T. V. 2023 m. kovo 27 d. pervedė 100,00 Eur, 2023 m. gegužės 9 d. – 100,00 Eur, 2023 m. birželio 23 d. – 100,00 Eur, 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 100,00 Eur, 2023 m. rugsėjo 13 d. – 100 Eur, 2023 m. rugsėjo 26 d. – 35 Eur vaiko išlaikymui. Iš rašto „Lėšų išlaikymui mokėjimai ir įsiskolinimo dydis“ matyti, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. yra priteista 17 956,44 Eur, sumokėta – 3 118,95 Eur, skola – 15 711,97 Eur. Iš T. V. (duomenys neskelbtini) internetinio puslapio nuotraukų matyti parduotos įvairios automobilių detalės ir parduoti įvairūs automobiliai.

BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T. V., nevykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria nutarta nuo 2013 m. gruodžio 12 d. priteisti išlaikymą sūnui O. V., mokant po 144,81 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, nuo 2013 m. gruodžio 12 d. vengė savo pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas sūnui O. V. išlaikyti bei teikti jam kitą būtiną materialią paramą, dėl to nesumokėta suma 2023 m. rugsėjo 1 d. sudarė 15 711,97 Eur. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) kaltinamasis T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis T. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. T. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis T. V. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, T. V. laikomas neteistu (teistumai išnykę), administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis T. V. turi nepilnamečių išlaikytinių, yra dirbantis. Kaltinamasis psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Šioje byloje kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo T. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo T. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. V. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam T. V. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti T. V.

Išaiškinti T. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti T. V., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.