Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

3.1. Kadangi buvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis straipsnio sankcija, buvo paskira minimali sankcijoje numatyta administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam numatytam terminui. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskirta gavus V. S. prašymą.

3.2. V. S. nustatytas neblaivumas viršijo įstatymo leidžiamą vairuotojo neblaivumo normą - 0,40 promilės. Leistina neblaivumo norma ir neblaivumo laipsnis, už kurį asmuo gali būti traukiamas administracinėn ar netgi baudžiamojon atsakomybėn, vairuotojams yra nustatyta įstatymu ir tuo turi būti besąlygiškai vadovaujamasi. Alkoholis daro neigiamą įtaką žmogaus organizmui, t. y. pavartojus nors ir mažą kiekį alkoholinių gėrimų pasikeičia žmogaus organizmo fiziologinė būsena, pvz., pablogėja reakcija, atidumas, aplinkos suvokimas, matymas, mąstymas ir pan. Šiuo atveju, kalbama apie transporto priemonės, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, vairavimą ir dalyvavimą viešajame eisme ir neblaivumas negali būti pripažįstamas nežymiu ar pan. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

3.3. V. S. elgėsi itin lengvabūdiškai ir įžūliai visuomenės atžvilgiu sėsdamas už transporto priemonės vairo būdamas neblaivus, tuo padarydamas vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir sukeldamas didelį bei realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių.

3.4. Jis galėjo ir privalėjo suprasti savo neteisėtą ir pavojingą poelgį - vairavimą esant neblaiviam, bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

3.5.Skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas.

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvo likęs Palangoje, naktį gurkšnojo alų, tiesiog trūko miego. Važiavo iš Palangos tartis dėl darbo. Su žmona yra išsiskyrę, tačiau toliau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Užsiima individualia veikla – yra gerbūvio specialistas, šiuo metu dirba prie trinkelių. Žmona turi teisę vairuoti, bet jis yra laisvesnis ir labiau gali vežioti vaikus. Dėl teisių atėmimo patirs didelių nepatogumų ir finansinių sunkumų.

3. Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepime pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

IV. Faktinės aplinkybės

4. V. S. (duomenys neskelbtini) 11.10 val. Palangos miesto sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 prom. (+-0,02) neblaivumas. Už tai V. S. Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 3, 8-9).

5. V. S. alkotesteriu 11.07 val. nustatytas 0,64 promilių girtumas, 11.27 val. – 0,50 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. V. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10). Teisė vairuoti sustabdyta nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

6. Bauda nesumokėta.

7. V. S. laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2024 m. lapkričio mėn. (be tiriamo įvykio) administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 9 kartus už įvairius administracinis nusižengimus (iš jų 8 kartus už KET pažeidimus) – važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio (2 kartus), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (2 kartus), paliko transporto priemonę stovėti neapmokėjęs nustatyto dydžio rinkliavos (1 kartas), viršijo nustatytą greitį (3 kartus), pažeidė viešąją tvarką (1 kartas) (b. l. 4-7).

8. V. S. gyvena Klaipėdoje, verčiasi individualia veikla (b. l. 13),turi 2 nepilnamečius vaikus G. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

V. T. teisė ir teismų praktika

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).

10. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

11. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).

VI. Dėl skundo

12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija (duomenys neskelbtini) nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.

13. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

14. Skundu yra ginčijamas (duomenys neskelbtini) nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.

15. V. S. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.

16. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

18.1. Pareiškėjas nurodo, kad jam būtina teisė vairuoti, kad nuvežtų vaikus į būrelius, gydymo įstaigas ir kt. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad vaikams negali padėti jokie kiti asmenys. Priešingai, pats pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė, su kuria yra išsiskyręs, tačiau toliau kartu gyvena, turi teisę vairuoti.

17. Pareiškėjas per paskutinius 5 m. ne mažiau kaip 8 kartus baustas už įvairius KET pažeidimus. Nors ankstesni pažeidimai daugeliu atveju nelaikytini šiurkščiais, sistemingas imperatyvių saugų kelių eismą reglamentuojančių teisės normų pažeidinėjimas, neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo jo abejingumą ir atsainumą bei polinkį nusižengti. Tai patvirtina ir nagrinėjamas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas.

18. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.

19. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe bei šeimos poreikiams tenkinti, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.

20. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

21. Skundžiamu nutarimu V. S. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

22. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.