- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- eCIK-411/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06846-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Agnė Tikniūtė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- L. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. balandžio 23 d. paduotu ieškovės L. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi Nr. DOK-1370 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Šalies argumentai
Ieškovės 2024 m. balandžio 23 d. pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo vykdymo, nepagrįstai sutapatino skolininko „iškeldinimo“ ir skolininko „įkeldinimo“ teisines kategorijas, todėl netinkamai įvertino antstolio veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą. Teismo praktika dėl šių kategorijų nėra suformuota, tačiau yra objektyvi būtinybė pasisakyti dėl šių sąvokų. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 769 straipsnio 4 dalį, 615 straipsnio 3 dalį, CPK 386 straipsnį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl draudimo antstoliui peržengti savo įgaliojimų ribas; taip pat netinkamai aiškino ir taikė CK 6.250 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl neturtinės žalos nustatymo ir jos įrodinėjimo.