- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2S-727-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01292-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., D. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, "Turto bankas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- R. A. A., R. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. A. A. ir R. A. pareiškimą, suinteresuoti asmenys D. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. A., valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. A. A., R. A. (toliau – ir pareiškėjai) pareiškimu prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą tėvo A. A., mirusio(duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjų tėvas A. A., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo(duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties liko nekilnojamasis turtas: pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-ūkinis pastatas, pastatas-garažas, kiti inžinieriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys(duomenys neskelbtini), dalys trijų žemės sklypų, esančių(duomenys neskelbtini). Iš karto po tėvo mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo jų motina nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad po vyro mirties priimdama faktiškai valdyti jo turtų, ji įgyvendino savo kaip įpėdinės teises. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-5076-1060/2022 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. A. mirties jo palikimą priėmė jo sutuoktinė D. A., faktiškai pradėdama valdyti mirusiojo turtą. Pareiškėjai dėl to neprieštaravo, tačiau kitas jų brolis A. A. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjai neturėdami teisinio išsilavinimo bei nežinodami įstatymų, praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Visi broliai buvo sutarę, kad palikimą priims viena motina ir po to padalins visiems trims lygiomis dalimis. Tačiau brolis A. A. pats kreipėsi pas notarą dėl palikimo priėmimo o jie liko nepriėmę palikimo. Pareiškėjai nurodo, kad jie sąžiningai klydo manydami, kad pas notarą reikia kreiptis tik po to, kai bus atkurtos nuosavybės teisės ir bus įregistruotos viešame registre.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškėjų pareiškimą kaip nepagrįstą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė suinteresuoto asmens A. A. tėvas A. A., iki mirties gyvenęs(duomenys neskelbtini). A. A. 2022 m. gegužės 16 d. Prienų rajono 3-jam notaro biurui pateikė pareiškimą apie palikimo priėmimą. Kiti įpėdiniai, jo broliai R. A. ir R. bei motina D. A., įstatyme nustatytu terminu notaro biurui nėra pateikę pareiškimų dėl palikimo priėmimo. Tik D. A. su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. A. po sutuoktinio mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama valdyti jo turtą. Šioje nagrinėjamoje byloje suinteresuotais asmenimis buvo ir abu pareiškėjai, teikė atsiliepimus, todėl jiems buvo žinomos bylos aplinkybės. Pareiškėjai nenurodė jokių svarbių priežasčių.
4. Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog pareiškėjams būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atnaujino pareiškėjams R. A. A., R. A. trijų mėnesių terminą tėvo A. A., mirusio(duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
6. Teismas nurodė, kad po A. A. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, kad palikimą priėmė suinteresuoti asmenys A. A. ir D. A., tačiau paveldėjimo teisės liudijimai jį priėmusiems įpėdiniams dar nėra išduoti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes suinteresuotiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjų nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti praleidimo, tikėtina, egzistavo ir yra svarbios, susijusios su ne nuo jų priklausančiomis aplinkybėmis, t. y. laikytina, kad pareiškėjai dėl objektyvių ne nuo jų priklausančių priežasčių, t. y. ne dėl savo kaltės praleido įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, nes dėl teisinių žinių stokos buvo klaidingai įsitikinę, kad motinai D. A. pasikreipus į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir jiems bus pratęstas terminas palikimui priimti. Teismas pažymėjo, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5076-1060/2022 buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o šioje byloje nagrinėjamas pareiškimas dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Todėl šios bylos nėra tapačios. Teismas sprendė, kad pagal savo išvystytus socialiai orientuotus gebėjimus pareiškėjai tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jų valios ir galėjo būti jų kontroliuojami, pas pareiškėjus buvo susiformavusi valia priimti palikimą, todėl teismas pareiškėjų reikalavimą dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymą priimti tenkino, pripažinęs termino praleidimo priežastis svarbiomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. A. prašo panaikinti teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir šią civilinę bylą nutraukti, arba priimti sprendimą iš esmės, atmesti R. A. A. ir R. A. pareiškimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą suinteresuotas asmuo notaro biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, o kiti įstatyminiai pretendentai – mama ir broliai pareiškimų notarui priimti palikimą nepateikė, nors visi jie žinojo ne tik apie palikimo atsiradimą, bet ir būtinybę norint paveldėti mirusio asmens turtą kreiptis į notaro biurą dėl jo priėmimo.
7.2. Mama 2022 m. liepos 12 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo buvo įtraukti byloje Nr. e2YT-5076-1060/2022 dalyvauti suinteresuotais asmenimis ir visi teismui teikė atsiliepimus. Pareiškėjai ne tik buvo aktyvūs tos bylos proceso dalyviai, bet ir tiesiogiai bendravo su mamos atstovu advokatu, kuris ne tik mamai, bet ir jiems padėjo paruošti atsiliepimus ir kuris neabejotinai išaiškino to proceso aplinkybes bei pasekmes.
7.3. Pareiškėjai teismui nenurodė, o teismas ir nesiaiškino svarbių aplinkybių, kada konkrečiai jie kreipėsi į notaro biurą ir sužinojo apie reikalingumą patiems kreiptis dėl termino atnaujinimo, o šių aplinkybių nustatymas yra svarbus teisingam ir pagrįstam teismo sprendimo priėmimui. Tiek mama, tiek ir pareiškėjai žinojo apie notaro biurui pateiktą prašymą dėl tėvo palikimo priėmimo, apie tai su jais suinteresuotas asmuo kalbėjo ne tik tiesiogiai, bet ir telefonu.
7.4. Pareiškėjų nurodomos aplinkybės apie teisės aktų nežinojimą ar klaidingą įsitikinimą negali būti pripažįstamos svarbiomis ar ne nuo jų priklausančiomis, nes abu buvo aktyvūs bylos dėl juridinio fakto nustatymo dalyviai, abu dėl tų aplinkybių akivaizdžiai bendravo su kvalifikuotu teisininku. Suinteresuotas asmuo prieštaravo termino atnaujinimui, atsiliepime teismui nurodė prieštaravimo priežastis, tačiau apylinkės teismas ne tik nevertino atsiliepime išdėstytų argumentų, bet dėl jų visiškai nepasisakė.
7.5. Teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisingai konstatavo, jog civilinė byla Nr. e2YT 5076-1060/2022 ir civilinė byla Nr.e2YT-374-939/2023 nėra tapačios. Iš bylų duomenų akivaizdu, jog abiejose bylose dalyvavo tie patys fiziniai ir juridiniai asmenys, abiejose bylose pareiškimų dalyku buvo materialiniai teisiniai reikalavimai – turto priėmimo/paveldėjimo klausimai, abiejose bylose analogiški ir pareiškimų pagrindai – reikalavimų tenkinimų aplinkybės, kurios šiek tiek skirtingai traktuotos procesuose dalyvavusių fizinių asmenų. Todėl pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą - kai priimtas sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, byla privalėjo būti nutraukta, nes civilinėje byloje Nr. e2YT-5076-1060/2022 priimtas sprendimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, todėl turi įstatyminę galią.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VĮ Turto bankas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei nemato pagrindo pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo, kadangi priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas neturės jokios įtakos VĮ Turto banko teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
12. Bylos duomenimis, kad A. A. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. A. mirties užvesta paveldėjimo byla, palikėjo palikimą 2022 m. gegužės 16 d. paduodamas pareiškimą Prienų rajono trečiajam notaro biurui priėmė A. A. ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-5076-1060-2022 palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė D. A.. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro 2022 m. spalio 26 d. liudijimas patvirtina, kad į A. A. palikimą paveldėjimo teisės liudijimas jį priėmusiems įpėdiniams dar neišduotas.
13. Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas. Paveldėjimo objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Pažymėtina, kad mirus asmeniui, nepriklausomai nuo to, ar įpėdiniai paveldi pagal testamentą, ar pagal įstatymą, jie per tris mėnesius turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai, prašydami atnaujinti jiems terminą palikimui priimti po jų tėvo mirties, svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė neturėjimą teisinio išsilavinimo bei nežinojimą įstatymų, buvo klaidingai įsitikinę, kad motinai pasikreipus į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir jiems bus pratęstas terminas palikimui priimti. Tik nuvykę su motina pas notarą sužinojo, kad jiems patiems reikia kreiptis dėl termino atnaujinimo.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui (Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016). Šiuo atveju vien tai, jog pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo ir pakankamų žinių tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo procedūras, jų teisinius padarinius, neatitinka aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios atlikti įstatyme nustatytus veiksmus, apibrėžties. Visgi nors įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos A. T. 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teisė į palikimą pareiškėjams atsirado nuo A. A. mirties momento, t. y. (duomenys neskelbtini)(CK 5.3 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiškėjai į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi tik 2022 m. spalio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teisės į palikimą atsiradimo laiko ir terminą palikimui priimti praleidę daugiau negu dvigubai.
16. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2YT-5076-1060/2022 matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. A. mirties jo palikimą priėmė jo sutuoktinė D. A. faktiškai pradėdama valdyti mirusiojo turtą. P. R. A. A. ir R. A. buvo įtraukti byloje Nr. e2YT-5076-1060/2022 dalyvauti suinteresuotais asmenimis ir teismui pateikė atsiliepimus, kuriais prašė pareiškėjos D. A. pareiškimą tenkinti. Į šią bylą buvo įtrauktas ir suinteresuotas asmuo A. A., kuris jau atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad yra pateikęs pareiškimą priimti palikimą (pareiškimą jo vardu pateikė Prienų socialinės globos namai). Suinteresuotas asmuo A. A. atskirajame skunde patvirtino, kad tiek mama, tiek ir pareiškėjai žinojo apie notaro biurui pateiktą prašymą dėl tėvo palikimo priėmimo, apie tai su jais suinteresuotas asmuo kalbėjo ne tik tiesiogiai, bet ir telefonu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjams paveldėjimo teisiniai santykiai, mirus jų tėvui, nebuvo visiškai nežinomi, kas reiškia, kad pareiškėjai, būdami atidžiais ir rūpestingais, turėjo galimybę pateikti notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, kas taip pat patvirtina pareiškėjų pasyvumą. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėjai neteikė ir atsiliepimų į atskirąjį skundą.
17. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad pareiškėjai neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad po tėvo mirties priimtų palikimą per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Tuo tarpu pirmos instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjai tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jų valios ir galėjo būti jų kontroliuojami, pas pareiškėjus buvo susiformavusi valia priimti palikimą, nesudaro pagrindo vertinti, kad buvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių palikimą priimti ar, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
18. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisingai konstatavo, jog Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT 5076-1060/2022 ir Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr.e2YT-374-939/2023 nėra tapačios. Su šiais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5076-1060/2022 buvo nagrinėjamas D. A. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o šioje byloje nagrinėjamas dviejų mirusiojo A. sūnų pareiškimas dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo klausimas. Todėl tarp šių bylų nėra ne tik tapatumo, bet ir jokio panašumo.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias termino palikimui priimti atnaujinimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų R. A. A. ir R. A. pareiškimas dėl palikimo priėmimo termino po A. A. mirties atnaujinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų R. A. A., R. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.